Билль о правах - Борис Палант

Таким образом, право на свободу должно пониматься широко – оно далеко не исчерпывается правом не быть брошенным в тюрьму без должного правового процесса, но также включает в себя и свободу передвижения, и свободу выезда из страны и въезда обратно, и свободу вести деловые операции, и массу других свобод. Допустим, Конгресс проведет закон, запрещающий выдачу паспортов лицам, у которых есть задолженность перед Налоговой службой, или банкротам. Вероятнее всего, Верховный суд признает такой закон неконституционным как нарушающий Пятую поправку, в частности ее положение о надлежащей правовой процедуре, так как он будет скорее иметь наказательный характер, нежели продвигать существенный общественный интерес за счет ограничения прав индивида. Такой закон не станет устанавливать связи между поражением в правах и исполнением определенной полицейской функции, т. е. будет, по существу, лишать человека надлежащей правовой процедуры.

Хорошим примером по теме надлежащего правового процесса по существу является дело Локнера.

Локнер против штата Нью-Йорк / Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905)

Владельца пекарни в городе Ютика Джозефа Локнера судили и оштрафовали на $ 50 за то, что он нарушил закон, известный как «пекарский закон», позволив одному из своих работников работать больше, чем 60 часов в неделю. На суде Локнер представлял себя сам. В свою защиту он не выдвинул ни одного аргумента, зато после суда очнулся и подал апелляцию, утверждая, что «пекарский закон» нарушает Конституцию, так как вторгается в его право заниматься законным бизнесом. Контраргумент штата Нью-Йорк сводился к тому, что у штата есть ответственность перед своими гражданами в поддержании адекватного уровня здравоохранения, безопасности и морали, а также есть полицейские полномочия для исполнения этой обязанности.

В своей позиции Локнер (теперь уже, конечно, с адвокатом) опирался на прецедент, известный как дело «Аллгейер против штата Луизиана» / Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578 (1897), в котором Верховный суд признал неконституционным закон штата Луизиана, регулировавший (а проще говоря, запрещавший) заключение контрактов между жителями штата и страховыми компаниями, находящимися за его пределами. Верховный суд тогда постановил, что такой закон ограничивает свободу заключать контракты, гарантированную Пятой поправкой и положением о надлежащей правовой процедуре, содержащимся в 14-й поправке: «Житель Луизианы имеет право жить и работать там, где хочет, чтобы зарабатывать на жизнь любым законным способом, а также заключать любые контракты, которые необходимы для достижения им этих целей».

Но не только дело Аллгейера было на стороне Локнера. Его созюником также было время – эпоха расцвета капитализма начала ХХ века. Господствовавшая тогда философия капитализма могла быть сведена к максиме «Лучшее государство то, которое меньше регулирует». Перед Верховным судом США стояла задача выявить, чье право важнее – право бизнесмена заключать контракты на тех условиях, которые он считает выгодными, или право штата регулировать контракты, касающиеся условий работы своих граждан с целью обеспечить им максимально здоровые и безопасные условия труда. В то время на этот вопрос не было однозначного ответа, что подтверждается решением Верховного суда: пять голосов за Локнера против четырех за штат Нью-Йорк. В решении за большинство, которое признавало право штата на регулирование условий труда с целью обеспечить здоровье и безопасность своих граждан, судья Руфус Уилер написал следующее: «Прежде чем закон может ограничивать количество часов работы в той или иной профессии, нужно установить прямую связь между таким законом и наличием существенной опасности для здоровья общины в целом и здоровья работников той или иной индустрии. Связь между “пекарским законом” и благополучием жителей штата Нью-Йорк неочевидна».

На первый взгляд кажется, что дело Локнера малозначительное. Действительно, как решение по поводу закона, касающегося работников пекарен в одном штате, может повлиять на ход истории? Тем не менее дело Локнера считается одним из важнейших, так как решение по нему имело далеко идущие последствия. Ведь до Локнера суды интерпретировали надлежащую правовую процедуру именно как процедуру, которая должна была предохранить индивида от произвола государства, от его поползновений ограничить свободу или даже лишить жизни. Справедливый суд, должное оповещение – это процедурные механизмы, но не суть законов, которые до дела Локнера не оценивались судами с точки зрения степени их вторжения в сферу прав человека. Именно начиная с этого дела суды стали давать оценку законам по существу – насколько тот или иной закон, устанавливая условия труда, затрагивает интересы (в том числе имущественные) работодателей и работников, насколько обоснованны претензии государства на регулирование тех или иных коммерческих отношений.

Решение по делу Локнера поддержало права капиталиста устанавливать в собственном бизнесе свои порядки. Раз он считает, что ему выгодно, чтобы работники в его цеху работали минимум по 60 часов в неделю, значит у него есть такое право, и нечего государству ему в этом мешать. Это право, по сути, является имущественным правом, ибо лишить владельца бизнеса возможности использовать потогонную систему означало бы лишить его части прибыли.

Эра Локнера продолжалась до 1937 года, после чего началась (и до сих пор продолжается) эра, которая характеризуется большей защитой фундаментальных конституционных прав, нежели экономических и имущественных интересов. К таким фундаментальным конституционным правам относятся защита меньшинств от дискриминации, различные права обвиняемых в уголовных делах, т. е. практически все права, перечисленные в Билле о правах.

Эра Локнера не обошлась без исключений, которые в наше время воспринимаются как курьезы. Например, в деле «Мюллер против штата Орегон» / Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908), которое слушалось спустя три года после дела Локнера, Верховный суд подтвердил конституционность закона штата Орегон, который запрещал владельцам фабрик, заводов и прачечных заставлять женщин работать больше 10 часов в день. Закон этот, по сути, ничем не отличался от нью-йоркского «пекарского закона», за исключением того, что относился только к женщинам. За большинство решение готовил судья Давид Брюэр, и вот какую удивительную вещь он сказал: «То, что физическая структура женщины и ее материнские функции ставят ее в невыгодное положение в борьбе за выживание, очевидно… история показывает, что женщина всегда зависела от мужчины». Именно поэтому Верховный суд посчитал, что защита женщин на рабочем месте является хорошим делом, а следовательно, закон штата Орегон Конституцию не нарушает, хотя аналогичный ему «пекарский закон», согласно решению Верховного суда, Конституцию нарушал.

Поскольку положение Пятой поправки о надлежащем правовом процессе относится ко всем правам Билля о правах, полезно подытожить ее суть. Каждый раз, когда государство (на федеральном, штатном или муниципальном уровне) пытается хоть как-то ограничить нашу свободу,