Библиологический словарь - протоиерей Александр Мень

г) Широкое признание получила концепция у с т н о г о П р е д а н и я как гл. источника синоптиков. Возникновение ее в какой–то мере связано с идеями *Симона и Лессинга, считавшими Предание связующим звеном между евангельскими событиями и Протоевангелием. На ведущей роли Предания в решении С.п. настаивали мн. правосл. экзегеты (*Бухарев А., еп.*Михаил (Лузин), *Троицкий Н., прот.*Фивейский, архим.*Лев (Жилле), еп.*Кассиан (Безобразов) и др.); а также значительная часть протестантских библеистов (в частн., *Гердер и *тюбингенская школа) и ряд католиков (*Леон–Дюфур и др.). Однако, несмотря на убедительность доводов этой теории, и ее невозможно считать исчерпывающей, т. к. совпадения между синоптич. текстами явно свидетельствуют о литературной зависимости. В частн., греч. пер. из Ис 40:3 дан у Мф 3:3, Мк 1:3 и Лк 3:4 в одном и том же варианте, не совпадающем с *Септуагинтой (см. ст. «Истории предания» метод).

д) Самой распространенной попыткой решить С.п. является *д в у х и с т о ч н и к о в теория. Эта теория была разработана в 1863 *Хольцманном Г. В кон. 19 и нач. 20 вв. она стала почти «догматом» в новозав. историко–литературной критике (*Юлихер, *Жебелев и др.). Находила она своих защитников и позднее (*Борнкамм, Шнивинд, *Филсон и др.). Ее сторонники исходили из убеждения в хронологич. первенстве Мк (см. ст. Марка приоритета теория) и гипотезы об утраченном сборнике *Логий, или Q (см. ст. Квелле). По этой теории, Мк и Q были гл. источниками для Мф и Лк. Однако, как показали исследования *Вреде, *Велльхаузена и *Гарнака, Мф и Лк опирались на большее число источников.

е) *Ч е т ы р е х и с т о ч н и к о в теория, выдвинутая протестантом *Стриттером (1924) и католиком *Буамаром (1972), утверждает, что кроме Q было еще 3 древних документа. Они–то и легли в основу первых редакций синоптич. Евангелий (ПервоМарка и др.), к–рые после дальнейшей переработки приняли свою нынешнюю форму.

ж) *Т р е х и с т о ч н и к о в теория, разработанная впервые в 1908 *Вайссом Б., добавляет к Мк и Q особый источник (L), к–рым пользовался ев. Лука (в частн., при передаче притч Христовых). Шпитта (1912), сторонник теории Протоевангелия, даже отождествил этот источник с древнейшим семит. оригиналом синоптиков. Последней по времени является теория 3–х семит. источников, выдвинутая *Карминьяком (1984). Он полагает, что С.п. может быть в будущем решена, если рассматривать греч. текст синоптиков как конечный результат работы над тремя еврейскими досиноптич. источниками: евр. оригиналом Мк, записанным со слов aп.Петра, «Расширенным Марком» (евр. Mк с добавлением евр. оригинала Q) и евр. источник Луки, к–рый был переведен для евангелиста на греч. язык. Эту концепцию можно представить в следующем виде:

Независимо от того, будет ли принята теория Карминьяка (против нее резко выступил *Грело), многими экзегетами и филологами уже давно накоплен обширный материал, подтверждающий существование евр. и арам. первоосновы Евангелий (см. ст.: Гебраизмы; Евангелия; Семитизмы). Аргументы этого рода собраны *Блэком, Велльхаузеном, *Лагранжем, *Торри, *Тремонтаном, *Флуссером, *Швейцером Э. и мн. др. библеистами.

3. Общие выводы. Приведенная выше классификация носит условный характер, т. к. мн. исследователи НЗ сочетают в своих трудах одновременно неск. теорий. С.п. до сих пор остается дискуссионной; однако в итоге многолетних дебатов выявилось неск. тезисов, к–рые считаются наиболее надежными.

1) В распоряжении синоптиков было, вероятно, неск. письменных источников. Их число и количество списков было невелико, что и обусловило их утрату.

2) Эти источники могли содержать как небольшие *перикопы, так и представлять собой цельные, более обширные тексты.

3) Синоптики не были биографами. Они писали о Благой Вести для утверждения братьев в вере и поэтому не ставили перед собой цель дать строго хронологич. последовательность событий и речей.

4) К кон. 1 в. формирование синоптич. Евангелий уже завершилось. В период их создания были еще живы мн. современники и свидетели евангельских событий и сохранялась непосредственная связь с первичной палестинской традицией.

5) Особенности каждого из синоптиков обусловлены не только церк. Преданием и источниками, но и особенностями богословия каждого из евангелистов (см. ст. «Истории редакций» школа).

6) Древнейшим из синоптиков является Мк.

7) Ев. от Матфея в нынешнем виде не тождественно тому евр. оригиналу, о к–ром писал во 2 в. *Папий.

8) Если синоптики и пользовались друг другом, то они не ограничивались этим, а привлекали и другие, не сохранившиеся до наших дней документы и предания.

9) Семитическая основа (устная и письменная) первых 3–х Евангелий прочно связывает их с традициями иерусалимской *первообщины, хранившей живую память о земной жизни Христа.

10) Соединение устных традиций, досиноптич. лит. источников и взаимовлияние евангелистов и создало сложную картину «синоптического феномена».

Т.о., большинство указанных теорий не столько исключают, сколько дополняют друг друга. Исследование С.п. имеет важное богословское значение. Благодаря многообразию источников, к–рые вошли в Евангелия, мы видим в них лик Христов не односторонне, а через целостное Предание Церкви и через своеобразное восприятие евангелистов и их толкование источников.

 *А н д р е е в И.Д., Евангелия, НЭС, т.17; *Б р ю с Ф., Документы НЗ: достоверны ли они?, пер. с англ., Чикаго, 1988; Ж е б е л е в С.А., Евангелия канонические и апокрифические, Пг., 1919; К у б л а н о в М.М., Новый Завет. Поиски и находки, М., 1968; М о л ч а н о в Н. (архим.Никифор), Сходство Евангелий от Матфея, Марка, Луки в отношении к происхождению их из устного апостольского предания, ХЧ, 1879, т.1; *М у р е т о в М.Д., К вопросу о происхождении и взаимном отношении синоптич. Евангелий, ПТО, 1881, № 27; *Р е в и л ь А., Иисус Назарянин, СПб., 1909, т.1; *Р е н а н Э., Евангелия: второе поколение христианства, СПб., [1907]; *Т р о и ц к и й Н.И., О происхождении первых трех канонич. Евангелий, Кострома, 1878; *Ш т р а у с Д.Ф., Жизнь Иисуса, кн.1–2, Лейпциг–СПб., 1907; иностр. библиогр. см. в JBC, v.2, p.1–6; NCCS, p.815–21; РСВ, p.748–55; RFIB, p.258; проч. лит–ру см. в ст.: Евангелия; Исагогика; Комментарии библейские; Толковые Библии.

СИНОПТИЧЕСКИЕ ЕВАНГЕЛИЯ

условное название, к–рое дал первым трем Евангелиям *Грисбах, расположивший в своем издании (1774–76) их текст в виде *синопсиса.

Для С.Е. характерны: а) сходный в общих чертах порядок повествования, отличающий их от 4–го Евангелия, б) общность содержания и в) общность лексики. Ок. 91 % текста Мк совпадает с Мф и Лк (50 % для Мф и 41 % для Лк). Только 60 стихов Мк не имеют параллелей в др. С.Е. В свою очередь, в Мф и Лк содержится ок.200–220

параллельных стихов, отсутствующих в Мк (т.н. *двойная традиция). 117 стихов обладают значит. сходством; в других же случаях наблюдаются определ. лексич. различия. Примерами «немарковых параллелей» в Мф и Лк являются Мф 8:5–10,13 и Лк 7:1–10. Ряд рассказов и речений есть только в Мф (212 стихов) и только в Лк (214 стихов). Нек–рые тексты в Мф и Лк почти дословно повторяют друг друга (напр., Мф 3:7–10 и Лк 3:7–9); другие же тексты различаются в способах выражения. Напр., в Мф о блаженных говорится в третьем лице, а в Лк — во втором; Мф постоянно пользуется понятием «Царство небесное», к–рое в Лк заменено на «Царствие Божие».

Композиционные, содержательные и лексич. различия С.Е. связаны со средой и временем их возникновения, а также с индивидуальными оттенками *богословия каждого из евангелистов (см. ст. «Истории редакций» школа). Сходство же их обусловлено общими *источниками письменными и устными и ролью древней *досиноптической традиции.

 См. ст: Евангелия; Синоптическая проблема.

СИРИЙСКИЕ ПЕРЕВОДЫ БИБЛИИ

— см.Переводы Библии на древние языки; Пешитта.

СКАБАЛЛАНОВИЧ

Михаил Николаевич (1871–1931), рус. правосл. богослов, литургист и экзегет. Род. в Гродненской губ. в семье сел. священника. Окончил Виленскую ДС и КДА (1896). Кандидатская работа С. была посвящена экзегезе Кн. прор. Иезекииля, и эта тема осталась гл. предметом библ. исследований ученого. В 1898–1907 он был помощником смотрителя Мариупольского духовного училища. В этот период им был опубликован труд «Первая глава кн. прор. Иезекииля. Опыт изъяснения» (Мариуполь, 1904), за к–рый в 1905 КДА присудила ему степень магистра богословия. В 1906–18 С. преподавал в КДА: сначала Свящ. Писание ВЗ, затем догматич. богословие и лат. язык, параллельно читая курс византологии на историко–филологич. фак–те Высших педагогических курсов Общества профессоров и преподавателей. В 1912 КДА присудила

С. степень доктора церк. истории за обширный труд «Толковый Типикон» (К., 1910–15, вып.1–3). В 1920 он был избран преподавателем на каф. классич. филологии Киевского ун–та. В последующие годы ученый сотрудничал в АН УССР, в частн., в 1928–30 работал в Этнографической комиссии АН УССР. Умер в архангельской ссылке.

В магистерской работе С. дал обзор истории толкования Иез 1, рассмотрел специфич. *символы, к–рые пророк использовал для проповеди о тайне трансцендентного Бога, применил *сравнит. — религ. метод для изучения параллелей между образами видения Иезекииля и вост. искусством. «В то время, как другие пророки, — писал С., — созерцали и рассматривали Бога более как Промыслителя о еврейском народе и человечестве, как Творца в широком смысле слова, Иезекииль взглянул на Бога как Бога, и в священный ужас привело его это созерцание». Этот вывод предвосхитил концепции об особенностях религ. опыта, развитые после С. нем. религиоведом *Отто. В трудах по литургике С. много места уделил роли Библии в *богослужении и библ. корням христианских праздников.