Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг. - Георгий Бежанидзе
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
18 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «Преподобный Сергий примет намерение Ваше просить его благословения, как самое дело, и будет предстательствовать пред Богом, да будет путешествие и пребывание Ваше в здравии и мире» (Письма. 1884. С. 55. № 61).
20 июня. Резолюция на консисторской выписке с определением относительно строительства дома просфорницей: «Просфирня сама не довольно осмотрительно поступила вначале, купив сруб для строения, когда теснота усадьбы давала предвидеть затруднение в назначении места для дома. <…> Но нельзя не обратить внимание на поступки священника. Он должен был знать и объявить вначале, кому принадлежит усадебная земля, чем предупредил бы затруднение просфирни и начальства. Особенно же невероятно, чтобы прихожане вступились за землю, которая хотя помещичья, но была и остается усадьбою причта. Для них все равно, принадлежит ли клок сей земли к дому священника, или на нем будет дом просфирни. Посему есть причина подозревать, что прихожане против просфирни возбуждены священником. Советовать ему испытать свои поступки и остеречься, чтобы затруднениями, причиненными сиротствующему семейству, не прогневать Отца сирых и Судию вдовиц» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 26. № 10329).
• Письмо товарищу министра внутренних дел И. Г. Сенявину с мнением о проекте епископа Полоцкого Василия об учреждении духовно-гражданского комитета для управления раскольниками: «К ведомству комитета предполагается отнести все распоряжения о раскольниках, производство следствий и назначение следователей. Не будет ли это значить, что новый комитет от существующих начальств и присутственных мест отторгнет участок дел и людей так, что отделение не представит правильнаго предела, а неправильный и неопределенный излом, затруднительный для той и другой стороны? <…> Но как же теперь действуют существующие в некоторых губерниях секретные комитеты о раскольниках? Это совсем иное дело. Комитеты сии собираются только для совещания; совещание сие по учреждении остается в тайне, так же как и самое существование комитета, если хорошо исполняется учреждение. Затем, епархиальное и гражданское начальства, согласно с бывшим совещанием, распоряжаются и действуют от себя чрез данныя им законом орудия, как будто бы и не было на свете секретнаго комитета, и, следственно, он никак не мешает обыкновенным начальствам. <…> Как же обрабатывать сей трудный предмет? Добрым употреблением способов, уже существующих, действованием министерства внутренних дел и секретных комитетов по делам о раскольниках, со всевозможным наблюдением и тех условий, которыя толико крат, мудро и благодетельно внушает действователям на сем поприще Благочестивый Государь Император и которыя суть согласие духовнаго и гражданскаго начальств, образ действования кроткий и терпеливый в пределах существующих законов, но твердый и проницательно охраняемый от попятнаго шага, тщательное избрание и образование способных орудий, и бдительное наблюдение за верностию их действования, точное хранение секрета, где иногда он нужен. В прошедшем десятилетии, по распоряжению Святейшаго Синода, единоверческое духовенство действовало на раскольников значительно в селении Городец, Нижегородской губернии, в котором была раскольническая часовня, и достигло до того, что большинство принадлежавших к ней раскольников пожелало обратить ее в единоверческую церковь. Но исполнение поручено было исправнику, которому выгоднее было иметь раскольников с их незаконными монахами и беспаспортными бродягами, нежели единоверцев, у которых все в законном порядке. Он предварил раскольников и, вероятно, дал им наставление, сказав им и день предписаннаго исполнения. Выиграв сие сражение, раскольники, естественно, напали на новых единоверцев, чтобы поколебать их. Дело кончилось тем, что для единоверцев построена новая церковь от казны, а часовня осталась у раскольников, и раскол остался еще сильным в селении, вместо того, что при верном исполнении предписаннаго следовало бы ему совсем рушиться в оном» (Мнения. Т. III. С. 178–183).
• Письмо Е. С. Наумовой: «Кто опасается, чтобы не оскорбили отказом, тому всего лучше без нужды не делать того, за что могут оскорбить отказом. Надобно уважать свободу ближнего, чтобы не заставлять его делать себе принуждение, чтобы не оскорбить отказом. <…> Удивительная у нас охота думать и заботиться о том, что до нас не касается. Что Вам нужды судить того, кто хотел оценить голову Шамиля, который не есть законная власть, а начальник мятежной шайки, самозванец, лицемер, выдавливающий, например, воду из зарытого в землю меха и утверждающий, что чудесно извел из земли воду? Иное дело судить по духовному закону, человек лучше отдает свою жизнь, нежели отнимает ее у другого. Но по сему закону нельзя охранить безопасности человеческих обществ: правители, судьи, воины не могут поступать так, как отшельники и мученики. Еще различение: иное дело одобрять действие, а иное не судить. Не суди чужого дела, – можно сказать о деле, которого мы не одобрили при вопросе, сделать ли, и от участия в котором убежали бы» (Переписка с современницами. С. 414. № 14).
24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения императора Николая Павловича. Произнесение слова (МВ. 1846. № 77. С. 537).
25 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь наш, частию без дождя, частию под малым дождем, совершили мы благополучно[41]. Хорошо сделалось, что не отложили до следующего дня, который был очень дождлив» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 389. № 526).
26 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «Ваше сиятельство спросили меня, получил ли я письмо Ваше, и я отвечал[42], что получил, разумея письмо из Петербурга. Возвратясь от Вас к себе, я нашел на столе письмо Ваше из Влахернского от 23 дня сего месяца – и вижу, что о сем Вы спрашивали. Благодарю, что вскоре по возвращении Вашем Вы благоволили вспомнить меня. Благодарю за сведения. Но также благоволите ведать, что не по письму Вашему, а прежде получения онаго, по собственному влечению поспешил я увидеться с Вашим сиятельством» (Письма. 1884. С. 56. № 62).
27 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Соглашаюсь признан быть невеждою в философии. Но горька мне мысль, если справедлива, что есть прельщение философиею, тщетною лестию. Виню себя теперь, что спешил и был невнимателен. Только некоторые обвинения нейдут ли далее истины? Не слыхал и не почитаю вероятным, чтобы путешествия к святым и поклоны причислены были к суевериям. Нет ли тут недоразумения? Конечно, грубо говорить и доказывать, что пророки не хитрецы. Но поелику в богословии есть сторона, обращенная против неверия, и поелику неверующие говорят, что пророки хитрецы, то
