Московское царство и Запад. Историографические очерки - Сергей Каштанов

109

См. например: Ключевский В. Русский рубль XVI–XVIII вв. в его отношении к нынешнему. М., 1884.

110

См. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889; Никитский А. И. Заметки об издании новгородских писцовых книг // ЖМНП. 1880. Ч. 212, декабрь. В 80-х годах Никитский изучал хозяйственную жизнь Великого Новгорода (Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода // Чтения ОИДР. 1898. Кн. I, раздел IV. С. 1–228 (посмертное издание)).

111

Ключевский В. Боярская дума древней Руси. М., 1882. С. 121–122.

112

Ключевский В. О. История сословий в России. М. 1886. С. 71–75.

113

Там же. С. 82–83.

114

Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды. М.,1882. С. 11–16.

115

«Самое судоговорение было необыкновенно логично и просто, без всякого излишнего многословия и многописания» (Ланге Я. Указ. соч. С. 228).

116

Ланге Я. Указ. соч. С. 21, 23.

117

Там же. С. 18.

118

«…Наша старина не знала нескольких решений и приговоров по одному и тому же делу, так называемых неокончательных, которые бы отменялись или изменялись высшими судебными инстанциями… Решение и приговоры произносились по каждому делу только один раз и действительно имели непоколебимую силу закона… при смесных судах требовалось, чтобы решение постановлялось единогласно, а не по большинству голосов, хотя бы смесных судей и было более двух» (Ланге Я. Указ. соч. С. 229). Ланге ошибается, считая, что на Руси не было «пересуда».

119

Ланге Я. Указ. соч. С. 21

120

Сходные взгляды развивал и писавший в это же время И. И. Дитятин, который рассматривал жалованные грамоты только как ответ царя на просьбу, «челобитье» {Дитятин И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. С. 277).

121

Ланге Н. Указ. соч. С. 4, 8.

122

Там же. С. 181–195 и др.

123

Этому противоречил уже конкретный разбор автором нескольких жалованных грамот на одни и те же владения, из которого становилась ясной ограничительная (т. е. активная) роль новых жалованных грамот (Ланге Я. Указ. соч. С. 66–68,92 и др.).

124

Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 597–598.

125

Там же. С. 57–58.

126

Там же. С. 169, 484, 6οι. В одном месте Сергеевич, правда, отметил: «Вотчинникам принадлежало право сбора мостовых пошлин в пределах их владений. Это право возникало иногда на основании жалованных грамот, а иногда в силу обычая, без всяких грамот» (Там же. С. 948). Однако приведенное замечание Сергеевича о мостовых пошлинах нисколько не меняло его общей концепции.

127

Сергеевич В. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. I. С. 30.

128

Там же. С. 331.

129

«…привилегии вольных слуг возникают каждый раз в силу особой жалованной грамоты…» (Там же).

130

Мейчик Д. М. Указ. соч. С. V.

131

Там же. С. VIII.

132

Там же. С. VII, VIII.

133

Там же. С. 9, 18. Ср. сходную точку зрения М. И. Горчакова (Горнаков М. Указ. соч. С. 252).

134

Там же. С. 6.

135

Там же. С. 18.

136

Там же.

137

Там же. С. 19.

138

Там же.

139

Там же.

140

Там же. С. 3–9,19.

141

Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 99–100.

142

Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 12–17.

143

Ничего не дает его замечание о том, то «краткость обусловливалась опущением частностей» (Там же. С. 16.)

144

Там же. С. 8–9.

145

Там же. С. ю.

146

Там же. С. 10–12.

147

Там же. С. 20.

148

Обзор истории русского права по лекциям проф. Μ. Ф. Владимирского-Буданова. Киев, i886. С. 178.

149

Там же.

150

Там же. С. 175.

151

Там же. С. 178.

152

Там же. С. 62–64. Уже М. А. Дьяконов заметил, что облеченная в новую фразеологию концепция обычного права, предложенная Владимирским-Будановым, «является… воспроизведением целиком теории Пухты» (Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 13).

153

Владимирский-Буданов М. В. Указ. соч. С. 93, 132.

154

Там же. С. 175.

155

См., например: Вахрамеев И. А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря / изд. И. А. Вахрамеевым. М., 1896. Т. I; Шумаков С. Тверкие акты. Тверь, 1896; Он же. Угличские акты. М., 1899; Он же. Обзор «грамот коллегии экономии». М., 1899. Вып. I.; М., 1900. Вып. II, и др.

156

Акты XIII–XVII веков, представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / изд. Александром Юшковым. М., 1898.

157

Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве / изд. М. Дьяконовым. Юрьев, 1897. Вып. II.

158

Материалы для истории Владимирской губернии / собрал А. В. Смирнов. Владимир, 1901–1907. Вып. I–V; Акты исторические / описан. И.М. Катаевым и А. К. Кабановым; под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., 1905,и др.

159

Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалованных грамот // Чтения ОИДР. 1907. Кн. 3. Смесь; Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переяславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил.; Попов Η. П. Собрание рукописей Московского Симонова монастыря. М., 1910 (То же // Чтения ОИДР. 1910. Кн. 2) и др.

160

Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников // ЖМЮ. 1899. Ноябрь. С. 136, 139.

161

Павлов-Сильванский Н.П. Иммунитеты в удельной Руси // ЖМНП. 1900. Декабрь. С. 318–365. Эта работа вошла в его книгу «Феодализм в удельной Руси».

162

Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910. С. 281–282.

163

Там же. С. 298; см. также с. 291–298.

164

Там же. С. 296.

165

Там же. С. 298.

166

Там же. С. 282.

167

Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862.

с. 193–195.

168

Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 305.

169

Значение иммунитета, поясняет Павлов-Сильванский, «зиждется на том, что он разрывает связь подданства между государем и населением» (Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 304).

170

Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 20, 21, 24, 27.

171

Сергеевич В. Древности русского права. СПб., 1903. Т. III. С. 291, 292, 297.

172

Там же. Т. III. С. 313.

173

Там же. С. 308 и примеч. 2.

174

Подробнее см.: Памятники русского права. М., 1956. Вып. IV. С. 101–102 (далее – ПРП).

175

Сергеевич В. Указ. соч. Т. III. С. 471.

176

Там же. С. 471–472.

177

Там же. С. 472.

178

Там же. С. 474–475.

179

Милюков П. Очерки по истории русской культуры, [ι-2-е изд.]. СПб., 1896. С. 164–165; 3-е изд. СПб., 1898. С. 168–169; 4-е изд. СПб., 1900. С. 177–179; 5-е изд. СПб., 1904. С. 206–208; 6-е ИЗД. СПб., Ι9Ο9. С. 220–222.

180

Милюков П. Указ. соч. 5-е изд. С. 208–209; 6-е изд. С. 222–223.

181

Там же. 5-е изд. С. 142–143; 6-е изд. С. 147–148.

182

Там же. 5-е изд. С. 209; 6-е изд. С. 223.

183

Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 210–213.

184

Там же. С. 211.

185

Там же. С. 209.

186

Там же. С. 212.

187

Филиппов А.Н. История русского права: Конспект лекций. Юрьев, 1906. Ч. I, вып. II. С. 8–12.

188

Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1938. Т. I: Киевская Русь.

С. 194–195.