Московское царство и Запад. Историографические очерки - Сергей Каштанов

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1951. Ч. II. С. 97–111.

2

Schulz W. Die Immunitat im Nordostlichen Russland des 14. und 15. Jahrhun-derts // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Berlin (West), 1962. Bd. 8. S. 26-281. (Далее – FOG).

3

Ibid. S. 57–86.

4

Амвросий. История российской иерархии. М., 1811. Ч. III; 1812, Ч. IV; 1815. Ч. VI.

(Далее – Амвросий). Некоторые грамоты, опубликованные Амвросием, сохранились в копиях XIX в. в архиве А. Ф. Малиновского: РГАДА. Ф. 197 (А. Ф. Малиновский). Портфель II. № 58 (ср.: Амвросий. Ч. III. С. 136–144. № I), № 59 (ср.: Амвросий. Ч. IV. С. 704–706.

№ I); Портфель III. № 5. (ср.: Амвросий. Ч. IV. С. 706–711. № II), № 6 (ср.: Амвросий. Ч. III.

С. 283–286. Б/н). Текстуальное сличение показывает, что грамоты печатались с копий, хранящихся в портфелях Малиновского. Возможно, публикаторская работа Амвросия находилась в какой-то связи с деятельностью А.Ф. Малиновского, игравшего руководящую роль в Комиссии печатания государственных грамот и договоров.

5

Саларев [С. Г.] Описание разного рода российских граммат // Вестник Европы. 1819. Февр., № 4; Март, № 5.

6

Там же. Март, № 5. С. 44.

7

Вестник Европы. 1819. Февр., № 4. С. 285–287.

8

Там же. С. 288, примеч. 43.

9

ААЭ. СПб., 1836.Т. I–IV.

10

Критический разбор ААЭ дал впоследствии Н.П. Павлов-Сильванский (см.: Павлов-Сильванский Н.П. Погрешности актов Археографической экспедиции // ЛЗАК. 1904. СПб., 1907. Вып. XVI).

11

Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание Соловецкого монастыря. М., 1836. Ч. III.

12

Гагемейстер Ю. А. Разыскания о финансах древней России. СПб., 1833. С. 44–45> 77-

13

Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству. М., 1842. С. 30.

14

Там же. С. 77–78,109.

15

Там же. С. 32–53.

16

Неволин К. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. СПб., 1847. С. 202.

17

Там же. С. 204.

18

Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888. Т. I. С. 7, 74–75, 371–372.

19

Осокин Е. Внутренние таможенные пошлины в России. Казань, 1850. С. 25–29.

20

Москвитянин. 1850. Ноябрь, кн. 2, отд. IV. С. 59–61.

21

Неволин К. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 2. С. 149.

22

Там же. С. 150.

23

Там же.

24

Там же. С. 149.

25

Там же. С. 150–151.

26

Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. II. С. 576, 585.

27

Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья третья) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. i. С. 126.

28

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. II. С. 648.

29

Там же. С. 493, 535–539, 601–602 и др.

30

Чернышевский Н. Г. ПСС. М., 1949. Т. II. С. 401.

31

Осокин Е. Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права // Юридический сборник Дм. Мейера. Казань, 1855. С. 555.

32

«Они платили ему подати, оброки, несли повинности за владение землею (курсив мой. – С. К.), а в этом состояла его сила. Но при бродячем духе народонаселения удержать их было невозможно» (Чичерин Б. Н. Холопы и крестьяне в России до XVI века // Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 176).

33

Чичерин Б. Н. Опыты… С. 158, 175 и др.

34

Там же. С. 164–165,176 и др

35

Там же. С. 164, примеч.; 229–230.

36

Там же. С. 231.

37

Правда, он указывал, что «землевладелец был не столько хозяин, сколько князь своей вотчины; цель его состояла не в экономическом устройстве имения, а в сохранении вотчинных прав, которые вовсе не имели хозяйственного характера…» (Чичерин Б.Н. Опыты… С. 219).

38

Чичерин Б. Н. Опыты… С. 217.

39

Чичерин Б. Н. Областные учреждения в России. М., 1856. С. 19, 31.

40

Чичерин Б.Н. Опыты… С. 179–180, 210.

41

Анализируя грамоту 1450 г. митрополита Ионы Андрею Афанасьеву, автор замечает: «Здесь видно стремление к образованию такого же иерархического порядка землевладельцев, как в феодальном мире на Западе. Духовное лицо, монастырь получают от князя земли, а вместе с тем и соединенные с ними права и льготы (курсив здесь и далее в этой цитате мой. – С. К.), сами же они в свою очередь передают эти права и льготы людям, которые поселяются на их земле и через это делаются от них зависимыми. Но у нас вследствие всеобщего разъединения и кочевания этот порядок никогда не мог получить такой определенности, как на Западе…» (Чичерин Б. Н. Опыты… С. 182).

42

Чичерин Б. Н. Областные учреждения… С. 19–20; ср.: С. 23; Он же. Опыты… С. 179–180.

43

Чичерин Б.Н. Областные учреждения… С. 17; Он же. Опыты… С. 211, 216.

44

Чичерин Б.Н. Опыты… С. 164, примеч.

45

Отмечая характерное для позднего феодализма стремление феодалов превратить крестьян в крепостных, а общинную землю – в господскую, Энгельс писал: «В этом князьям и дворянам помогали юристы, изучившие римское право, которые своим применением норм римского права к германским отношениям, большей частью не понятым ими, сумели создать безграничную путаницу, и притом такую, что благодаря ей господин всегда был в выигрыше, а крестьянин постоянно в проигрыше» (Энгельс Ф. Марка // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 340).

46

Из крупных изданий можно назвать только: ДАИ. СПб., 1846. Т. I; АЮБ. СПб., 1857. Т. I.

47

Наиболее значительные публикации: АЮБ. СПб., 1864. Т. II; Сборник П. Муханова. М., 1866. Вып. II; Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода. СПб., 1871. Прил.

48

Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. ιοί.

49

Там же. С. 103.

50

Там же. С. 91.

51

Там же. С. ιοί. Ср. с. 73, 92, юо.

52

Там же. С. 91.

53

См.: Чтения ОИДР. 1859. Кн. IV; i860. Кн. III; 1861. Кн. I–II. Далее даются ссылки на издание 1862 г. Работа эта была написана до 1855 г. (в 1855 г. В. А. Милютин погиб), но для нас важна ее роль в качестве печатного произведения.

54

Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862. Гл. V. С. 165–272.

55

Там же. Гл. VI.

56

Там же. С. 273.

57

Выдача грамот обусловливалась, по мнению Милютина, двумя главными факторами: во-первых, тенденцией «всех элементов тогдашнего общества» к корпоративности, во-вторых, «страдательным положением тогдашней законодательной власти, которая, при господстве обычая, служившего первоначально важнейшим источником права, не иначе могла обнаруживать свою деятельность, как только признанием юридических начал, образовавшихся независимо от нее, или же установлением в пользу известных, определенных лиц частных, специальных изъятий из общего, имевшего силу закона, обычая». Установление привилегий, продолжал далее Милютин, составляло «естественный и необходимый переход от господства обычного права к самостоятельности законодательной власти» (Милютин В. Указ. соч. С. 195). В. Шульц несправедливо относит Милютина к числу тех, кто понимал привилегии исключительно как княжеские пожалования (Schulz W. Op. cit. S. 72 u. Anm. 71–72).

58

Милютин В. Указ. соч. С. 165, 193–194, 220.

59