История жизни советского инженера от Сталина до Путина. Книга II. В контрольном управлении Президента России - Александр Николаевич Семиколенных

или подзаконными актами многие процессы, связанные с управлением государственным имуществом и приватизацией, а поручения Президента Российской Федерации, содержащиеся в соответствующих указах по корректировке создавшегося положения, практически дезавуируются. Как следствие, установленные Президентом Российской Федерации основные цели проведения приватизации не достигнуты в полном объеме, а денежные средства, поступающие от приватизации, не используются в порядке, установленном указами Президента Российской Федерации, и практически не поступают в бюджет».

Вот только один пример из материалов проверки, подтверждающий сделанные выводы: «Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 г. № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» (п. 3) Правительству Российской Федерации было поручено до 1 сентября 1994 года обеспечить утверждение документов, регламентирующих порядок уплаты, распределения, учета и контроля за поступлением средств от приватизации государственных и муниципальных предприятий, а также перечисления дивидендов по акциям, закрепленным в государственную собственность, направляемых на финансирование объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в процессе приватизации государственных предприятий на баланс органов местного самоуправления. Только почти через год Правительство Российской Федерации постановлением от 29.06.95 г. № 641 утвердило план мероприятий, которым поручило Госкомимуществу России, Минэкономики России, Госналогслужбе России и РФФИ утвердить порядок уплаты, распределения и контроля за поступлением средств от приватизации государственной, муниципальной и другой собственности (срок — июль 1995 г.). Однако по состоянию на 01.10.95 г. указанный порядок не был определен, что создало условия для бесконтрольного использования средств от приватизации государственного и муниципального имущества».

В целом по приватизации можно сделать вывод, что основополагающие документы, определяющие порядок ее проведения, были разработаны и утверждены с учетом государственных интересов. А вот их реализация оказалась в руках чиновников, у которых личный интерес значительно преобладал над государственным. При этом высшие чиновники, руководящие процессом приватизации, с помощью обещаний «поделиться» с банкирами приватизируемой государственной собственностью, весь процесс приватизации провели в интересах отдельных финансовых групп и личных интересах. Государственные интересы оказались на задворках этого процесса.

Вот еще один конкретный пример из материалов проверки, который показывает, как «преступно» расходовались средства от приватизации уже на начальном этапе ее проведения.

«Госкомимуществом России были заключены в 1994–1995 годах договоры на проведение научно-исследовательских работ, связанных с обеспечением нормотворческой деятельности, на сумму более 3,5 млрд рублей (в 1992–1993 гг… за аналогичные работы было выплачено Госкомимуществом России за счет средств от приватизации 2.9 млрд рублей).

Большинство разработок по заказу Госкомимущества России осуществлялось тремя коммерческими структурами: МЦСЭС «Леонтьевский центр» (Санкт-Петербург), НТПО «Ленсистематехника» (Санкт-Петербург) и ТОО «Ко Маркет ЛТД» (Москва). Так, например, ТОО «КО Маркет ЛТД» по договору с Госкомимуществом России от 01.02.94 г. № 261 на сумму 716 млн руб. (договорная цена) были выполнены маркетинговые исследования объектов государственной собственности в условиях после чековой приватизации, которые, по информации Госкомимущества России, были использованы при составлении основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года.

В процессе проверки было установлено, что приказом по Госкомимуществу России от 13.01.95 г. № 16 «О порядке согласования договоров и актов приемки-сдачи научно-исследовательских, научно-практических, методологических и методических работ (разработок) и хранения подлинников и копий указанных документов» на руководителя Группы консультантов Председателя Комитета А. А. Бравермана были возложены обязанности обязательного согласования договоров и актов приемки-сдачи научно-исследовательских работ (этапов). Учитывая, что руководитель Группы консультантов Председателя Комитета А. А. Браверман одновременно является директором ТОО «Ко Маркет ЛТД», выполняющим значительное количество научно-исследовательских работ для Госкомимущества России, сложилась ситуация, когда А. А. Браверман в двух лицах и подписывал договор, акты приемки работ (этапов) как директор, и одновременно организовывал заключение договоров и принимал работы по поручению Председателя Госкомимущества России. Такая ситуация способствовала снижению качества выполняемых научных разработок, их субъективности и создала благоприятные возможности для различных финансовых нарушений и коррупции».

При этом большинство результатов выполненных научных работ свелось к подготовке ведомственных нормативных актов Госкомимущества России. Некоторые из них вполне могли быть подготовлены сотрудниками Госкомимущества России в соответствии с их должностными обязанностями и без псевдонаучного обоснования, за счет потраченных средств от приватизации.

В материалах проверки общее заключение по проведенной Госкомимуществом России приватизации было следующее:

«Проверка исполнения Госкомимуществом России задач и функций показала, что в результате проведения первого этапа приватизации, повышения эффективности российской экономики в целом и в деятельности отдельных приватизированных предприятий, привлечения в производство достаточного объема инвестиций, в том числе иностранных, не произошло.

Процесс приватизации и в 1995 году характеризуется сохранением в основном тенденций, сложившихся во второй половине 1994 года после завершения этапа чековой приватизации. Осуществляется в основном количественное расширение приватизированных и акционируемых предприятий, ощутимых сдвигов в качественных ее параметрах и, прежде всего, эффективности работы приватизируемых объектов не наблюдается. Отдельные положительные примеры, к сожалению, не оказывают влияния на общее положение дел.

В результате приватизации предприятия не получили необходимых средств на развитие, а в процессе ее проведения явно обозначилась тенденция сползания некоторых секторов экономики на принципы функционирования теневой экономики. По статистическим оценкам, на теневой сектор приходится более 20 % валового внутреннего продукта. В теневой сектор интенсивно перераспределяются кредитные, финансовые, другие ресурсы, вследствие чего усиливается дефицит средств (в частности, кризис неплатежей) по обслуживанию воспроизводства в реальном секторе экономики.

Часть предприятий после приватизации оказалась под контролем сомнительных инвесторов, в том числе иностранных, не заинтересованных в сохранении их научно-технического потенциала, особенно предприятий оборонного комплекса».

В материалах были приведены конкретные примеры, подтверждающие сделанные выводы, в том числе, по всем стратегически важным для безопасности России отраслям промышленности.

Проверка деятельности Госкомимущества России по организационно-кадровым вопросам также выявила существенные недостатки. «Отсутствуют основные документы, регламентирующие деятельность как Госкомимущества России, так и большинства структурных подразделений центрального аппарата. Практически бездействует коллегия Госкомимущества России… Характерной особенностью кадрового потенциала Госкомимущества России является относительно молодой и менее опытный по стажу работы в сравнении со многими федеральными органами состав его работников. Более половины сотрудников Комитета имели стаж работы в органах государственного управления менее 5 лет. Из числа сотрудников Комитета каждый восьмой не имеет высшего образования, в том числе три руководителя структурных подразделений.

По выявленным правоохранительными органами фактам злоупотребления служебным положением и взяточничества некоторых сотрудников Комитета организационных выводов не делается».

Вот некоторые основные выводы по результатам проверки, которые были изложены в отчете:

«Госкомимуществом России не было обеспечено в 1994–1995 годах своевременное и полное исполнение основополагающих указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Феде рации по вопросам приватизации и управления государственным имуществом.

Госкомимуществом России при разработке и выполнении государственных программ приватизации были допущены существенные недостатки, что привело к недостижению основных целей проводимой приватизации.

Госкомимуществом России в соответствии с выполняемыми функциями органа государственного управления не были решены следующие основные задачи:

— управление государственной собственностью,