Вторжение - Сергей Ченнык

С другой стороны, нет худа без добра. Эти ошибки и расхождения сослужили союзникам хорошую службу — операцию начали готовить тщательно, понимая, что любая мелочь может иметь характер роковой.

ВЫБОР МЕСТА ВЫСАДКИ

«…кривым путем находим путь верный».

Постепенно мы подходим к главному. Высадка десанта в севастопольской бухте однозначно исключалась — это мы знаем. Потому давайте не будем повторять лишенную здравого смысла версию о жерлах «…орудий казематированных батарей у входа в Севастопольскую бухту…», делавших высадку десанта невозможной. Такие и иные выводы, которыми изобилует множество современных краеведческих опусов, проистекают от недостаточного знакомства с военной доктриной той эпохи по защите и штурму морских крепостей I класса, которой являлся Севастополь. Ни англичане, ни французы ничуть не походили на самоубийц. Как люди достаточно образованные, они верили в единожды принятые теории. А доминирующая теория морских десантных операций середины XIX в. считала, что «…удобный во всех отношениях пункт высадки, но занятый неприятелем, теряет многие свои выгоды».{316}

Перейдем к возможным вариантам.

ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ: ЕВПАТОРИЯ

Почему выбор союзного командования безошибочно остановился на Каламитском заливе? По утверждению адмирала Буа-Вильомеза, эта местность сразу стала основным вариантом места высадки, остальные рассматривались как альтернативные.{317} В это легко поверить, тем более что есть несколько убедительных причин, положивших конец разногласиям военного и военно-морского командований в пользу западного берега Крыма как места десантирования экспедиционных сил.

В этот период года погода в Черном море непредсказуема, в условиях начавшегося внезапно шторма высадка в другом месте Крыма становилась практически неосуществимой и могла привести к катастрофическим последствиям. Необходимо было иметь минимально защищенную от волнений бухту, через которую можно было после высадки осуществлять в период осенних штормов снабжение союзных войск. Наличие рядом с местом высадки крупного населенного пункта, которым являлась Евпатория, позволяло создать постоянную крупную базу экспедиционного корпуса во время его движения в глубь полуострова.

Песчаное пологое дно Каламитского залива делало наименее безопасным сам процесс высадки войск и маневрирование кораблей прикрытия в районе высадки: «… изобата 100 метров проходит вдоль южного побережья Крыма параллельно берегу в среднем на удалении 1,5–6 миль, способствуя высокому волнению в самый незначительный шторм, а в районе западного побережья полуострова она отходит от берега на 20–30, местами на 70 миль. Наиболее мелководна северо-западная часть моря. Изобата 100 метров проходит здесь почти по прямой от мыса Емине по направлению к порту Евпатория. Рельеф дна залива обеспечивал минимально высокое волнение в полосе прибоя, что давало возможность снизить опасность для личного состава войск понести потери от несчастных случаев при высадке на берег».{318} При условии, что сама северо-западная акватория Черного моря в навигационном отношении легка для плавания, «…подводные опасности отсутствуют, подходы к берегам просты», западная часть полуострова была почти идеальным местом для высадки десантных сил.{319}

Лоция Каламитского залива делала его наиболее выгодным местом для высадки и в силу равномерных глубин. «Глубина Каламитского залива на линии мысов Евпаторийского и Луккул — около 20 саж. (42,7 м); к восточному берегу она равномерно уменьшается до расстояния 3–3,5 мили от него, — здесь вдоль него тянется подводная каменная гряда с глубинами от 30 до 40 фут (9,1–12,2 м); за грядой глубина к берегу снова равномерно уменьшается до 6–7 саженей (12,8–14,9 м) горизонтали; далее к берегу, близ берегового рифа, местами встречаются отдельные банки».{320}

Отсутствие горно-холмистого рельефа местности в районе высадки делало ее просматриваемой и обеспечивало визуальный контроль за обстановкой, а также обеспечивало возможность беспрепятственного продвижения в глубь полуострова.

Высадка севернее Севастополя, по мнению союзников, могла отрезать город от остальной части полуострова и перекрыть пути снабжения для его гарнизона. Одновременная сухопутная и морская блокада крепости при полном морском господстве позволяла максимально сократить сроки его обороны.

Наличие прибрежных соляных озер давало возможность использовать их как естественное прикрытие от внезапных атак русской кавалерии в случае ее намерения помешать высадке. К тому же оборонять район высадки можно было минимальными силами. Многими военными специалистами признается, что «…южнее Тарханкута крымский берег поворачивает, образуя в средней своей части обширный Евпаторийский залив. Берег этого залива низменный, труднообороняемый с сухого пути, удобен для высадки неприятельского десанта (здесь высаживались союзники в Крымскую войну)».{321}

ВАРИАНТ ВТОРОЙ: ФЕОДОСИЯ

Но ведь Каламитский залив не единственный в Крыму обладавший такими идеальными условиями, позволяющими при минимуме риска высадить десант. Известно, что рассматривалась возможность высадки в районе Феодосии. Это был близкий к реальности план, тем более что на нем настаивали французские командиры, выполняя предложения своего императора.

«Наполеон III и командующий французской армией Сент-Арно предлагали высадить союзные армии у Феодосии, где имелась хорошая гавань, и двинуть их оттуда к Симферополю. Русская армия была бы вынуждена дать сражение, отойдя не далее Симферополя. Победа у Симферополя отдавала союзникам весь Крым и заставила бы русских эвакуировать Севастополь без боя. Но это овладение Крымом в стиле сокрушения совершенно не улыбалось англичанам; Раглан вовсе не имел обоза, был очень мало уверен в способности английской армии к маневру и наотрез отказался углубиться на сушу. По настоянию англичан, удар десанта нацеливался не на полевую русскую армию и сообщения Севастополя, а непосредственно на Севастополь; армии союзников не должны были удаляться от побережья».{322}

Об этом пункте французы говорили еще до начала военных действий, постоянно подчеркивая, что это просто идеальное место высадки.{323} Здесь союзники получали базы с бухтами и удобными стоянками, но оказывались отдаленными от своей главной цели — Севастополя горной, трудно проходимой местностью, движение через которую требовало времени и большого напряжения сил. Если быть точным, то оно было невозможным, так как даже имевшиеся дороги были постоянно залиты водой и большую часть времени непроходимы.{324}

Высадившись в Феодосии, французы и англичане могли без особых проблем занять Симферополь и перекрыть связь Севастополя с континентальной частью России. Но это все равно не избавляло их от перспективы осадных действий и противоречило главной стратегической идее союзного командования — максимальному приближению района высадки к Севастополю.{325} Кроме того, при высадке в Феодосии существовала угроза быть отрезанными от морских коммуникаций в случае, если русский флот начнет активно противодействовать на море.{326} Отрыв от флота не допускался категорически. На этом и удалось сыграть британцам, отстаивая свою точку зрения перед французским штабом.

Князь Меншиков тоже не считал Феодосию вероятным пунктом высадки союзников и угрозу определял исходящей совсем не оттуда. 29 июня 1854 г. он отправляет Николаю I записку, в которой точно прогнозирует будущую ситуацию.{327}

КАЧА: ВАРИАНТ ТРЕТИЙ, АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ

Англичане умело использовали в своих интересах амбиции французского командования. Район Качи, предложенный штабом маршала Сент-Арно, был альтернативой Феодосии, запасным вариантом, но все-таки очень приближенный к британскому плану. Нужно сказать, что английским штабом он принимался в расчет, хотя в большей степени только как место, где можно произвести возможные отвлекающие действия. Однако подавалась она так убедительно, что до самого начала десантной операции даже многие союзные командиры считали, что именно устье Качи наиболее удобно как место главной высадки войск.{328}

РЕШЕНИЕ

И все-таки, почему же был принят именно безоговорочно английский вариант, предусматривавший высадку в Каламитском заливе? Чем руководствовалось французское командование, уступая свою идею в пользу планов «заклятых друзей»? Не думаю, что так легко амбиции уступили место здравому смыслу.

Прежде чем говорить об этом, равно как и о самой переброске союзных войск в Крым, напомню, что из всех видов военных действий десантные операции всегда были и остаются до сих пор самыми сложными и опасными. Наверное, если детально проанализировать историю войн, то число неудачных десантов будет превалировать над успешными.