АСЕ – ключ к тайнам мироздания (трицентричность сознания) - Сергей Алексеевич Минский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Итак, что же кроме ограничения опыта для человечества в целом принесло бы формальное различие? Что-то подобное мы видим в разделении общества, особенно в прошедшие времена, на касты, как в прямом, так и в переносном смысле (синтетический процесс). С одной стороны, это внутрикастовое развитие определенных признаков, где могут быть сформированы и закреплены генетически превосходные качества, определяющие внутреннее развитие, ведь в итоге мы принципиально обречены быть богами. С другой — унизительное разделение человечества на высших и низших, что при человеческой природе осознания себя, в основе, неприемлемо, хотя и дает мощнейший импульс к развитию сознания. Это противоречит более высокой, общечеловеческой морали в противовес клановой, более архаичной по своей сути. Конечно, в данном случае существует нестыковка между нравственностью и целесообразностью. Природа не знает нравственности, ее космическое сознание не дает ей такой роскоши. Нравственность в мире, если можно так сказать, одного исторического времени может быть лишь извращенной крайностью в мире времени другого, или разные моральные подходы у одного или другого народа, что, как правило, связано с религиозными отправлениями и данной необходимостью. Нравственность в природе — это целесообразность, которая так же, как и нравственность, меняется вместе с постоянно меняющимися условиями, не задаваясь, однако, размышлениями — что есть хорошо, а что плохо, ибо не оперирует такими категориями, потому что целесообразность подразумевает выживание, где все методы хороши. Вот здесь как раз и преимущество кастового (кланового) различия перед видовым. Кастовое различие все же дает возможность человеку в особых случаях находить выход из пограничных ситуаций. Таких примеров в истории человеческих отношений достаточно. Это, в частности, освобождение и выкуп выдающихся рабов. Это и обогащение и самовыкуп крепостных крестьян. И, наконец, окончание периода существования такого механизма, как кастовое неравенство, и переход последнего в более скрытую форму. А представьте себе, если бы коренным образом была различна форма. Негативный опыт нам показала жизнь даже не на видовой форме, а на цвете кожи.
Итак, различие в форме на этапе появления сущности было бы вредно для эволюции сознания, это задерживало бы ее. Еще раз повторюсь, что природа мудра своим «космическим умом», который есть необходимость уравновешивающего действия. Чтобы пояснить данное утверждение, снова сошлюсь на то, что еще Гермес Трисмегист разделял ум на божественный и космический. Если помните, он говорил, что космическим умом обладает природа со всеми богами и также животные. Божественным — только Бог и человек. Так вот, природа мудра своим космическим умом и не позволила человечеству, то есть это не было целесообразным, предстать в разных формах.
Странно, конечно, слышать о разных формах в отношении к человечеству, получается смысловая абракадабра. Однако если верить некоторым представлениям в антропологии, попытки у природы такие были, но они, к счастью, оказались несостоятельными, хотя до сих пор муссируются домыслы о другой человеческой ветви, представленной «снежным человеком».
Если уж идти до конца в своих предположениях, то, думаю, движение по реинкарнационной спирали в царстве животных идет от менее развитой особи в виде к более развитой через усовершенствование формы, что определяет, как правило, место в иерархии. А затем следует количественно-качественный скачок — дискретный переход в следующую, более совершенную форму — в иной вид, где снова начинается непрерывно-дискретный путь восхождения в виде.
Но то, что возможно без сущности, с сущностью невозможно по определению, ибо она занимает главенствующую позицию. Механизм настолько усложняется, что измерять его привычными способами становится небезопасно, поскольку включаются несоизмеримые с нашими возможностями осознания величины.
В связи с этим хотелось бы высказать предположение о том, что животные, хотя мы их и лишаем третьего уровня сознания, все же очень близки, особенно домашние, через усложнение символического восприятия к последующей самоидентификации. Об этом говорит хотя бы факт возможности инсайта у животных (англ. insight — проницательность, понимание) — акта непосредственного постижения, как бы озарения в выборе решения, срабатывания интуиции. А это прерогатива каузального тела — это ступень к будхиальному сознанию. Хотя вопрос очень спорный. Здесь, как мне кажется, и лежит граница между дочеловеческим и человеческим состоянием сознания. Скорее всего, если дифференцировать это состояние сознания в развитии ребенка, то это момент перехода от называния себя в третьем лице к «я», то есть к первому лицу. Если взять АСЕ филогенеза, то линия между ментальным и каузальным уровнями даст нам условное понимание разделения животного и человеческого царств. Если подходить к проблеме более скрупулезно, то воображаемая черта, проходя по границе ментального и каузального тел, отделит спонтанное мышление от мышления медитативного, то есть, если можно так сказать, краткую концентрацию внимания (любопытство) от длительной (осознанное, волевое внимание или, другими словами, медитативное).
Конечно же, у каждого вида и каждого отдельно взятого животного в этом виде свой уровень развития. Но принципиально, думаю, это предел дочеловеческого развития в природе грубоматериального мира. Что же касается домашних животных, то здесь есть некоторые вопросы. Суть их в том, что домашние животные, не обладая речевыми аппаратами, все же пользуются символами речи хотя бы на слух, соединяя с теми образами, пусть даже и не конкретно, возникающими перед глазами. И если символизм к животным в дикой природе приходит только через многократность повторения зрительных образов, запахов и естественных звуков, сопровождающих, как выражается Сеченов, конкреты, то к домашним — еще и с искусственными обозначениями, коими являются слова, и постоянной дрессурой. Говорить о чем бы то ни было здесь сложно, потому что кроме сравнения с одно-двухлетним ребенком до его полной самоидентификации, обладающего «высокоразвитым мозгом», когда он переходит на употребление местоимений, что говорит о начале абстрактного будхиального восприятия мира, у нас есть только догадки и предположения. Разве ребенок до этого времени не самоидентифицирован? Пусть он называет себя в третьем лице, но он все же дифференцирует себя из пространства. Он отличает себя от других. Да, у него еще нет гиперинтеллекта, но интеллект у него есть. А животное, обладая таким, пусть даже низким интеллектом, обладает во взрослом состоянии еще и жизненным опытом, исходящим из многократности повторения окружающих событий и внутренних состояний, что ведет к еще большей самоидентификации.
В виде комментария могу сказать, что линия раздела существует и в Каббалистическом «Древе Жизни»,
