Эксперт № 11 (2014) - Эксперт Эксперт

По квартирам

Сценарий четвертый: федерализация или даже конфедерализация . Возможно, наиболее плодотворный для будущего Украины. Если это произойдет, то у Киева больше не будет необходимости совершать невозможное: насаждать повсеместно такую политику, которая устраивала бы всех игроков. Произошедший кризис государственности как раз и показал, что по уровню развития Украина более способна создавать институты регионального, а не общегосударственного уровня. Украинцы имеют больше шансов навести порядок в стране, организуя работу отдельных регионов.

Если это будет сделано целенаправленно и при поддержке извне, то данный вариант может стать хорошей альтернативой феодальной олигархии. Но лишь в том случае, если региональные власти будут политически сильны, потому что иначе олигархи из-за своего большого экономического влияния не дадут сформироваться нормальным политическим институтам.

Вопреки мнению нового киевского правительства федерализация дает Украине больше шансов сохраниться как единое государство. Западные области, например, смогут выстраивать свой формат взаимодействия с ЕС и проводить свою культурную политику, а восточные регионы — свою. Восточные области смогут проводить свою собственную, выгодную им политику по отношению к России и не бояться навязывания «западенской» идеологии и языка (кстати, восточноукраинский и западноукраинский диалекты довольно сильно отличаются друга от друга, говорящие порой даже испытывают проблемы с пониманием). В противном же случае восточные области будут искать другие способы отстаивания своих интересов и, возможно, станут действовать по крымскому сценарию.

На пять лет

Сценарий пятый: временный газовый протекторат . Учитывая ту роль, которую играет Украина в поставках российского газа в Европу, существует вариант практически прямого внешнего управления для обеспечения транзита в течение нескольких лет. До тех пор пока не будут построены и не начнут работать обходные маршруты.

Многолетние попытки России создать газотранспортный консорциум (Украина, Россия, ЕС) успехом не увенчались, и все эти годы из-за недостатка средств (и жадности элиты) газотранспортная система Украины должным образом не обслуживалась. Сегодня ГТС серьезно изношена и требует ремонта, стоимость которого, по украинским оценкам, может составить 10 млрд долларов.

Реагируя на постоянный риск сбоя поставок и воровства газа, Россия приняла дорогостоящее во всех отношениях, но единственно правильное решение: строить обходные трубопроводы по морскому дну (в частности, «Северный поток», «Южный поток» и «Голубой поток»), а также увеличивать объемы транзита через Белоруссию (100% ГТС которой принадлежит «Газпрому»). В итоге доля транзита российского газа в Турцию и Европу через Украину упала с 95% в конце 1990-х до 52% в 2013 году. В этом году «Газпром» планирует еще больше сократить объем транзита, с прошлогодних 86 млрд до 70 млрд кубометров.

Ожидается, что в ближайшем будущем эта доля продолжит сокращаться — после заполнения трубы «Северного потока» (сейчас она работает на 50–60% мощности) и окончания строительства «Южного потока». Причем, по мнению некоторых аналитиков, аннексия Крыма серьезно ускорит реализацию этого проекта. Украинские СМИ пишут, что Россия могла бы провести черноморский участок «Южного потока» не в нейтральных водах, а через крымский шельф, а частично и по земле. Это сэкономило бы почти 20 млрд долларов (при стоимости нынешнего проекта 56 млрд).

В результате в какой-то момент Украина вообще может перестать быть транзитной страной. «Строительство “Южного потока” в полном объеме полностью закроет основные поставки на Юг Европы, — поясняет генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов . — Останутся незакрытыми несколько точек: Словакия, юг Польши и австрийский Баумгартен. Все это решается строительством газопровода Ямал—Европа-2, только нужно немножко изменить его маршрут и пустить из Польши не в Германию, а в Словакию. И тогда Украина потеряет свое транзитное значение, а ее трубу можно будет сдавать в музей. Единственная проблема в том, что на реализацию этого проекта нужно еще около пяти лет».

Вопрос в том, кто будет контролировать украинскую ГТС эти пять лет. Понятно, что Россию теперь отодвинуть не удастся, но при этом не факт, что третьим партнером станет Евросоюз и европейские компании. Им (или четвертым партнером) вполне могут стать американцы, которые способны проводить более жесткую и последовательную политику, чем европейцы. А кроме того, США в силу их удаленности от региона сложнее напрямую претендовать на долю в транзитных прибылях, поэтому они могут оказаться более подходящим для России партнером. Но это, повторим, сценарий на ближайшие пять лет.

Ничего не взлетает, ничего не заводится

Сценарий шестой: российско-украинская война . Маловероятно, поскольку Украина до сих пор не сопротивлялась новой российской политике в Крыму не только потому, что не хочет провоцировать «агрессора» на захват новой территории. Украинской армии банально нечем воевать.

К собственным вооруженным силам скептически относятся сами новые украинские власти. «Какая мобилизация? Кого мобилизовывать? У нас ничего не взлетает и ничего не заводится! — заявил журналистам депутат от “Батькивщины” Геннадий Москаль . — Во что мы будем их одевать и что мы будем им в руки давать? Дубинки и маски на лица? Надо быть реалистами».

Политики винят в этом Виктора Януковича и Россию. «Три года Янукович совместно с Россией вели операцию по уничтожению украинской армии, по уничтожению украинских правоохранительных органов, по уничтожению нашей СБУ и служб разведок. Они пытались полностью уничтожить материальную базу, и они пытались поставить много представителей пятой колонны, которые служили бы не Украине, а другому государству», — заявил секретарь СНБО Андрей Парубий . Однако на самом деле развал армии шел планомерно все двадцать с лишним лет независимости.

Сейчас в это трудно поверить, но после распада СССР Киев получил огромное количество советской техники — больше, чем любая другая постсоветская республика (за исключением России). Украине отошли Киевский, Прикарпатский, Одесский военные округа со всем военным имуществом. В целом 20 дивизий, более 4 тыс. танков, четыре воздушные армии (более 800 самолетов), шесть вертолетных полков (330 боевых машин). Однако украинские власти не могли и не хотели содержать всю эту технику. В результате что-то ушло на металлолом. «Вся более или менее новая техника в вооруженных силах распродавалась — страна стала крупнейшим продавцом советского оружия на мировом рынке. Продавались самолеты, танки, комплектующие, иностранцам уходили технологии, ноу-хау», — говорит главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов .

Сегодня от всего этого богатства у Украины осталось около 680 танков (в основном те же самые Т-64, которые были двадцать лет назад), около 160 боевых самолетов и два десятка транспортных.

Проблема украинских вооруженных сил и в том, что в них не производится замена устаревшей техники на новую, не хватает комплектующих и боеприпасов. Прежде всего потому, что оставшиеся на Украине предприятия советского ВПК не работают на нужды украинской армии. «Военные разработки носили бессистемный характер и делались в основном в интересах зарубежных заказчиков, а не вооруженных сил Украины, — говорит Андрей Фролов. — Сейчас в стране не выпускают самолеты, вертолеты, ЗРК, артиллерию, стрелковое оружие, надводные корабли, ряд средств поражения (в частности, воздух—поверхность)».

Ситуация на востоке Украины (на фото — Донецк) накаляется день ото дня

Фото: EPA

Да, в стране есть замкнутый цикл производства бронетехники, однако новые украинские танки «Оплот» шли в Пакистан, Таиланд, Ирак, но только не в украинскую армию, у которой на эти танки просто не было денег. «В вооруженные силы было поставлено лишь около десятка “Оплотов”, после чего там продолжили заниматься модернизацией танков Т-64, выпуск которых закончился в 1985 году», — говорит Андрей Фролов. В целом более 95% продукции украинского ВПК шло на экспорт.

Отсутствие денег объяснялось двумя причинами: низким уровнем финансирования (около 1% ВВП) и явно избыточным числом военнослужащих — немногим меньше 200 тыс. человек. «Вместо того чтобы играть в мини-империю, надо было радикально сокращать личный состав. Тогда была бы компактная, хорошая армия», — говорит «Эксперту» директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов .

«При том уровне финансирования, который был, Украина могла себе позволить одну-две бригады, вертолетную и самолетную эскадрилью, а также силы береговой охраны», — продолжает Андрей Фролов. Власти попытались решить проблему переходом на контрактную систему службы и резким сокращением числа военнослужащих, однако на сегодня, по словам экспертов, этот переход лишь создал новые проблемы. «В частности, практически исчезла ротация, когда, например, парни из Львова могли служить в Донецке, и наоборот. В результате сейчас в том же Крыму служат в основном местные ребята», — говорит Руслан Пухов.