Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие - Коллектив авторов

II. Меры законодательного характера, включавшие расширение круга уголовно наказуемых дел в области форм взяточничества; регламентация порядка, условий и форм государственными органами частного посредничества и установление публичного надзора за последним; уничтожение системы выдачи мандатов и законодательное регулирование выдачи удостоверений.

III. Меры контрольно-ревизионного характера, такие, например, как «организация во всех стадиях контроля договоров и подрядов и установление коммерческой честности подрядчиков и контрагентов; выяснение вопроса о возможностях точного учета подрядчиков и посредников как по ведомствам, так и межведомственного»; совместные летучие ревизии РКИ и розыскных органов.

IV. Меры организационного характера – вменение в обязанность всем хозяйственным организациям составления списков специальных лиц, ответственных за борьбу со взяточничеством, и обязанность «в самые короткие сроки рассматривать все жалобы, связанные со взяточничеством».

V. Общие меры – «пересмотр и чистка всех хозяйственных органов центральных и местных с точки зрения борьбы с бесхозяйственностью, хищениями и взяточничеством». 14 сентября 1922 г. комиссия при Совете труда и обороны приняла решение о создании ведомственных комиссий по борьбе со взяточничеством».[116]

Н. Крыленко был разработан законопроект, вносящий изменения в ст. 114 УК РСФСР, в которой предлагалось относить ко взяточничеству следующее: а) «получение должностным лицом, несущим какие-либо контрольные или ревизионные функции каких-либо видов материального довольствия, не предусмотренных законом, от подчиненных учреждений»; б) получение по незаконному совместительству (Декрет от 22 сентября 1921 г.) от двух государственных учреждений, или от государственного, или от частного, содержания в денежном или ином виде (транспорт, квартира…), если установлено, что оба учреждения находятся между собой в отношениях товарообменных или торговых операций или взаимных услуг, и установлено, что должностное лицо имело лично или через посредников отношение к этим услугам и операциям; в) получение комиссионных, наградных, организационных, транспортных и т. п. Однако разработанные Н. Крыленко изменения ст. 114 внесены не были. Приводимые выше изменения ст. 114, которые предлагал Н. Крыленко, позволяют лучше понять законодательный курс, направленный на поиск лучших решений по борьбе с коррупцией.[117]

Н. Крыленко направил в судебные органы предписание привлекать за пособничество «лиц, по отношению к коим установлена лишь осведомленность их о имевшей место взятке»; рассматривать в трибуналах дела о взяточничестве в порядке упрощенного судопроизводства (без допущения сторон и с вызовом наименьшего числа свидетелей); если суд решит, что улик недостаточно для признания привлекаемых виновными, «тем не менее, однако, будет установлена их социальная опасность по роду занятий и связи с преступной средой», применять запрещение проживания в определенной местности на срок до трех лет.

Указанные выше меры позволяют сделать вывод о непримиримости и бескомпромиссности большевиков в борьбе с коррупцией, что являлось не всегда оправданным, так как жестоко каралось практически любое, даже незначительное проявление коррупции.

Исходя из основных направлений курса уголовной политики в отношении коррупции, можно сделать вывод, что в советской России стояла задача решить проблему с коррупцией в максимально короткие сроки и для выполнения этой задачи были выбраны максимально жесткие карательные меры, сопряженные с упрощением судопроизводства по данной категории дел. Как видно из приведенного выше, уголовное законодательство советского периода отказалось от многих норм дореволюционного уголовного закона, оставив лишь некоторые положения, что нельзя признать правильным. После революции нарушилась определенная юридическая преемственность, были отвергнуты многие правовые доктрины и теории, так как они рассматривались как чуждые социалистическому обществу. Законодатель хотел создать систему антикоррупционных норм, не опираясь на опыт прошлого, что не принесло существенных результатов. Коррупция в ранний период советского государственного развития имела тенденцию к определенному спаду, вызванному строгостью уголовных репрессий, социальными и политическими преобразованиями молодого социалистического государства, что, однако, носило лишь временный характер.

В более поздний период развития социалистического общества коррупция приобрела статус деклассированного социального явления. Считалось, что коррупция чужда социалистическому обществу и если она и присутствует, то только как элемент, почти изживший себя. После прихода к власти пролетариата, как отмечают некоторые ученые, коррупция трактовалась как рудимент, оставшийся в наследство от «загнившего империализма». Более того, на оперирование данным понятием было наложено табу, поскольку коррупция и советская власть a priori понятия несовместимые. Такая установка нашла отражение в определениях коррупции, даваемых в словарях, энциклопедиях советского периода, указывающих на характерность этого явления для капиталистических стран. «Слово «коррупция», – пишет М. А. Бакунин, – неприменимо к классам, какими бы аморальными ни были их принципы, по крайней мере до тех пор, пока эти классы объединены во имя какого-либо идеала». Исходя из этой доктринальной позиции, уголовное законодательство советского периода не изобиловало широким перечнем уголовно-правовых средств, направленных на решение проблемы коррупции, за исключением раннего, послереволюционного периода.

Итак, уголовное законодательство вышерассмотренных периодов являлось тем фундаментом, который необходимо было развивать, чтобы создать стабильную, основанную на опыте прошлого систему уголовного законодательства антикоррупционной направленности. Именно последовательность развития права позволяет создать наиболее совершенную систему законодательства. Определенный перерыв в развитии антикоррупционного законодательства, который был связан с политическим курсом советской России, негативным образом отразился на современном уголовном законодательстве антикоррупционной направленности, о чем свидетельствует высокий уровень коррупции в нашей стране.

Подводя итог, можно сделать вывод о логичности, обоснованности законодательных решений в дореволюционной и послереволюционной России, что позволяло достаточно эффективно бороться с коррупцией в указанные временные периоды.

§ 2. Актуальные проблемы уголовного законодательства по борьбе с коррупцией

На современном этапе развития Российской Федерации борьба с коррупцией является одним из важнейших приоритетов государства, и поэтому развитие уголовного права в отношении противодействия коррупции происходит весьма интенсивно. Однако нельзя не отметить влияние советского наследия, которое не может представлять твердый фундамент, на основе которого можно построить дифференцированную, практичную, а главное, эффективную систему уголовно-правовых норм, направленных против коррупции.

Наследие дореволюционной научной мысли, доктринальные позиции и законодательные конструкции, ориентированные на противодействие коррупции, были незаслуженно забыты в советский период, образовав тем самым определенный вакуум, который не позволяет создать четкую и эффективную систему уголовных норм антикоррупционной направленности.

В исследованиях дореволюционных юристов и уголовных законах того времени стоит отдельно отметить основательность, всесторонность и глубину юридического анализа, простоту изложения, что вполне может являться примером для современных исследователей.

На нынешнем этапе развития уголовного права законодатель пытается создать новую систему антикоррупционного законодательства, не опираясь на базис юридического наследия прошлого, что предполагает недостаточную эффективность системы уголовно-правовых норм в рассматриваемой области. Лишь постепенное, последовательное развитие уголовного законодательства делает его эффективным. За последние несколько лет было принято довольно большое количество законов, регулирующих борьбу против коррупции, однако существенных результатов в ее снижении достигнуто не было, что говорит об определенной недостаточности, непроработанности текущего антикоррупционного законодательства. Одной из существенных причин этого состояния является отсутствие последовательности в создании антикоррупционного правового регулирования. Законотворчество, основанное на желании решить проблему с коррупцией немедленно, в большинстве своем является слабоэффективным и не позволяет кардинально изменить сложившуюся ситуацию с коррупцией. Достаточно отметить, что Российская Федерация согласно международному индексу коррупции в 2011 г. находилась на 143 месте из 182 возможных.