Google. Прошлое. Настоящее. Будущее - Джанет Лау

А уж когда популярный журнал Mother Jones («Матушка Джоунс») задал сакраментальный вопрос: «Творит ли Google зло?», дискуссия пошла всерьез(25). По мнению самого журнала, оказываясь перед выбором: поступить руководствуясь благом или так, как того требуют кровные интересы компании, – Google зачастую руководствуется экономической целесообразностью(26).

В качестве примера Mother Jones приводит конфликт между церковью сайентологии и компанией Google, когда последняя устранила ссылки на антисайентологические сайты в ответ на угрозу церкви подать судебный иск за нарушение авторских прав. Другой пример – согласие Google передать бразильским властям сведения о пользователях социальной сети Orkut, популярной в Бразилии и Индии. Однако, объективно говоря, в первом случае Google вынудил поступить так официально поданный судебный иск, во втором – какие претензии могут быть к Google, если правительство Бразилии, проводя расследование по подозрению своих граждан в размещении в Сети контента расистского, гомофобного и порнографического содержания, руководствовалось законами своей страны?

На своем сайте Google предупреждает, что будет удалять страницы, содержание которых нарушает законы США, законы страны, предоставившей хост для данной версии Google, или установленные самой компанией Google правила для веб-мастеров.

А вот как видит ситуацию один из блогеров: «При том что я не считаю компанию Google «вредоносной» (это определение я приберегаю для откровенно дурных жизненных явлений), уверен все же, что это та еще шкода»(27).

Масштабы деятельности компании Google и ее влияние на многие стороны жизни столь огромны, что зачастую оборачиваются непреднамеренными последствиями – от нарушения принципа неприкосновенности частной жизни до нарушений имущественных и авторских прав. А иногда они граничат с трагедией.

– Компания Google оказалась под огнем критики за то, что без разрешения позаимствовала материалы, защищенные патентами или авторским правом, а также за то, что позволила рекламодателям покупать в качестве ключевых слова, признанные частью зарегистрированных торговых марок других компаний.

– На видеоролике, выложенном в итальянской версии Google, показано, как четверо школьников старшего возраста издеваются над однокашником, страдающим синдромом Дауна.

– В судах Индии рассматривалось дело по подозрению о том, что подготовка террористической операции в Мумбаи, повлекшей множество жертв, в том числе унесшей жизни 170 человек, проводилась с использованием сведений, почерпнутых из карт Google Earth.

Зато во многих других областях поведение Google соответствует самым высоким стандартам этики.

– В системе AdWords пользоваться ключевыми словами, обозначающими названия лекарств и разрешенных наркотических средств, дозволено только тем рекламодателям, у кого имеется соответствующий сертификат. Определенная группа ключевых слов, в частности имеющих отношение к азартным играм и хакерству, вовсе под запретом.

– С июня 2007 года компания Google запретила в системе AdWords рекламу, предлагающую готовые студенческие работы: рефераты, дипломы, курсовые (что приветствовало большинство преподавателей университетов). Однако такие объявления без ограничения появляются в поисковых результатах.

– Google изобрела полезную, хотя и довольно странную утилиту, позволяющую определить, в каких регионах мира свирепствует эпидемия гриппа, – для этого проводился анализ поисковых запросов на информацию о лечении простуды, гриппа и ломоты в суставах, а также о соответствующих лекарствах.

Ореол благородства рассеивается

Одна только мысль, что появилась молодая компания, готовая со всей решительностью и усердием блюсти этичность поведения своих членов, поначалу произвела большое впечатление, и многие находили это очень трогательным и симпатичным. Но вот компания Google разрослась до огромных размеров, словно маргаритки Матильды в гамма-лучах,[32] и ее поведение начало порождать у общественности все больше вопросов.

«Ничего удивительного, что в любой общественной группе всегда найдутся те, кто в поведении компаний с безукоризненной репутацией выискивает признаки того, что на деле им нашептывает Сатана, – так пишет в своем блоге один бывший гуглер. – Понятно, что, выступая под лозунгом "Не делай зла", компания Google словно специально провоцирует нападки на себя – как если бы повесила себе на спину табличку "Пни меня!", и, естественно, в свете этого ей не так-то легко держать марку»(28).

А вот каково мнение генерального директора компании Amazon и инвестора Google Джеффа Безоса: «Никто и не спорит, что делать зла не следует. Но с другой стороны, не стоит и кичиться этим»(29).

А по мнению некоторых наблюдателей, исполнительное руководство Google постепенно отходит от однажды принятого благородного обета. Так, явным диссонансом прозвучало заявление вице-президента Google Мариссы Майер, что лозунг «Не делай зла» никогда не был и не будет принципом, который кто-то назначил или предписал для компании.

«Лозунг "Не делай зла" неверно понимается, – отметил Эрик Шмидт в интервью, которое дал в 2008 году. – У нас нет прибора, который измерял бы степень зла <…> всякое правило допускает обсуждение. Придя в Google на работу, я поначалу решил, что это ерунда, просто шутка. Помню, как-то еще в первые полгода работы в компании мы обсуждали какие-то вопросы рекламы… и тут кто-то заявляет, что это причинит зло. По каковой причине продукт, о котором шла речь, забраковали. Это такой культурный прием оказывать давление в разговоре, особенно когда он касается вещей эфемерных, где возможно двоякое толкование»(30).

Как далеко можно зайти в свободе выражений?

Еще одно непредвиденное негативное последствие самого мощного поискового движка в мире выявилось в то мгновение, когда один пользователь ввел в строку поиска слово jew (еврей). Система послушно выдала результаты, чем спровоцировала жаркие дебаты на темы этики, нравственности, справедливости и непреднамеренного причинения вреда. Тем пользователем был риэлтор Стивен Вайншток, в прошлом студент иешивы (иудаистской религиозной академии), и то, что выдала система Google в ответ на запрос, ужаснуло и глубоко возмутило его. Перечень результатов открывался ссылкой на агрессивно антисемитский сайт Jew Watch. Чувствуя себя глубоко оскорбленным, Вайншток обратился к веб-сообществу с онлайновой петицией, под которой просил подписаться тех, кто, как и он, считал, что Google надо заставить исключить этот сайт из поискового индекса.

Неприглядная тема антисемитизма в очередной раз поставила столь же болезненную, сколь и ставшую обыденной дилемму: с одной стороны, свобода слова – символ открытого демократического общества, с другой – насаждать ненавистническое отношение к определенной группе людей порочно и крайне опасно. Как ни трудно в это поверить, но инцидент породил в Интернете волну подозрений, что компания Google поддерживает антисемитские настроения и, более того, намеренно поместила оскорбительный сайт в верхнюю строку рейтинга результатов(31).

Google не стала удалять сайт из индекса, но спустя некоторое время поместила на вершине рейтинга результатов тег, предупреждающий пользователей, что на сайте Jew Watch содержатся оскорбительные инсинуации против еврейского народа. По некоторым утверждениям, в настоящее время Google частично заблокировала тот сайт. Не так давно в ответ на поисковое слово jew машинные алгоритмы Google вообще не выдали названия того сайта, даже на нижних позициях рейтинга результатов. Тем не менее он появляется, если запрос провести по его названию:,[33] и причем без тега с предупреждением о его оскорбительном содержании.

Свою позицию в конфликте компания Google обосновала так:

Если вы прибегаете к системе Google для поиска слов «иудаизм», «иудейский» или «еврейский народ», то получаете перечень сайтов, содержащих познавательную, полезную релевантную информацию. Тогда почему поиск по слову jew выдает иной результат? Одна из причин в том, что это слово приобрело негативную антисемитскую коннотацию. Сегодня еврейские организации в отношении единоверцев более склонны употреблять другое слово, jewish (иудеи). Слово jew в последнее время претерпело лингвистическую трансформацию, оно становится все менее употребляемым, что специально оговаривается на сайтах, посвященных еврейской тематике(32).

Отметим также, что далеко не все представители еврейского народа противятся тому, чтобы их называли «Jew», точно так же, как не все считают компанию Google обязанной заблокировать сайт. «Ответственность за это до некоторой степени должна лечь на нас самих, – считает Джонатан Бернштейн, региональный директор Антидиффамационной лиги,[34] – а не только на компанию, подобную Google. Нам следует исподволь готовить своих детей к тому, что подобное может встретиться им в Интернете. Таково уж одно из свойств Всемирной сети. Нам и нашим детям тоже попадается на глаза масса подобной мути, и в этом недостаток Интернета, однако в этом же и его преимущество: чем больше материалов такого рода мы видим, тем шире у нас возможность дать им отпор, и не могу с уверенностью утверждать, какого именно исхода ожидают от этого. Нельзя же, в самом деле, потребовать от Google не включать этот сайт в перечень результатов?»(33)