Канбан. Альтернативный путь в Agile - Дэвид Андерсон

Когда в XIT переключились на расстановку приоритетов по запросу, пополнение очереди обычно занимало около двух часов на один элемент. Можно с уверенностью сказать, что на пополнение очереди никогда не уходило более четырех часов. Однако разработчики находились далеко от менеджеров продукта. Люди, принимавшие решения по приоритетам, сидели в Редмонде, а разработчики – в Хайдарабаде. Все они официально трудились по восемь часов в день, причем время работы у них чаще всего не совпадало. Поэтому нередкими были ситуации, когда сотрудники, жившие в Индии, утром приходили на работу, завершали задачи и ждали пополнения очереди, в то время как у менеджеров продукта в США продолжался сладкий ночной сон. Следовательно, нужно было учесть возможность 16-часового ожидания пополнения элемента очереди в критических обстоятельствах. Помните, что в этом рабочем процессе бутылочным горлышком были разработчики, и, чтобы максимально увеличить пропускную способность, мы совершенно не хотели их простоя. Поэтому нужно иметь запас прочности: 16 часов – это консервативное решение, учитывая, что в среднем решение по пополнению очереди занимает всего два часа. Итак, какова будет пропускная способность за эти 16 часов? На пике производительности команда реализовывала 56 элементов за квартал, то есть менее пяти в неделю. Так что маловероятно, чтобы за 16 часов они закончили бы хоть один элемент. Таким образом, очередь из одного элемента была вполне приемлемой. А вот отсутствие очереди неприемлемо. При этом сохранялась вероятность, что команда будет простаивать, когда они закончат работу за те 16 часов, пока менеджеры продукта будут недоступны для пополнения очереди.

Неограниченные разделы рабочего потока

В вытягивающей системе, связанной с теорией ограничений и известной как «барабан-буфер-канат», WIP-лимит всех рабочих станций после бутылочных горлышек не установлен. Это основано на предположении, что пропускная способность этих рабочих узлов выше, чем у бутылочных горлышек, так что они обладают резервной мощностью, что приводит к простою. Поэтому устанавливать WIP-лимит нет необходимости. Это отражено на рис. 10.2а, который основывается на метафоре, использованной в книге Элияху Голдратта и Джеффа Кокса «Цель: процесс непрерывного улучшения»[7] и показывает скаутский патруль, идущий змейкой. Между ведущим и самым медленным скаутом (четвертый в змейке) натянут канат. Самый медленный в змейке – это и есть бутылочное горлышко в пропускной способности (то есть в темпе хода скаутов). Необходим только один канат, поскольку скауты, идущие вслед за самым медленным из них, никогда от него не отстают, так как могут идти быстрее, чем четвертый в змейке, который снижает темп перемещения всего патруля.

Рис. 10.2. Человечки, иллюстрирующие четыре различных варианта WIP-лимитов в разных вытягивающих системах

В канбан-системе WIP-лимиты предусмотрены для большинства или даже всех рабочих узлов потока. Это является потенциальным преимуществом, поскольку препятствия, возникающие в связи с непредсказуемой вариативностью, могут сделать бутылочным горлышком любой предыдущий этап. Установление WIP-лимита вместе с канбан-системой быстро остановит очередь, так что система не подвергнется засорению и перегрузке. Когда препятствие устранено, система без помех перезапустится. Установление WIP-лимитов по канбану показано на рис. 10.2 г, где канаты связывают цепочку скаутов в соответствии с принципами канбана. В этом случае каждый человечек связан со следующим в цепочке. Чтобы контролировать темп перемещения всего скаутского патруля, требуется пять канатов.

В некоторых случаях в канбан-системе приемлемо отсутствие лимита на следующие этапы процесса. В примере Microsoft XIT было высказано предположение, что пользовательская база, доступная для проведения приемочного тестирования, практически бесконечна и доступна сразу же, поэтому для приемочного тестирования не нужны WIP-лимиты. В Corbis ограничения не касались очереди на подготовку к релизу. Это основывалось на предположении, что очередь на подготовку к релизу никогда не превысит пропускную способность при установленной двухнедельной каденции релиза. А если все же скапливался излишний материал для подготовки релиза, это повышало его сложность, так что координационные и операционные издержки на релиз слишком возрастали и пришлось бы установить WIP-лимиты и на этом этапе. Однако в Corbis такого не случалось, поэтому ограничения для данной фазы не устанавливались.

Не подвергайте организацию стрессу

Излишне жесткие WIP-лимиты могут подвергнуть вашу организацию сильному стрессу. У компаний с низкой степенью зрелости и невысокой производительностью изначально проблем будет больше. Для таких организаций внедрение канбан-системы может протекать болезненно при наличии слишком жестких WIP-лимитов. Если выявляется большое количество препятствий, отмеченных на стене розовыми карточками, то слишком жесткие WIP-лимиты могут привести к полной остановке работы, так что жертвами простоя окажутся все сотрудники. Конечно, простой можно использовать для концентрации внимания и накопления сил с целью решить проблемы и устранить препятствия, но он может слишком дорого обойтись недостаточно зрелой организации. Руководители начнут испытывать раздражение при виде праздношатающихся людей, которые продолжают получать зарплату.

Внося изменения, необходимо помнить о так называемом эффекте J-кривой. Обычно при каждом изменении WIP-лимитов на графике производительности появляется фигура, похожая на букву J: когда изменения незначительны, размер J невелик. Если установить слишком жесткие WIP-лимиты, то эффект J-кривой окажется слишком глубоким и длительным, что способно привести к нежелательным последствиям. Канбан обнажает все проблемы организации, но в итоге метод могут обвинить в том, что из-за него все стало только хуже. Канбан начнут воспринимать как часть проблемы, а не как ее решение. Поэтому действуйте осторожно. Если организация обладает большей мощностью и зрелостью и реже страдает от неожиданных проблем (вариативностей систематической погрешности), то можно проводить более агрессивную политику WIP-лимитов. Если организация менее слаженна, то изначально стоит ввести более свободные ограничения, с тем чтобы снизить WIP-лимиты позже.

Не устанавливать WIP-лимит – это ошибка

Хотя я советую быть сдержаннее при установлении изначальных WIP-лимитов, вовсе не устанавливать их – это ошибка.

Некоторые ранние последователи Канбана, например Yahoo! решили отказаться от WIP-лимитов, поскольку считали, что их команды недостаточно слаженны, чтобы справиться с негативными ощущениями, которые лимиты вызовут в компании. Предполагалось, что организации превратятся в более зрелые благодаря средствам визуального контроля Канбана, а WIP-лимиты можно будет внедрить позже. Однако это оказалось непросто, и несколько команд отказались от Канбана, а остальные захлестнула волна реорганизаций и отмен проектов, так что дальнейший сбор данных был затруднен. В Corbis некоторые команды на крупных проектах продолжали работать в рамках Канбана с очень свободными WIP-лимитами над высокоуровневой функциональностью. Результаты вызвали смешанные впечатления.

Я убедился, что напряжение, которое создается при наложении WIP-лимитов на цепочку создания ценности, – это позитивный фактор. Позитивное напряжение вызывает обсуждение организационных проблем и дисфункций. Дисфункции создают помехи рабочему потоку, в результате время выполнения и качество окажутся неоптимальными. Дискуссии и совместная работа, вызванные позитивным напряжением, созданным WIP-лимитом, идут организации на пользу. Это механизм, который порождает культуру непрерывного совершенствования. Без WIP-лимитов улучшение процессов идет очень медленно. Команды, которые сразу же установили WIP-лимиты, сообщают об ускорении роста мощности и организационной зрелости и увеличении коммерческих показателей благодаря регулярным частым релизам высококачественного программного обеспечения. Напротив, команды, пренебрегающие введением WIP-лимитов, обычно сталкиваются с проблемами и демонстрируют лишь незначительные улучшения.

Распределение мощности

Установив WIP-лимиты для всего рабочего потока в системе, можно задуматься о распределении мощности по типам единиц работы или классам обслуживания.

На рис. 10.3 изображена стена карточек из главы 6 с WIP-лимитами по столбцам – всего 20 карточек. Мощность распределена по типам работы: 60 % идет на запросы изменений, 10 % – на элементы поддержки и 30 % – на производственные текстовые изменения.

Рис. 10.3. Стена карточек с «плавательными дорожками» для каждого типа единиц работы с указанными для каждой дорожки WIP-лимитами