Магия вычитания лишнего. Как упростить себе жизнь, убрав из нее ненужную информацию, привычки и обязательства - Лейди Клотц
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Это касается не только моей семьи. Идеи, которые легли в основу анафоры Трумэна о большем, позволили большему числу людей наслаждаться жизнью на земле. Для того чтобы население Земли выросло примерно до 2,5 миллиарда человек, живущих в 1949 году, потребовалась вся история человечества. Чтобы утроить это число, потребовалось около семидесяти лет. Даже при трехкратном увеличении численности населения глобальный доход на душу населения также вырос с примерно 3000 долларов в год в 1950 году до примерно 14 500 долларов в 2016 году. Ожидаемая продолжительность жизни в мире выросла с сорока восьми лет в 1950 году до более семидесяти лет сегодня. В 1950 году около 55 процентов людей старше пятнадцати лет умели читать. Сегодня этим навыком владеет более чем 85 процентов людей. Миллиарды людей все еще живут в крайней нищете, но у миллиардов других людей есть выбор и возможности, которых не было у Мими.
И все же. Эволюция и Майя Лин научили нас, что нужно прибавлять и вычитать. Тот факт, что большее принесло улучшения, не означает, что меньшее не способно на то же самое.
2.Еда, одежда, материалы для строительства жилья и производственные мощности – это не всё, за чем мы гонялись с середины XX века. Еще мы нагрузили себя занятиями. Какими бы разумными ни были правила предоставления отпуска у вашего работодателя, скорее всего, у крестьян Средневековья было больше свободного времени, чем у вас. Тратить время на то, чем мы не хотели бы заниматься, – это уже достаточно плохо. Что еще хуже, мы стали гордиться таким глупым поведением. В своем классическом очерке для New York Times «Капкан “занятости”» Тим Крайдер призывает читателей поразмыслить над этим: «Если вы живете в Америке в XXI веке, то наверняка вам постоянно приходится слышать от множества людей, как сильно они заняты… Совершенно очевидно, что это хвастовство, замаскированное под жалобу». В стремлении к еще большему преуспеванию мы растрачиваем свой самый ценный ресурс – время. Хотя именно его у нас никогда не станет больше, чем сейчас.
Что на работе, что в отпуске, мы пренебрегаем вычитанием как способом улучшить свой график. Вспомните исследование, проведенное моей командой, об организации однодневного автобусного марафона по Вашингтону с посещением двенадцати достопримечательностей в двенадцати различных местах. А ведь участники теста в подавляющем большинстве добавляли в программу еще больше пунктов. Примерно через год с начала нашей совместной работы, но до того, как мы провели этот эксперимент, Бен прислал мне электронное письмо, в котором с гордостью сообщил, что он проникся темой наших исследований. В результате они с Гейб и еще двое их коллег решили повесить так называемый «колокольчик отказа» в общей зоне между их кабинетами. Это один из тех треугольных металлических звонков к обеду, которые можно увидеть в старых вестернах.
Проблема Бена в том, что он умен, отзывчив и привлекателен, даже когда отращивает свою густую бороду на зиму. Это сочетание означает, что Бену часто приходится отказывать людям, которые просят его о помощи. Отказ от малополезных дел освобождает Бену время для более содержательных занятий, таких как, например, наставничество над студентами и размышления о «Лего». Чтобы побороть желание демонстрировать свою компетентность, говоря всем «да», он вознаграждает себя, звоня в свой «колокольчик отказа».
Бен по праву гордился своей уловкой, и, если бы он не был всегда так любезен, критикуя мои идеи, я, возможно, подумал бы дважды, прежде чем сказать, что ответ «нет» – это не вычитание. Когда кто-то звонит в «колокольчик отказа», это потому, что он не внес какое-то новое дело в свои планы, а это совсем не то же самое, что убрать пункт из текущего списка дел.
Указывая на недостатки в моих рассуждениях, Бен вносит конструктивные предложения. В этом случае я смог отплатить тем же. Я сказал Бену, что если он действительно хочет применить метод вычитания для повышения продуктивности, то ему надо завести «стоп-лист ненужных дел». Подобные списки привлекли мое внимание, когда я читал книгу специалиста по управлению Джима Коллинза «От хорошего к великому»[18].
С «колокольчиком отказа» Бен мог либо добавлять новые задачи к своему и без того загруженному рабочему графику, либо сокращать количество новых задач, желательно до нуля, и звонить в колокольчик по каждому из тех дел, от которых ему удастся отказаться. Текущий объем работы закодирован в сознании Бена как некий исходный уровень, вроде площади моего дома до ремонта или числовой прямой, которая заканчивается на нуле. Колокольчик не позволяет делать меньше, чем предусматривает эта отметка. Я надеялся, что стоп-лист ненужных дел сдвинет этот базовый уровень, подтолкнув Бена к размышлениям о том, что он может добавить к своему графику, а также о том, что он может из него убрать.
Легче посоветовать, чем сделать. В первой половине 1990-х годов социолог Лесли Перлоу обнаружила первые свидетельства широко распространенного, как мы теперь знаем, неумения вычитать дела. Перлоу показала, каким образом эта неспособность приводит к «временно́му голоданию», которое мы можем испытывать на работе или во время однодневного тура – всякий раз, когда нам кажется, что у нас слишком много дел и слишком мало времени для их выполнения.
Сначала Перлоу сосредоточилась на разработчиках программного обеспечения. Она выбрала эту группу, следуя определенной стратегии и скептически относясь к газетным байкам, которые превозносили продолжительность их работы. Она наблюдала за программистами в их естественной среде обитания: в кабинетах, в лабораториях, на совещаниях и во время разговоров в коридоре. Она обедала вместе с ними, посещала корпоративные вечеринки и ходила в местные бары в «счастливые часы». Она следила за своими подопытными в течение девяти месяцев с момента начала финансирования их проекта и до официального запуска программного обеспечения, даже совершила вместе с ними двухдневную автобусную поездку на презентацию.
Перлоу объединила методические наблюдения с обширными интервью. Она беседовала в первую очередь со своими подопечными, а также с их коллегами, начальниками и ближайшими родственниками.
Она проанализировала эти данные, разбив жизнь своих испытуемых на отрезки времени, затраченного на различные виды деятельности. Учитывалось время, необходимое для самостоятельной работы, совместной работы, групповых рабочих мероприятий и личных дел, то есть деятельности, не связанной с работой; в эту последнюю категорию Перлоу внесла,
