Происхождение тебя. Как детство определяет всю дальнейшую жизнь - Ричи Поултон
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В этой главе мы, как исследователи, сосредоточимся не на причинах и не на способах лечения СДВГ. Наиболее пристальное внимание, как и в двух предыдущих главах, мы обратим на связь между СДВГ и дальнейшей жизнью человека. Мы в очередной раз обратимся к вопросу о том, можно ли по особенностям поведения человека в детстве предсказать его будущее. Текущее исследование показывает, что СДВГ, вопреки мнению многих взрослых, бывает не только у детей. Поэтому основной вопрос, который мы ставим перед собой в этой главе, звучит так: могут ли с трудностями в поведении столкнуться те взрослые, у которых в детстве не обнаруживали СДВГ?
На самом деле взрослым зачастую спокойно диагностируют такой же СДВГ, как детям, поскольку принято считать: у взрослых невнимательность и неусидчивость вызвана теми же нарушениями работы мозга и трудностями в развитии, что и у детей, а потому у них наверняка встречались проявления СДВГ и в детстве.
Под нарушениями работы мозга подразумевается такое яркое проявление СДВГ, как низкие показатели по тестам на интеллект, для выполнения которых необходимо умение изучать и запоминать новое, а также быть внимательным. О трудностях в развитии говорят, поскольку принято считать, что СДВГ проявляется у человека с детства.
Однако чем дольше мы изучали данные в поддержку того, что у взрослых с СДВГ наблюдались проявления этого расстройства еще в детстве, тем больше мы сомневались в истинности этого заявления. Дело было в следующем: данные, которые, по заявлениям исследователей, подтверждали, что во взрослой жизни СДВГ наблюдается у тех, у кого он наблюдался и в детстве, имели значительные ограничения, поскольку их собирали двумя способами и у каждого из этих способов есть очевидные недостатки. Первый способ заключался в том, что исследователи наблюдали за взрослыми, у которых в детстве был СДВГ, и смотрели, сохранились ли в их поведении проявления расстройства. В этом подходе содержатся два изъяна, которые не позволяют сделать точные выводы о том, как складывается дальнейшая жизнь людей, у которых в детстве обнаружили СДВГ – или любое иное расстройство. Во-первых, не всем детям с проявлениями СДВГ ставили диагноз, а потому первый подход, который охватывал лишь тех, у кого СДВГ обнаружил врач, нельзя назвать всеобъемлющим. Получается, если у человека в детстве наблюдались проявления СДВГ, однако диагноза ему так и не поставили, то исследователи запишут его в число тех, у кого СДВГ проявился только во взрослой жизни. И связь между СДВГ в детстве и во взрослой жизни, согласно их данным, окажется слабее, чем в действительности. Во-вторых, если выборка включает только тех людей, у которых СДВГ обнаружили в детстве, исследователи обделяют вниманием тех людей, у которых СДВГ, возможно, проявился лишь во взрослой жизни. И в итоге возникает трудность, противоположная озвученной, – связь между СДВГ в детстве и во взрослой жизни, согласно полученным данным, оказывается сильнее, чем в действительности.
Второй отнюдь не совершенный, по нашему мнению, подход, направленный на изучение последствий детского СДВГ, заключался в том, что исследователи беседовали с людьми, у которых СДВГ обнаружился во взрослые годы, и просили их вспомнить детство, чтобы проверить, наблюдались ли у них проявления расстройства до этого. Именно такие исследования называются ретроспективными – мы обсуждали их в первой главе, когда объясняли, почему лонгитюдные исследования лучше проводить проспективно (то есть собирая данные об участниках по ходу их взросления начиная с детства). Такие ретроспективные исследования уже нельзя было обвинить в том, что они не «всеобъемлющи» (выборка включала в себя в том числе участников без СДВГ – чтобы можно было сравнить их воспоминания с воспоминаниями участников с СДВГ), однако никто не отменял главный недостаток бесед о прошлом. Печальная истина, как можно судить по первой главе, заключается в том, что воспоминания людей крайне ненадежны, из-за чего полагаться на них со стопроцентной уверенностью нельзя. Не убедили? Вот вам пример: наверняка (много раз) случалось такое, что вы с другом, братом или возлюбленным вспоминали события, в которых оба участвовали, и при этом ваши воспоминания разнились.
Допустим, у двух людей в детстве наблюдались проявления СДВГ, однако диагноза им так никто не поставил. Тем не менее, когда они повзрослели, врачи сказали обоим о том, что у них СДВГ. И допустим, что один помнит свое детство до мелочей, а второй – смутно. В итоге, даже несмотря на то что СДВГ с детства наблюдалось у обоих, исследователи запишут, что в детстве СДВГ наблюдалось только у одного – того, кто помнит детство лучше. А если таких участников будет много? Тогда исследователи заключат, что СДВГ во взрослой жизни часто проявляется даже у тех, у кого он не проявлялся в детстве – что будет очень далеко от истины. Кроме того, люди, у которых во взрослой жизни не обнаруживается СДВГ, могут по ошибке полагать, что в детстве они были очень неусидчивыми и с трудом удерживали на чем-то внимание, хотя на самом деле это было не так – или было, но явно не дотягивало до уровня расстройства. Примечательно, что озвученные нами только что вопросы взялись не из воздуха. Благодаря данидинскому исследованию в 1990-е годы стало известно: у людей могут возникать и возникают ложные воспоминания о том, что у них наблюдались проявления СДВГ.
Поскольку определить, сохраняются ли в поведении человека проявления СДВГ, очень важно с точки зрения теории и практики, а подходы к сбору необходимых для этого данных неизбежно ограничены, данидинское исследование вновь оказалось
