Утрата военного превосходства. Близорукость американского стратегического планирования - Андрей Леонидович Мартьянов

что русские понимают только силу, связана не со сталинизмом, коммунизмом или любым другим советизмом, который стал основным продуктом пропаганды на Западе. Это было полное незнание того факта, что именно эта советская система обеспечила выживание СССР и его народов во Второй мировой войне. Подавляющее большинство россиян и сегодня это остро осознают. Это были мобилизационные механизмы, присущие советской промышленной и политической системе, которые позволили Красной Армии в короткие сроки восстановиться и начать давать отпор. Именно эта советская система обеспечила выживание русского этноса. Гланц и Хаус в своей чрезвычайно влиятельной и важной работе по истории Восточного фронта пришли к выводу, что советский «чрезвычайно совершенный военный потенциал сделал честь Сталину, а также всему его правительству и партии. Немецкое вторжение придало коммунистическому режиму беспрецедентную легитимность как организатора победы. 14 Проблема, таким образом, заключается в том , что будь то в 1945 году, или в 2012 году, или даже в 2017 году, американское политическое тело оставалось и продолжает оставаться в полном неведении относительно истории и процессов мышления подавляющего большинства людей из единственной нация в мире, которая способна уничтожить Соединенные Штаты и которая прекрасно знает, что такое настоящая война, — знаний, которых нет у американских политических и интеллектуальных классов.

В действительности, такой набор морализаторских взглядов среди интеллектуального класса Америки не был чем-то новым. В основе таких взглядов лежало нечто большее, чем просто какие-то политические или даже идеологические, хотя и все еще присутствующие, рассуждения. Ведь эта тенденция присутствовала и с советской стороны. Но в основе американского морализаторства по-прежнему лежало сочетание невежества и простой русофобии, облаченной в различные геополитические, претенциозно многословные и пафосные идеологические доктрины. Пол Фассел представляет собой хорошую демонстрацию такого отношения, когда он отмечает «относительную нечистоту этических интересов союзников после того, как к ним присоединился Иосиф Сталин» 15 , игнорируя противоречивый факт предвоенных усилий Советского Союза по созданию системы европейской коллективной безопасности. во главе с наркомом иностранных дел Максимом Литвиновым, и саботаж этих усилий со стороны тех самых людей, которым Фюссель приписывал некие этические причины. Картины англо-французского саботажа коллективной безопасности были хорошо запечатлены Александром Вертом в его плодотворной работе « Россия в Война 1941-1945 годов, где он, не колеблясь, указал на полную неадекватность британских и французских государственных институтов задаче сдерживания Гитлера. 16 Барнетт был еще более резок: «Но хотя Франция отчаянно хотела союза с Россией – который спас ее в 1914 году – и хотя Черчилль и Ллойд Джордж слишком страстно защищали его, Чемберлен был, как всегда, упрям, уверен в своих собственных суждениях, как всегда, был не убежден." 17 Фассел и очень большое количество тех в США, кто все еще верил в некоторую чистоту дела союзников, были бы неприятно удивлены ситуацией, сложившейся перед Второй мировой войной, которая с точки зрения сегодняшнего американского геополитического реализма или одной из многих его версий , не прошел бы даже элементарную проверку исторических фактов и причинно-следственных связей. Как всегда лаконично, Барнетт продолжил свои обвинения в близорукости и морализаторстве всего Запада:

Германия, а не Франция и Англия, завоевала Россию, и завоевала ее быстрым решением, быстрыми действиями и реалистичной готовностью заплатить полную покупную цену. То, против чего предостерегали британские начальники штабов... таким образом, произошло: Чемберлен и его коллеги в своей брезгливости относительно заключения союза с Россией действительно загнали ее в немецкий лагерь; действительно, по словам Чатфилда... совершил ошибку «жизненно важной и далеко идущей важности». В очередной раз британское правительство не смогло заставить себя сделать четкий выбор: в данном случае между Польшей и Россией, а также между российским союзом и суверенными правами Польши и стран Балтии». 18

Эта модель, на этот раз без угрозы суверенным правам Польши или стран Балтии, продолжает проявляться в беспрецедентной русофобии в США, накал которой полностью исключает любое конструктивное сотрудничество по множеству чрезвычайно важных глобальных проблем.

Идея Фассела о том, что Сталин запятнал этические интересы союзников, достигла кульминации в 2017 году, когда бывший директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер обвинил русских как этнос, имеющий генетическую предрасположенность к «кооптированию» и «проникновению» 19. Это довольно резкое заявление, которое могло бы даже Йозефа Геббельса порадовало это описание русского унтермена. Никаких протестов со стороны ведущих американских СМИ не последовало. Углубление Клэппера в русскую генетику и неприязнь Фассела к этическим принципам союзников, а также сравнение Хиллари Клинтон Владимира Путина с Гитлером 20 очень тесно связаны между собой и являются очень американским феноменом.

Но также очень трудно определить каждый импульс, стоящий за этой американской версией истории, особенно когда кто-то заявляет подобные вещи о той самой нации, чьи человеческие, военные и моральные жертвы в разгроме нацистской военной машины и ее многочисленных союзников затмили жертвы западных стран. Союзники. Однако этот факт может быть одной из важнейших причин настроения американских элит, поскольку именно этот факт полностью противоречит американскому мессианскому исключительному взгляду на свою роль в мире. Русские и в целом советские граждане не только остановили, но и переломили ход нацистских завоеваний, уничтожив 80% лучших войск Оси и потеряв 27 миллионов своих граждан, спасли западную цивилизацию задолго до высадки союзников в Нормандии. пляжи в июне 1944 года.

Примечательно, что непрерывным обвинениям сначала Советского Союза, а теперь и России, адресованных с точки зрения аморальности, нечистоты и всего остального, что было и считается политически целесообразным в данный момент, предшествовал гораздо более традиционный или, в целом, здравый смысл подход. в котором учитывались масштабы как достижений России, так и потерь, понесенных Советским Союзом сразу после Второй мировой войны.

В Мемориальном издании Вооруженных сил США «История Второй мировой войны» 1945 года тон по отношению к русским был довольно рефлексивным и, за неимением лучшего термина, уместным, даже когда он несколько переборщил с пафосом. Здесь поднимается проблема провала, во многом спровоцированного «западными демократиями», советской Коллективной системы. Усилия по обеспечению безопасности были представлены таким образом, который может вызвать аневризм у многих современных западных ревизионистов Второй мировой войны: «Западные демократии, все еще сбитые с толку взращенным немцами страхом перед «большевистской угрозой», оставались в стороне и робкими по отношению к России. Когда премьер-министр Чемберлен отправился в Мюнхен, чтобы разобраться с Гитлером, он отразил это состояние ума, проигнорировав Москву, несмотря на очевидную большую заинтересованность России в любом европейском урегулировании». 21

Интерес России к европейскому урегулированию в 1945