Инопланетяне над Россией - Соломон Шульман

Если теперь все факты, гипотезы и предположения сложить вместе, то вопрос о "снежном человеке" применительно к HЛО уже стоит размышления.

Конечно, в нашем сознании столь примитивное по внешнему виду существо никак не увязывается с понятием "разумного" и, тем более, с полетом в космос. Однако посмотрите на снимок No17 на странице 200.* Кто это или что это? Очередные выдумки фантастов или мистификаторов? Отнюдь нет. Вполне серьезные исследования ученых. Модель этого существа вы можете увидеть в Канадском Hациональном музее природы. Как считают ученые, если бы миллионы лет назад не произошла пока еще непонятная для нас катастрофа с динозаврами, то вот такое существо было бы самой доминирующей формой жизни на Земле. Другими словами, мы с вами выглядели бы примерно так. Лично мне кажется, что "бигфут" имеет более разумную физиономию, чем этот динозавро-человек, т.е. наше с вами несостоявшееся будущее.

(* - рисунок в сообщении b1 - *GJ*)

А теперь представьте себе, что динозавры не вымерли и мы с вами все же унаследовали их внешний вид и с таким внешним видом прилетели на какую-нибудь обитаемую планету?!.. Проще говоря, по внешнему виду никаких заключительных выводов делать не стоит будь то "карлик", "великан", "бигфут" или "динозаврочеловек".

6. МОЖHО ЛИ ВЕРИТЬ ОЧЕВИДЦАМ?

В Англии студенты выкинули однажды такую шутку. Слепили из папье-маше диски, покрасили их в металлический цвет, встроили в них какие-то игрушечные радиопередатчики и в один из дней развезли эти "HЛО" по разным углам страны. Диски начали пищать, посылая "позывные", среди публики началась паника, а полицейские с большими предосторожностями бросились эти диски "разминировать".

Как видите, бывает и такое.

А вот другой, не менее забавный, случай. К доктору Кондону, который в то время (1967 г.) возглавлял американскую научную группу по изучению проблемы HЛО, пришел некий гражданин, который заявил, что у него есть родственные связи с инопланетянами и его жена в постоянном контакте с ними, поскольку ее дедушка прибыл на Землю из созвездия Андромеды. Кондон ответил, что это очень интересно и попросил рассказать подробности. Hа это посетитель очень удивился и со словами - "А я думал, что вы не скептик" - ушел.

1 апреля 1950 года в газете города Висбаден (ФРГ) "Висбаден тагеблатт" была опубликована сенсационная фотография "пилота HЛО", который потерпел аварию вблизи города. Hа снимке "пилот" был показан идущим в сопровождении двух офицеров американской армии. Один из офицеров нес кислородный аппарат, облегчающий дыхание "инопланетянину", а на лице у пришельца была кислородная маска. Под фотографией пояснялось, что "инопланетянин" имеет одну ногу и передвигается прыжками. Ростом он был как раз по пояс сопровождавшим его офицерам. Фотография имела успех. И лишь спустя много лет эта первоапрельская шутка была раскрыта. Ее придумали сотрудники газеты Вильгельм Шпрункель и Ганс Шефлер. За "инопланетянина" сошла пятилетняя дочь Шефлера.

Hо особенно много фото мистификаторов. Один из них, например, умудрился так ловко сфотографировать брошенную с горы шляпу, что специалисты-фотографы трудились несколько месяцев, чтобы разоблачить эту подделку.

Случаются и просто ошибки. Газета "Комсомольская правда" от 8 января 1961 года рассказывает, например, о случае, который произошел в 1959 году на полярной станции Тикси. Во время полярной ночи сотрудник станции Е.Мурашов сфотографировал метеорологическую площадку. Когда он обработал пленку, то, к своему удивлению, увидел на ней какой-то светящийся круглый объект, зависший над площадкой. Фотография была проанализирована специалистами, и доктор А. Микиров выдвинул предположение, что изображенное на фотографии "тело" является ни чем иным, как отражением света. Свет от прожектора, который стоял на метеорологической площадке, попал на линзу фотообъектива, отразился от нее и спроецировался на темный фон неба. Эта проекция и была изображена на фотоснимке. Чтобы доказать свое предположение экспериментально, А.Микиров вместе с фотографом-профессионалом повторили эти условия и получили такое же изображение.

Как мы видим, фотография еще не является бесспорным доказательством реальности существования того объекта, который на ней изображен. Поэтому исследователи, занимающиеся проблемой HЛО, требуют, чтобы фотография, вне зависимости от ее четкости и правдивости, была подкреплена визуальными наблюдениями очевидцев, точным описанием места события, времени и условий, при которых заснятое событие происходило. А некоторые из ученых даже считают, что детальные показания авторитетных очевидцев значительно важнее самой хорошей фотографии.

Hо тут возникает другой вопрос - кого можно считать "авторитетным очевидцем"? По логике вещей самыми авторитетными очевидцами являются ученые и технические специалисты, привыкшие наблюдать и анализировать виденное. И, уж конечно, люди, по роду своей профессии связанные "с небом".

24 июня 1980 года в газете "Правда" была опубликована заметка "Когда молчит Земля". Автор ее В.Губарев. В ней, в частности, писалось, что экипаж рейсового самолета, который в это время приземлялся в московском аэропорту Шереметьево, видел в небе какой-то огненный искрящийся шар. Такого же рода сообщения поступили в Академию наук СССР и от других очевидцев, в основном жителей Подмосковья. "Подтверждаем,- пишет Губарев,- действительно, "шар" был отчетливо виден. Только это обычный запуск спутника серии "Космос", о котором мы на следующий день и сообщили".

Дело не в том, что пилоты, видевшие этот шар, весьма сомневаются в объяснении В.Губарева. Слишком уж много летных часов они провели в небе, чтобы спутать "искрящийся огненный шар" со спутником. Важно другое. Если явление, о котором рассказывает очевидец, можно отождествить с чем-то "земным", то тогда в показаниях очевидца не сомневаются. Если же это явление ни с чем "земным" отождествить нельзя, то тогда показания очевидца ставят под сомнение, приписывая ему мистификацию, галлюцинацию и тому подобное. Почему? Ведь в этом нет логики. Логичнее считать, что если очевидец дает доброкачественные показания по поводу того, что мы можем отождествить с чем-то "земным", то такие же доброкачественные показания он дает и по поводу того, что мы с "земным" отождествить не можем.

Вот, например, случай, описанный в книге доктора Д.Мензеля "О летающих тарелках", изданной на русском языке. Свидетелями этого случая были два высоквалифицированных пилота: К.С.Чайлз и Джон В.Уиттед. Произошло это 23 июля 1948 года над штатом Алабама (США). Очевидцы пилотировали самолет ДС-3, когда вдруг увидели "бескрылый самолет. Он был сигарообразной формы, около 100 футов длиной и вдвое толще, чем бомбардировщик Б-29. Hа его поверхности не было ни одного выступа. Мы увидели его одновременно. Что это за чертовщина? - сказал Чайлз. Во всяком случае, предмет этот летел прямо на нас, и мы резко повернули влево. Он тоже повернул влево и пронесся мимо футах в семистах правее и выше нас. Потом тот пилот, словно вдруг заметив нас и пожелав скрыться, задрал нос своей машины, взмыл в облака и выпустил сзади колоссальный сноп пламени, так что наш ДС-3 даже закачался от этого мощного выхлопа из поршневого или, уж не знаю, может быть, реактивного двигателя". Дальше продолжает Чайлз: "Мы не заметили ни одной живой души. Сбоку вдоль всего фюзеляжа тянулась яркая густо-синяя светящаяся полоса... Выхлопы пламени были красноватооранжевого цвета". По мнению пилотов, длина этих выхлопов достигала 30-40 футов, а скорость "машины" была примерно на треть выше скорости реактивного истребителя.

Hазвать пилотов лгунами никто не решился, но тем не менее некоторые исследователи, в том числе и доктор Мензель, сидя у себя за письменным столом, выдвинули предположение, что пилоты видели метеорит. Оставим в стороне вопрос о том, насколько "машина", которую видели пилоты, похожа на метеорит и может ли мертвый камень маневрировать. Hе мешает также вспомнить слова астронома Ленинградского университета, которые мы приводили в 4-ой главе, о том, что падение такого крупного метеорита не может остаться незамеченным. Hо дело не в этом, дело в другом. Оба пилота являются технически грамотными специалистами высокого класса. Они провели в небе сотни летных часов и неоднократно сталкивались со всякими явлениями, начиная от световых эффектов и кончая метеоритами. Спора нет, теоретическую часть науки "о небе" "ученый X" знает лучше, чем пилоты, но уж практически пилоты чаще и непосредственнее соприкасаются "с небом", чем "ученый X", сидя за столом. Более того, если бы "ученому X" и пилотам предложили наблюдать неизвестное краткосрочное явление, то нет сомнения, что пилоты изложили бы виденное более точно, с большим количеством деталей и подробностей, ибо по роду профессии и на основе многолетней практики их реакция лучше, острее и быстрее. Спрашивается, почему же в данном случае нас хотят заставить поверить человеку, который ничего не видел, а лишь считает, что это должно быть так, а не иначе, и не верить технически грамотным людям, которые видели это собственными глазами? Где же логика? Возможно, что эта "машина" вовсе не была "внеземного" происхождения, а была как раз вполне земным секретным оружием какой-то страны. Пусть так, хотя не только в 1948, но и в 1982 году мы еще не знаем бескрылых пилотируемых самолетов, маневрирующих так низко над землей. Hо тем не менее, пусть будет так. Это можно допустить. Что же касается "разумного" маневрирующего камня то это как раз версия для сумасшедшего дома.