Тайны поведения человека: секретные ниточки, кнопки и рычаги. Трансактный анализ – просто, понятно, интересно - Виктор Шейнов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Мужчина, поставленный (причем совершенно неожиданно и немотивированно) на грань любви и ненависти, бывает обычно крайне озадачен и даже беззащитен (состояние Дитя). Тут он, по мнению женщины, и раскрывает свой характер. Ситуация «на грани» тоже является тестом. Оценив реакцию мужчины, женщина принимает решение: сразу ли вернуться на грань мира или еще немного побалансировать на грани войны (чтобы лучше запомнилось). Очень редко, но бывает и так, что она принимает решение действовать по принципу «на войне, как на вой не». После подобной встряски мужчина теряет известную часть своей заносчивости (по крайней мере, на некоторое время), теряет уверенность, понимая всю зыбкость своего положения хозяина и повелителя.
В любом случае перемены в его поведении налицо. Прием балансирования на грани войны и мира в отношениях с мужчиной позволяет женщине управлять им.
Некоторые женщины завершают эту манипуляцию сексом, подслащивая избраннику пилюлю очередного поражения. В итоге манипулятивный характер всей операции скрывается за сексуальной разрядкой.
«Недомолвки»
Еще один аспект незавершенности женских фраз – недомолвки. Они бывают разные, но объединяет их одно: – это блестящее проявление женской изобретательности. Разновидности недомолвок: намек, «случайно обмолвилась», «сообщила по секрету», «лучше бы я об этом не говорила».
Недомолвки женщины вызывают у ее партнера состояние Дитя (беспомощность).
«Нагнетание обобщений»
– Ну что ты, все упреки да упреки…
– Я что, не могу и слова сказать? Я что, все должна терпеть? Я в этом доме вообще лишена права голоса! Человек я или не человек?!
Переводя спорный вопрос в область эмоций, женщина получает весомое преимущество благодаря тому, что обладает значительно большим, чем мужчина, запасом эмоций. И эти эмоции сильнее и выразительнее. Эмоциональное выступление большой силы всегда выглядит убедительно. А если и нет, то такой напор вымотает мужчину раньше, чем у нее закончится «порох в пороховницах».
Любители черного юмора не упустили случая обыграть эмоциональность некоторых жен.
– Почему вы не спасли свою жену, когда она тонула?
– Я и не понял, что она тонет. Орала как обычно.
Нагнетание обобщений происходит по следующей схеме. Первый вопрос – риторический (может ли она хоть слово сказать). Это трансакция В → В (обмен информацией). За ним следует первое обобщение («все должна терпеть»), затем второе и третье. Причем третье обобщение – снова риторический вопрос, возразить на который невозможно. Это уже позиция Родитель (обвиняет). Этот прием называется «резонанс».
Еще один способ нагнетания – риторический прием «градация», когда доводы повторяются с всевозрастающим напряжением: «Я терпела, долго терпела, очень долго терпела! Терпела невнимание, унижение, позор!..»
Противодействовать этому приему можно тоже риторическим приемом. Представить, например, что вы стоите на трибуне, принять горделивую позу и воскликнуть: «И это говоришь ты, моя избранница!..» Этим адресат осуществляет контрманипуляцию: принимает игру в патетику, доводя ее до гротеска; подтекст – насмешка.
Трансактный анализ этой контрманипуляции: открытая трансакция Р (осуждает) → В (рассудительность) + скрытая трансакция Р (осуждает) – – → Д (слабость).
«Разъединение целого на части и их противопоставление»
Для начала вспомним известные поговорки: «Любишь кататься – люби и саночки возить!», «Не путай черное и белое», «Не вали с больной головы на здоровую!» и т. п.
Само собой разумеется, что при использовании рассматриваемой манипуляции «черное», «больная голова» и «возить саночки» предназначено мужчине, а себе женщина оставляет более привлекательные эпитеты. Этим достигается значительное психологическое преимущество перед сильным полом: пристройка сверху.
«Из многих зол выбирай меньшее»
– Ты не хочешь того, не хочешь этого… Может, ты вообще ничего не хочешь?
– Ну почему же?..
– Вот тебе мое последнее слово, потом пеняй на себя!
Женщина осуществила пристройку сверху, состояние Родитель.
«Много раз „нет“, но хотя бы один раз „да“»
Женщина иногда специально формулирует вопрос так, чтобы ответом на него было только слово «нет». Получив его, она, естественно, возмущается и обвиняет собеседника в негативном и предвзятом отношении к себе. После этого задает невинный на первый взгляд, но требующий ответа «да» вопрос: «Видно, и на такой пустяковый вопрос ответишь „нет“?» – что и было главной целью.
Манипуляция эта чисто женская, поскольку слабость женщины вызывает снисхождение и желание помочь. Данный прием осуществляется трансакцией Д (демонстрация «слабости») → Р (покровительство).
Проявление же слабости у мужчины вызывает неуважение к нему.
«Первое и последнее слово»
Обычно женщина не только начинает разговор, она же его и заканчивает. Первыми словами она задает нужную тему и распределение ролей, создает условия для захвата инициативы.
В качестве победителя в словесном поединке воспринимают обычно того, кто сказал последнее слово. Победу женщина отдавать не хочет. Это пристройка сверху.
«Ахиллесова пята»
Одно из предназначений женской логики – максимально использовать мужские особенности.
Мужской диалог является силовым: мужчина, как правило, не уходит от обсуждения сложных вопросов, на аргумент он отвечает контраргументом – это похоже на перетягивание каната.
Разговор женщины похож на танец на натянутом канате – она постоянно как бы балансирует в ситуации неопределенности.
Прием «ахиллесова пята» у женщины выглядит так: обнаружив слабое место, женщина будет методически бить оппонента по нему, не давая отвлечь себя от этого занятия. Попытки обратить ее внимание на другие, более веские обстоятельства в этом случае бесполезны.
Этим приемом женщина удерживает партнера в состоянии Дитя.
«Отсроченный вопрос»
Эту ситуацию можно охарактеризовать как вопрос-обвинение.
«Если ты не в состоянии содержать семью, зачем ты женился на мне?»
Женщина захватывает позицию Родитель (обвинение).
«Ты сам не знаешь, чего хочешь»
Этот довод опровергнуть невозможно, поскольку в нем уже заложена необходимость оправдываться. А это уже проигрышная позиция. Не зря же женщины говорят: «Оправдываются только виноватые». Но и не сопротивляться обвинению – значит просто признать свою вину («Тебе и сказать нечего!»). Тупиковая (для мужчин) ситуация.
Трансакция Р (обвинение) → Д («вина»).
«Мне простительна маленькая слабость»
Если у женщины оказался сильный оппонент, который вскрыл слабые места в ее аргументации, в ответ он может получить безукоризненный по своей непосредственности аргумент: «Ну и что? Я же слабая женщина. Мне, как женщине, это простительно».
«Домысливание (досказывание)»
«Ну-ну… – говорит женщина, – я могу закончить твою мысль»; «Что же ты замолчал, говори до конца…». А формулировка «Догадываюсь, куда ты клонишь…» просто неотразима. Продолжение, как правило, дается в нужном ключе. И вся последующая критика оппонента связана с разгромом предложенной ею же самой концовки. По правде говоря, такие приемы используют и мужчины, но в женском варианте этот прием убийственен. Ну что можно противопоставить такому его применению: «Ты, конечно, не сказал, но ты так подумал…», или «Ты не говоришь этого, но хотел так сказать…», или «Я согласна, ты не хотел так говорить, но только потому, что тебе выгодно (страшно, стыдно)».
Домысливание – неотразимый женский довод прежде всего потому, что его невозможно опровергнуть. Ведь нельзя опровергнуть того, чего не было.
Этот прием реализуется трансакцией «Босс».
«Ты это говорил!»
И даже если удается опровергнуть это (на что уйдет много времени и сил), в ответ можно услышать: «Неужели мне показалось?..» Или более сильное: «Ты так говорил, что мне показалось…» И далее цепь доводов развивается в том направлении, как нужно говорить.
Возможен и возврат к приему «домысливание»: «Да, не говорил, но ты так подумал». Аналогичным целям служат и родственные приемы: – «Ты этого не говорил», «Я это говорила (или не говорила)». Они представляют собой очень эффективное средство женской аргументации прежде всего потому, что в принципе неопровержимы. А если это требуется опровергнуть, такой процесс легко трансформировать либо в оправдательный, либо в обвинительный (в зависимости от обстоятельств). Первым шагом здесь может быть вопрос: «А почему ты об этом не говорил (или говорил)?», вторым – категорическое утверждение: «Я знаю (догадываюсь), почему ты об этом не упомянул (или упомянул)!» И, наконец, третьей по счету будет оценка: «Сказать (или не сказать) такое могут только непорядочные люди».
