Перестройка-2. Что нам готовит Путин - Валентин Акулов

Наконец, факт четвертый. Руководство КПРФ, как, впрочем, и других оппозиционных партий, до неприличия радовалось, что их представительство в Думе увеличилось. Не стану говорить о том, что увеличение произошло за счет новой квоты, которая была установлена для них властью - это трудно доказуемо. Спрошу о другом: а чему, собственно, радоваться? Ведь это принципиально ничего не изменило, и «Единая Россия» по-прежнему остается полной хозяйкой в Думе. Реально влиять на политику нынешней власти оппозиция не сможет. Ее выигрыш, таким образом, сводится лишь к тому, что она получила новые хлебные места для своих партийных чиновников. Видимо, тому и радовались. Если у кого-то есть сомнения на сей счет, поинтересуйтесь, сколько во фракции КПРФ рядовых партийцев -рабочих, крестьян, низовой интеллигенции и сколько партийных функционеров разного ранга.

Думаю, сказанного достаточно с лихвой. Еще раз повторю: я ничего не имею лично против Геннадия Андреевича и еще меньше - против КПРФ. Напротив, политическая программа КПРФ, как я уже говорил, мне близка.

Но именно это и обязывает сказать, наконец, всю правду, дальше молчать нельзя. КПРФ и ее руководство должны были возвыситься наконец над партийными и личными интересами, подчинив политику партии интересам страны. А что же произошло в реальности? На прошедших съездах снова были выдвинуты кандидатами в президенты их лидеры - Зюганов. Жириновский, Миронов. Зюганов и Жириновский - уже и не упомню, в который раз. Не надоело ли? Не соромно ли выставлять себя на посмешище? Была ли хотя бы малейшая надежда, что кто-то из них победит? Никакой надежды не было. И это знали и они сами, и члены их партий. А если так, то не ясно ли, что своим выдвижением они лишь подыгрывали властям?..

Я не верю, что российский «многонациональный лидер» действительно пользуется у народа непререкаемым авторитетом. Деятельность Путина и как президента, и как главы правительства не дает для этого решительно никаких оснований. Это кремлевский агитпроп надул его до величины цеппелина. Успехи, достигнутые Россией под мудрым руководством медведевско_ путинского дуумвирата, о которых распинался Путин и на съезде «Единой России», и в своих предвыборных многочисленных «явлениях народу», существуют лишь в его буйном воображении. Наоборот, все эти годы шла начатая политикой Ельцина дальнейшая деградация России.

В то же время всякий, кто хоть что-то смыслит в политике и ее аналитике, должен признать, что перед любым из претендентов Путин имел явное преимущество. Отнюдь не личностными своими качествами, интеллектуальными, моральными, политическими и прочими. Суть в другом. Как политики Зюганов, Жириновский и Миронов за все эти годы уже не менее обрыдли «электорату», нежели Путин. Но, в отличие от их штабов, штаб Путина - это была не «группа поддержки», руководимая Говорухиным, «которого мы потеряли». Это был весь чиновничий аппарат, который прекрасно понимал, чем чревато было бы для него отстранение дуумвирата от власти. Это обстоятельство, как всегда, и сыграло свою решающую роль. Широковещательные обещания Путина ужесточить контроль за выборами были пропагандистским трюком и не более того. Речь веду не только о примитивных фальсификациях (вбросе бюллетеней, подкупе избирателей и прочих подобного рода «технологиях»). В распоряжении чиновничества целый арсенал иных средств, которыми они за годы российской «суверенной демократии» овладели в совершенстве.

Путин означил свою позицию откровенно и недвусмысленно: ельцинский курс, которым Россия шла все эти 20 лет, остается неизменным. Ни на какие компромиссы, которые затрагивали бы существенно вектор этого курса, власть не пойдет. Все ее пространные заявления о «дружной совместной работе», о «консенсусном принятии решений» - ни кого иник чему не обязывающая говорильня. Просто власть изрядно напугана размахом протестных настроений в обществе, И о них она знает отнюдь не по событиям на Болотной площади. Поэтому вынуждена была маневрировать. Можно ли сомневаться, что эти маневры сразу же закончатся, как только Путин въедет в Кремль. Публицистику, в которой он упражнялся в предвыборную кампанию, нужно списать в архив. Об авторе этих откровений можно было бы сказать словами Беранже:

Он способен и готов

Самых рьяных либералов

Напугать потоком слов.

Пагубность медведевско-путинского курса ни у кого, кроме «Единой России», не вызывает сомнений - слишком уж наглядны и впечатляющи его результаты. Казалось бы, в сложившейся ситуации ближайшая задача оппозиции была вполне очевидна: отставив в сторону партийные разногласия, общими усилиями отправить на политическую свалку окончательно обнаглевшую «суверенную клептократию». Этому и должна была быть подчинена их предвыборная и стратегия, и тактика. Все прочее -производное. Ясно ведь, как Божий день, что в ином случае все их программы, как бы хороши они ни были, останутся не более чем «декларациями о намерениях», не имеющими практического смысла. Был единственный способ переломить ситуацию: выдвинуть единого кандидата, не связанного ни с одной из думских партий. При сложении электоральной базы оппозиции его победа была бы обеспечена. Во всяком случае, вероятность была почти стопроцентной. Доказательство тому -относительный успех Прохорова, вызвавший эйфорию либералов. В чем причина этого успеха? Может быть, в программе? Смешно. В неизбывной любви общества к своим олигархам? Еще смешнее. Просто на политической сцене появилось свежее лицо. Выставь свою кандидатуру скифская баба, она бы набрала не меньшее количество голосов. Успех Прохорова - форма протеста. Народу уже невмоготу годами лицезреть одни и те же физиономии, выслушивать одни и те же словесные клише, тасовать одну и ту же политическую колоду. Шанс, о котором я говорю, был бездарно упущен «системной оппозицией».

Своим поведением она еще раз наглядно показала, что ничем не лучше нынешних властителей. И заботит ее не судьба России, а власть над Россией. Поистине эта оппозиция «системна», т. е. органически встроена в нынешнюю российскую власть. Почему она столь враждебно встретила предложение демократизировать партийную систему путем расширения списка партий, которые могли бы принять реальное участие в политическом процессе? Да именно потому - все прочее демагогия, - чтобы сохранить свое монопольное положение в Думе. О квотах эти господа-товарищи, в конце концов, всегда договорятся. Ибо вся их «политика», в сущности, и сводится к этому - к дележке думских кресел, к драчке за «народное представительство».

Для утверждения в России подлинного народовластия, а не его суррогата, не его имитации, необходимо добиваться:

1. Радикального изменения избирательного законодательства, приведения его в соответствие с принципами демократии и права.

2. Полного перехода на мажоритарную систему выборов. Ликвидации монополии политических партий. Депутаты должны быть народными, а не партийными, представлять своих избирателей, а не свои партии и их верхушку.

3. Признания выборов состоявшимися только при участии в них не менее 50 процентов от имеющих права голоса.

4. Формирования думских фракций не по партийному критерию, а по критерию народного представительства, освобождения депутатов от диктата «партийных «вождей»;

5. Принятия закона об отзыве депутата, который обеспечивал бы реально такую возможность, а не формально ее декларировал.

6. Отказа от нелепой нормы «депутатской неприкосновенности», нарушающей принцип равенства граждан перед законом. Такая неприкосновенность должна распространяться лишь в пределах исполнения депутатами своих функциональных обязанностей.

7. Передаче баллотирующимися должностными лицами (президентом, премьером, губернаторами) своих полномочий заместителям на весь период избирательной кампании.

Власть должна понять: сила порождает силу, насилие - насилие. А прямое народовластие - это не только выборы, но и иные формы народного волеизъявления. И если, не приведи Господь, в России явится новый «коллективный железняк», то повинна в этом будет только власть. Она и никто другой.

«Караул устал», господа. Неужели история в самом деле ничему не учит? Неужели вам нужны новые «окровавленные туши лабазников» (Маяковский)?

2012 г.

Что посеешь, то и пожнешь

Чисто случайно натолкнулся в Интернете на статью «Тактика русского национально-освободительного движения». Статья обширная, затрагивающая многие проблемы, которыми бурлит современная политическая жизнь России; изобилующая историческими экскурсами, выводами и рекомендациями. Лейтмотив статьи можно было бы сформулировать так: если старые, легальные методы не работают, то надо переключаться на другие методы и способы борьбы. Таковыми, по мнению автора, являются нелегальные методы, не исключая террор. Не стану комментировать содержание статьи, выяснять, в чем прав автор и в чем не прав. Я посмотрю на статью с чисто юридической точки зрения.