Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова - Константин Пензев

В Средние века термин скифы был в большом ходу у ромейских авторов, которые переносили его, если верить утверждениям некоторых современных историков, в соответствии с неким «принципом тождества» на совсем иные народы, никакого отношения к античным скифам не имеющими. По мнению многих исследователей, степи Северного Причерноморья были заселены исключительно тюркоязычными кочевниками монголоидной наружности. Отсюда, от этой уверенности, очевидно и следует представление князя Андрея Боголюбского этаким полумонголоидом, представление отраженное, в частности, М.М. Герасимовым в скульптурной реконструкции. Мать князя Андрея, как известно, была половчанкой.

Безусловно в Средние века ромейские авторы следовали определенной традиции, называя скифами группу народов к северу от Константинополя, вплоть самых северных широт. Но дело в том, что и во времена Геродота скифы, в представлении греков, являлись собранием народов. Это обстоятельство явно следует из прочтения геродотовской же «Истории».

При поверхностном взгляде на историю Северного Причерноморья может показаться, что эта территория представляла из себя некий проходной двор по которому периодически проносилась очередная орда кочевников, сметая все на своем пути. Так ли это? Нет. Изменение политической картины степной жизни еще не означало какого-то существенного изменения этнической мозаики или же антропологических параметров населения. В южнорусских степях, к примеру, после утери печенегами политической власти, с середины XI века, до явления моголов в середине XIII в., в Степи доминировали половцы, западную ветвь которых ромеи называли куманами. Половцы обычно считаются мигрантами, но здесь вот что интересно. По словам С.А. Плетневой: «… антропологическое обследование кочевнических черепов X–XIII вв. показывает, что население того времени внешне почти не отличалось от жителей степей VIII – начала X в.».[132]

Итак. Кого же в Средние века ромейские (греческие) авторы называли скифами?

На этот вопрос может ответить Повесть Временных лет, которая сообщает нам следующее: «В лето 6415 (907) иде Олег на Греки, а Игоря остави в Киеве. Поят же варяг множество и словени, и чюдь, и кривичи, и мерю, и поляны, и северы, и древляне, и радимичи, вятичи, и хорвати, дулебы, и тивирицы, иже суть толковины. И си звахуся от грек Великая Скифия (выделено мной – К.П.). Сь сими всеми поиде Олег на конях и в караблех, и бе караблей числом 2000».[133]

Сообщение ПВЛ датировано Х веком, однако сама ПВЛ составлена около 1113–1119 гг., а за сто лет мало что изменилось, как в этнической картине Восточной Европы, так и в сознании византийских наблюдателей. Однако, если в X–XIII вв. существовала Великая Скифия, населяли которую «и словени, и чюдь, и кривичи…» и т. д., то логично предполагать еще и наличие Скифии Малой.

По словам историка Русской церкви, митрополита Макария, Малая Скифия находилась у самого устья Дуная по правую его сторону до Балкана, а по левую до Каркинитского залива и Тавроскифии, или нынешнего Крыма. «В первой, т. е. Малой Скифии, была только одна епархия – Скифская, или Томитанская, а в Тавроскифии известно до пяти епархий, которые от запада к востоку по Черному морю лежали в следующем порядке: Херсонская, Готская, Сурожская, Фулльская и Боспорская».[134] Как этническое и политическое образование, Малая Скифия прекратила существование лишь в начале 3 в. н. э.

Что касается Тавроскифии, то тавроскифами, или просто таврами, в XII веке ромейские авторы называли предков малороссов, так Иоанн Киннам, сообщая о событиях 1118–1180 гг., пишет: «Но еще не успели они переправиться, как разнеслась молва, что король пэонян, счастливо окончив войну против Галиции,[135] страны тавроскифской, и располагая огромными силами, с великим рвением идет на римлян. А царь за то-то особенно и мстил ему, что он напал на Владимира[136] (это было имя правителя Галиции), союзника римлян, вопреки его желанию».[137] Как отмечает проф. П.И. Гарчев тавры были единственным исконным населением Крыма, Причерноморья и Тамани, которое упоминалось в греческих мифах времён Троянской войны (XIII в до н. э.), в трудах античных и византийских учёных с V в до н. э. по XIII в н. э.[138]

Георгий Акрополит (1217–1282 гг.) скифами называл еще и куманов, т. е. западную ветвь половцев: «Около этого времени скифы, теснимые татарами (тохарами, так в оригинале – К.П.), то есть те из них, которым удалось избежать меча их, переплыв на мехах Дунай, хотя болгарам и не хотелось этого (потому что их было много тысяч), вместе с женами и детьми, заняли области Македонии… они разграбили все в Македонии и в короткое время опустошили у жителей всю страну и превратили ее в пустыню скифскую, как говорит пословица, овладев при этом и некоторыми городками, которые были послабее укреплены».[139] Однако Никифор Григора считал причисление куманов к скифам ошибочным.

Употреблял термин скифы и Георгий Пахимер (1242–1310 гг.), который так же писал о тохарах, а не о татарах. Упоминал он их еще и в связи с тем обстоятельством, что скифское войско помогло Михаилу Палеологу освободить в 1261 году из-под власти крестоносцев-латинян Константинополь, который те взяли в 1204 году штурмом и разграбили.

Никифор Григора (между 1290 и 1295–1359 или 1360 гг.) давал следующую характеристику скифской общности: «Скифы – народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности».[140]

Григора освещает вторжение Хулагу в Иран в середине 50-х годов XIII в. следующим образом: «Но пора нам опять возвратиться на восток, к тем гиперборейцам скифам, которые, как густая туча саранчи, налетев на Азию, возмутили и поработили ее едва не всю». Нет сомнения, что Григора под скифами гиперборейцами имеет в виду население восточнославянских княжеств. Так, известный исследователь византийской историографии М.В. Бибиков указывает: «Территория Руси (у византийских авторов – К.П.) называется и Гиперборейской землей,[141] таким образом древние литературные свидетельства о гипербореях переносятся на русских».[142]

В принципе, нам не важно, что и куда переносили византийские историки, главное, что нам следует знать, это то, что в XIII веке под скифами-гиперборейцами византийские авторы подразумевали население русских княжеств.

Почему же византийские авторы считали могольское вторжение в Иран вторжением русских войск? Это очень интересный вопрос и ответ на него есть, однако его изложение достаточно объемно. Здесь же, коротко, я могу сказать только то, что главным источником рекрутов для Орды служили именно Русские княжества.

Что касается мнения о доминировании в Великой Степи этнических тюрков во времена функционирования ВШП, то это мнение, на мой взгляд, не соответствует действительности, хотя бы просто потому, что сам термин тюрк в Средние века имел, прежде всего, социально-бытовой смысл. По словам Л.Н. Гумилева: «Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка».[143]

В данном случае Лев Николаевич выражает наиболее распространенное и наиболее обоснованное мнение существующее в исторической науке. О том же утверждает и видный востоковед Ю.С. Худяков: «Определенные затруднения для анализа доступных материалов создает расширительное толкование термина «тюрк». Уже в эпоху раннего средневековья этот термин приобрел значение политонима. Им именовались не только древние тюрки, но и тюркоязычные кочевники, подданные тюркских каганов, а иногда и вообще все номады, обитавшие в степях Евразии, на территории, сопредельных с мусульманскими странами. Эта расширительная трактовка термина «тюрк» во многом унаследована современной исторической наукой, в том числе археологией…».[144]

Тюрки, финно-угры, равно как и индоевропейцы в настоящее время, это лингвистические общности. На индоевропейских языках говорят как великороссы, так и негры США, но, негров США, по крайней мере, никто еще не сватал к великороссам в предки. Точно таким же образом обстоит дело и с тюрками. Расовая принадлежность нынешних тюркских народов варьируется от полностью европеоидной, до полностью монголоидной. И здесь возникает вот какой вопрос. Л.Н. Гумилев, в книге «Этногенез и биосфера Земли», утверждает следующее: «из смеси славян, угров, алан и тюрок развилась великорусская народность». Положим, сто к одному, это тоже смесь, однако, если тюрками в Средние века назывались еще и кочевники без учета языка, что не вызывает сомнений, то слова Льва Николаевича выглядят приблизительно следующим образом: «из смеси славян… и кочевников развилась великорусская народность», это что-то вроде «англо-саксы произошли из смеси германцев и моряков». Хм…