Что еще может Путин? - Леонов Н.С.

Сам Президент РФ, выступая 13 ноября 2007 г., выразился в предвыборной ажитации о «Единой России» так: «Там нет пока устойчивой идеологии, принципов, за которые подавляющее большинство членов этой партии готовы побороться и положить свой авторитет. К партии пытаются примазаться всякие проходимцы в расчете на обогащение... они только компрометируют власть и партию». После этих слов не надо добавлять ничего.

Наиболее часто затрагивал вопросы идеологии заместитель руководителя администрации президента Владислав Сурков, который курировал внутреннюю политику, «пас» политические партии и общественные движения, обеспечивал лояльность средств массовой информации (цензуру). Он нередко выступал перед партийным активом «Единой России» с установочными лекциями по проблемам современной

России. В Кремле он считался наиболее подготовленным выразителем взглядов, господствующих в правящей верхушке. В 2006 году к нему обратилось руководство Современной гуманитарной академии с просьбой подготовить цельный, концентрированный материал для студентов и преподавателей этого учебного центра. Сама по себе Современная гуманитарная академия, созданная в 1992 г., является единственным в мире телекоммуникационным вузом, преподавание в котором ведется на 70% по техническим каналам связи. Академия имеет в настоящее время более 600 учебных центров в России и странах ближнего и дальнего зарубежья. Общее число студентов превышает 180 тыс. человек. Дипломы Академии признаются в 22 странах мира.

В январе 2007 г. брошюра была подготовлена и отпечатана в количестве 1000 экземпляров, однако весь тираж был отправлен в администрацию президента РФ. Дальнейшая судьба его неизвестна, хотя в Интернет попал текст этой брошюры, дающий представление об идеологии эпохи В. Путина.

Базовый постулат о «ценностях сегодняшнего дня» в устах В. Суркова звучит так: «Развитие европейской цивилизации, частью которой является цивилизация российская, показывает, что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к материальному благополучию, а кроме того пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли бы быть свободными и чтобы мир по отношению к ним был справедлив. Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем». Эго утверждение эгоизма, который вовсе не типичен для российской цивилизации, опиравшейся на крестьянскую общину, на принцип соборности или коллективизм эпохи социализма. Материальное благополучие никогда не было основным мерилом успеха в жизни. Русская Православная церковь также отвергает приоритет материального перед духовным. В формулировке В. Суркова поражает даже известная наглость требования, «чтобы мир по отношению к ним (личностям) был справедлив)). Это является отголоском правовой и этической путаницы, созданной в 90-е годы прошлого века. Скорее личность должна быть справедлива в отношении общества, государства, т. е. не поступать противозаконно.

«Как ни парадоксально, демократическое общество, — продолжает В.Сурков, - сверхидеологизировано, куда более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею». «От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления к сотрудничеству». «В нашей с вами повседневной жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение друг до друга их доносить и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении».

В принципе эти утверждения верны и приемлемы при одном непременном условии, что для борьбы идей, для политических ристалищ будут созданы равные возможности. Нельзя вызывать противника на дуэль и брать в руки пистолет, а противнику давать детскую рогатку. «Единая Россия» отказывается вообще от политических дискуссий с другими партиями, проправительственный кандидат в Президенты РФ и в прошлом и, можете быть уверены, в будущем не станет в прямом телеэфире полемизировать со своими соперниками во время предвыборного марафона.

В. Сурков пишет. «У нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий. Следовательно не выработан подход к нашему будущему». Автор говорит. «Не следует забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, трубопроводы, жилищно-коммунальное хозяйство, заводы, ядерные силы - все наследство Советского Союза». Эта позиция куда ближе к исторической правде, нежели сегодняшняя пропагандистская практика тотального охаивания 70- летнего советского периода в истории России.

Касаясь периода после 1991 г. автор пишет: «Государственная власть везде отступала, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло. Сейчас мы просто это забываем, но на полном серьезе декларировалось, что чем меньше государства, тем лучше. А сведи его к нулю, так вообще все станет хорошо». В ряде случаев власть была подменена самодеятельными и амбициозными коммерческими руководителями. Министры руководились коммерсантами, а лица, избранные народом, должны были работать на тех, у кого больше денег. Коррупция заменила собой конкуренцию и т. д. и т. д. Можно подумать, что эти строки принадлежат Г. Зюганову, а не В. Суркову. Если это первая попытка выработать общенациональный консенсус по оценке событий 90-х годов, то слава богу, но каждодневная практика убеждает нас в том, что власть старается заставить общество забыть о вчерашнем дне. Она себя ведет как уличный пес, справивший на газоне большую нужду и старательно работающий лапами, чтобы засыпать содеянное землей. В нынешней России нет стабильного учебника по современной истории России, и пока его не будет, головы подрастающего поколения останутся напичканными телевизионной галиматьей.

Любопытно, как классовая зашоренность мешает нынешним идеологам делать из одинаковых предпосылок одинаковые выводы. Советскую верхушку периода загнивания СССР называют «малообразованными людьми, мало отдающими себе отчет в своих действиях», «личностями недостаточно высокого уровня». В то же время утверждается: «Одно из самых важных достижений 90-х годов (время распада России) — это то, что в такой достаточно зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации».

Можно согласиться с тем, что советская система действительно по мере вырождения (после И. Сталина) производила с каждым витком лидеров все более худшего качества, пока не породила своих могильщиков М. Горбачева и Б. Ельцина. Но утверждение, что «зоологический период 90-х годов» в России стал инкубатором выдающихся политических деятелей, смахивает на грубый перебор в подхалимаже.

Владислав Сурков является автором понятия «суверенная демократия», которое было пущено в оборот, хотя В. Путин как-то выразился, что ему не очень нравится эта формула. Во многих высказываниях президента говорится о том, что Россия должна быть процветающей страной, где живут благополучные люди. А как этого добиться, не сказал. Додумывая за своего шефа, В.Сурков пришел к мысли, что «два стратегических условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие — демократия и суверенитет». «Необходимость демократии очевидна, ведь только общество, основанное на соревновании и сотрудничестве свободных людей, может быть эффективным и конкурентоспособным. Потому что, если в обществе снижен уровень соревновательности, если оно не воспроизводит все время эффективный лидирующий класс, то у такого общества не получится ничего». И далее: «Быть самостоятельной нацией для начала просто выгодно. Если мы не будем управлять собой сами, а передоверим это все, так сказать, транснациональным корпорациям, мощным неправительственным благотворительным организациям, которые спят и видят, как бы нас похитрее благотворить и подороже облагодетельствовать, делать им больше нечего. В такой ситуации нам будут оставлять на жизнь столько, сколько считают нужным они, а не столько, сколько бы хотели оставить у себя мы».

Эти идеологические изыски поражают своей наивностью и простотой. Разве можно серьезно говорить о соревновании и сотрудничестве свободных людей, если в российской демократии нет равных стартовых возможностей для родившихся граждан. У одних в качестве наследственного приданого имеется семейный капитал, родственные, деловые и клановые связи, свободный выбор любого платного образования, а у других ничего похожего, кроме данного Богом разума, доброго характера и чистой души. Недаром еще в XIX веке предшественники социалистических учений считали сам институт наследства высшей формой несправедливости. Одни полагали необходимым бороться за уничтожение самого принципа наследства, другие же считали разумным облагать наследства высоким прогрессивным налогом, который бы снизил его влияние на судьбу отдельной личности. Чтобы убить в зародыше даже саму возможность возобновления общественной дискуссии по этому вопросу, во время второго срока администрации В. Путина был принят закон, по которому отменяется всякое налогообложение наследуемого имущества, независимо от его размеров. Только депутаты-коммунисты пытались отделить скромные наследства простых граждан («личное имущество» по марксистской терминологии) от крупных буржуазных состояний («частная собственность»), но их легко задавила большинством голосов «Единая Россия». Простые граждане, замученные бюрократическими мытарствами при оформлении наследства, восприняли закон как благо, даже не подумав о том, что он гарантировал, прежде всего, неприкосновенность крупных состояний.