Разреши конфликт. Почему полезно и не страшно спорить, ругаться и отстаивать свою точку зрения - Андрей Александрович Кёниг

Проблема решена? Ну, вроде бы да – оба авто припаркованы. Рады ли наши герои такому решению? Сомневаюсь: им же поутру снова разъезжаться по работам, нужно будет свои машины как-то извлекать. Тогда, почесав бороду, волшебник уточняет: «А кто из вас двоих завтра первым выезжает и во сколько?» Можно, мол, такое колдунство навести, что к определённому часу нужная машина распаркуется сама, по таймеру?

Решение спора – совершенно абсурдное, нереальное и вообще не из нашей Вселенной. Но оно существует! Пусть такое возможно лишь в нашем воображении или в книжках про Гарри Поттера, главное, что машины наконец припаркованы, обе стороны могут спокойно разойтись по домам, у них там пельмешки, сериалы и удобные тапочки. Согласны?

На этом первый этап «Творческого решения» заканчивается, а мы движемся дальше.

Второй этап «Творческого решения»: приземление

КАК ВЫ МОГЛИ ДОГАДАТЬСЯ, ЧТОБЫ ПРИМЕНИТЬ БЕЗУМНОЕ МАГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ К РЕАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ, ЕГО НУЖНО «ПРИЗЕМЛИТЬ».

Как «приземлилась» история парковщиков на реальные обстоятельства, вы помните: один припёр машину другого, предварительно выяснив, кто выезжает раньше.

В этом кейсе первый этап «Творческого решения» реализовался в голове сердобольного прохожего, возомнившего себя волшебником. Второй этап, приземливший всё это безумие, завершился рациональным вопросом о том, кто выезжает первым.

Кто-то наверняка сейчас возмущённо заёрзал: нельзя, что ли, сразу мозгами пошевелить? Неужели обязательно вот так изгаляться с волшебством, магией и прочими декорациями?

Но вы ведь помните, что происходит с энергией в конфликте? В процессе противостояния она аккумулируется, а когда конфликт разрешается – высвобождается.

Таким образом, первым этапом «Творческого решения» мы убиваем сразу двух зайцев:

• отрываемся от контекста противостояния и разрушаем идею об отсутствии решения, которое могло бы удовлетворить обе стороны;

• обнаружив решение на магическом уровне, вливаем реальную энергию в систему.

Эту освободившуюся энергию мы вовсю используем на втором этапе «Творческого решения», чтобы увидеть варианты и суметь «приземлить» волшебное решение, применив его к реальной ситуации.

На этом этапе глобальные механизмы психики по разрешению противоречий – разделение по контекстам и приоритизация – снова включаются в работу. В примере с ночными парковщиками решение нашлось как раз благодаря разделению по контекстам, а именно по времени. Клеточка «выезжаю в 8 утра» никак не пересекается с клеточкой «выезжаю в 8:30», поэтому противостояние самоликвидировалось.

Методом «Творческого решения» очень часто легко и успешно пользуются дети. Вам наверняка знакомы речевые обороты, с которых начинаются все магические допущения: «как будто бы», «а если бы», «а вдруг». Дети свободно оперируют ими в любой сложной ситуации. Если не запрещать им конфликтовать, не растаскивать за шкирки по разным углам, а давать возможность самим разобраться, они, как правило, находят решения быстро и гораздо менее кровопролитно, чем принято думать. А всё потому, что в детских головах отсутствуют сложные конструкции из ограничений, на которые натыкаемся мы, скучные взрослые.

Однажды мне позарез нужно было организовать мероприятие с очень крутым экспертом, который категорически отказывался участвовать, потому что его близкий друг был со мной в ссоре.

Мучился я долго. Все варианты, какие только мог придумать, упирались в необходимость переговоров с обиженной стороной, что на тот момент по объективным причинам было невозможно. Время шло, сроки поджимали. Тогда я, наконец, разозлился и сказал себе: какого чёрта, наверняка же можно как-то решить эту задачу! В моей голове щёлкнул переключатель.

На очередных переговорах я задал эксперту вопрос: есть ли такие условия, при которых моё участие в проекте не будет для него проблемой? Последовал долгий обмен тяжёлыми взглядами. Но главное – ответ нашёлся! Эксперт согласился участвовать, если я официально и публично не буду фигурировать в качестве организатора мероприятия. На тот момент для меня это было совершенно не принципиально: пиариться за счёт проекта я не собирался, имя своё отовсюду убрал и получил ровно то, что мне было нужно.

Механизм «Творческого решения» сработал чётко: вообразив ситуацию, в которой решение существует, я отвязался от контекста, освободил энергию и смог задать правильный «приземляющий» вопрос. Тут же к работе подключились механизмы психики по разрешению противоречий: один поделил контексты (здесь мне не до пиара, я в отдельной «клеточке»), второй расставил приоритеты – да, мне был нужен в проекте именно этот эксперт. Так решение, оставившее довольными обе стороны, нашлось. Как говорится, и волки сыты, и овцы целы.

Итак, закрепим алгоритм «Творческого решения»:

1. Допустить, что решение, которое удовлетворит обе стороны, существует, даже если кажется, что это не так.

2. Найти магическое, нереальное решение, исходя из безграничных ресурсов волшебника.

3. «Приземлить» нереальное решение на реальную ситуацию.

А где тут у вас компромисс?

По известной традиции, самым популярным методом решения конфликтов считается компромисс. Это система взаимных уступок в попытке получить то, что выгодно обеим сторонам.

Картинка вроде бы красивая. Так почему бы, как говорится, и да?

Действительно, компромисс неплохо работает, правда, с некоторыми оговорками:

• если уступки, на которые идут стороны, небольшие;

• если договор на компромиссной основе не долгосрочный.

Но не слишком ли много «если» для надёжного, как мясорубка производства СССР, метода?

Проблема компромисса в том, что чем существеннее уступки и длительнее компромиссная договорённость, тем стремительнее накапливается раздражение. А мы уже знаем, что рано или поздно оно достигнет критической точки и неизбежно выльется в активное противостояние. Вспомните рисунок 5, где показана динамика развития конфликта. Стороны, неудовлетворённые договорённостью, неизбежно всё сломают.

Часто проблемы возникают при компромиссных договорах, по которым обязательства длятся больше года. Кто-то непременно нарушит условия, потому что накопилось.

НАКОПИВШИЕСЯ ПРЕТЕНЗИИ – > ТЕРПЕНИЕ —> РАЗДРАЖЕНИЕ —> АГРЕССИЯ —> НАРУШЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА.

Система достижения договорённостей, основанная на компромиссе, внешне действительно выглядит так, будто каждый получает то, что хочет. Но проблема, как обычно, кроется глубже: на уровне ощущений всё работает с точностью до наоборот. Каждая сторона остро чувствует, что не получила того, чего на самом деле хотела. Потому что это не система взаимного приближения к тому, чего мы хотим, а система взаимного отхождения от того, что хочет каждый из нас.

По этой причине компромисс – это мина замедленного действия. Нам кажется, что мы договорились и все остались довольны. На самом же деле мы всего лишь отложили конфликт до того момента, пока одну из сторон, что называется, не бомбанёт. Вспомните РЭМ, которую мы обсуждали в главе 4: стороны согласились друг с другом, но остались недовольны, система заняла неустойчивое место в белом секторе и, скорее всего, перейдёт в полноценный конфликт