Статьи, предположительно написанные Лесковым - Николай Лесков

Не говорим уже о тягости для крестьян и невыгоде для государства платежа столь огромной суммы без погашения.

Предлагаемая выкупная операция имеет сходство с операциею 1764 г., когда правительство, отобрав у монастырей крестьян и обложив их податью, соразмерно с их промыслами и оброком, платившимся помещичьими крестьянами, употребило сумму оной на содержание монастырей. Разница лишь в том, что тогда правительство обеспечивало только доход, а в нашем проекте предполагается вместо того выдача капитала, частию деньгами, частию процентными государственными бумагами с погашением в течение известного числа лет.

В заключение сделаем перечень результатов, каких можно ожидать от немедленного окончания выкупной операции.

Крестьяне, получив в полную собственность земли, без всяких обязательных отношений к прежним владельцам и опеки по выкупу, кроме неотяготительного платежа в казну, будут довольны, и это прекратит все толки и неудовольствия.

Помещики, получив облигации и деньги и избавясь от платежа в опекунский совет, почувствуют сильное облегчение и будут иметь в руках средство для новой системы хозяйства. Освободясь от враждебных столкновений по сбору оброка или выполнению барщинного труда с бывшими своими крестьянами, они не замедлят приобрести на крестьян нравственное влияние, которое всегда имеют более образованные и богатые над необразованными и бедными.

Система частных банков, столь необходимых для России, возможна только тогда, когда у нас не будет более заложенных в казну имуществ, когда расчеты по выкупной операции будут окончены и свободный труд оживит нашу промышленность. Только тогда могут явиться у нас с успехом частные закладные, вкладные и учетные банки, и то если добрые люди, из своих видов, не помешают этому.

Мы имели недавно удовольствие видеть прекращение поддержки заграничных курсов, одной из самых значительных современных мер, неблагоприятные последствия которой для рационального восстановления нашего торгового баланса мы доказывали несколько месяцев тому назад, как практическими примерами, так и научными выводами.[6] Смеем надеяться, что и в настоящем случае между высказанными соображениями найдется и наша малая лепта для наискорейшего разрешения столь важного и не терпящего отлагательства вопроса.

<ОБОЗРЕНИЕ ВНУТРЕННИХ СОБЫТИЙ. — О ВЕЛИКОМ ЗЕМСКОМ ДЕЛЕ — РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТЕ>

С.-Петербург, суббота, 20-го января 1862 г

Мы недавно довели до сведения читателей нашей газеты, что к новому году по тридцати осьми губерниям представлено 2 800 уставных грамот, из которых 2 403 грамоты введены уже в действие. При этом имели случай присовокупить, что по одной Тверской губернии всех грамот представлено 461. Из частных случаев быстроты хода этого дела мы считаем нужным обратить внимание на сообщение одного из мировых посредников Михайловского уезда Рязанской губернии, С. П. Голубцова: у него во всех сельских обществах Мишинской волости все уставные грамоты уже представлены и введены в действие. Что же касается всей Рязанской губернии, то в ней, по 1-е января 1862 г., уставных грамот представлено было только 202.

Читателям нашим известно, что к половине марта дело об уставных грамотах должно быть везде покончено решительно и что всевозможные затяжки, которых иные помещики добивались под разными предлогами и которые клонились к продлению срока представления уставных грамот, везде отклонены были губернскими присутствиями и отвергнуты ими единодушно. Несмотря, однако же, на то, что постановления такого рода оглашены были во всех периодических изданиях, один из богатейших наших землевладельцев, граф Д. Н. Шереметев, обратился к министру внутренних дел с ходатайством о дозволении ему, во внимание к многочисленности принадлежащих ему в 16-ти губерниях имений, заявить уставные грамоты 1-го октября 1862 г.! Нет никакого сомнения, что такой предлог не мог быть уважен: г. министр просил владельца многочисленных имений озаботиться окончанием уставных грамот и обещал оказать ему содействие в облегчении сношений с мировыми учреждениями.

Из постановлений московского присутствия видно, что настоящие сборы с крестьян, принадлежавших графу Шереметеву, состоят: а) из казенных податей, б) из сборов на мирские потребности, в) из сборов на вотчинное управление и г) из чистого оброка в пользу землевладельца. По поводу всех этих сборов московское присутствие решило, что денежные сборы на жалованье вотчинным начальникам и на содержание помещичьих контор составляют часть оброка, следующего помощнику, и что крестьяне не имеют права требовать отчета в деньгах, собранных на мирские расходы до обнародования положений; но зато с этого времени сборы эти, хотя бы они и были установлены в прежнее время, должны уже идти согласно их назначению. Г. министр внутренних дел нашел это решение правильным и уведомил графа Шереметева, что определение положительными цифрами оброка следует предоставить мировым учреждениям.

В разных губерниях продолжают еще возникать со стороны господ помещиков недоумения касательно приложения к делу некоторых неразъясняемых положениями вопросов. Так, например, господа помещики не знали наверно: в котором часу крестьяне должны выходить на работу в господские дни? Симбирское присутствие решило его тем, что до утверждения уставных грамот должно руководствоваться существующими обычаями, а именно: до 10-го февраля на работы выходить, когда рассветает, а расходиться, когда стемнеет; это составляет от семи до осьми часов в сутки; с 10-го же февраля работать надо с восхода до заката солнца. Второе недоумение касалось вопроса: могут ли помещики в зимнее время требовать с женщин, вместо барщины, оброк холстом? Сызранский съезд решил было его положительно, постановив, что баба, вместо зимней барщины, должна внести рубль серебром деньгами или выткать из господских материалов двадцать пять аршин посконного и двадцать аршин льняного холста. Но губернское присутствие постановило, что замен этот, пожалуй, и может быть допущен, но не иначе, как по добровольному соглашению землевладельцев с крестьянами. Третий вопрос состоял в том: в какой степени обязательна для крестьян выставка рабочих лошадей, сверх барщины, в тех имениях, где есть молотильные машины? Пензенское присутствие решило его так: работа лошадьми на молотильных машинах, как одна из самых обременительных для крестьян, должна быть отнесена к добавочным повинностям, подлежащим (на основании 5 ст<атьи> прав<ил> о поряд<ке> привед<ения> в действ<ие> полож<ения>) отмене, и не иначе может быть отправляема, как по добровольному соглашению с крестьянами.

В конце минувшей осени во всех газетах было распубликовано высочайше утвержденное постановление главного комитета о том, чтобы деньги, поступающие с временнообязанных крестьян в казначейства, зачислялись в счет следующих с крестьян текущих с 1-го января 1861 года платежей. Несмотря на то, что смысл этого постановления совершенно ясен и требует лишь неуклонного исполнения, Мстиславский предводитель дворянства решился ходатайствовать пред могилевским присутствием, чтобы произведенные в 1861 г. помещиками (?) в оклад того года платежи были зачтены в число недоимок предшествовавших лет. Вместо безусловного отвержения такого странного ходатайства, могилевское присутствие постановило: «Означенный отзыв предводителя, как относящийся до предметов ведомства губернского правления, передать в оное для надлежащего распоряжения».

Минувшею осенью министр внутренних дел уведомил начальника Могилевской губернии, что так как попечение о продовольствии крестьян оставлено на обязанности помещиков впредь до составления и утверждения уставных грамот, то до того времени едва ли не было бы удобнее отложить и передачу сельских магазинов в ведение волостных правлений; но что если эта передача может быть произведена и теперь, без вреда для дела, что совершенно зависит от усмотрения начальника губернии, то при этом необходимо наблюсти, «чтобы все принадлежащие крестьянам запасы были пополнены владельцами, где допущен был сими последними самовольный разбор хлеба, и что таковой передаче должны подлежать и хлебные магазины, которые хотя заведены были по частным распоряжениям владельцев, но составлены собственными средствами крестьян». Возникло было недоумение в иных местах: отдавать ли мужикам вместе с хлебом и сами строения, где этот хлеб хранился, потому что они возведены из барского леса и на барской земле? Недоразумение это разъяснено указанием на смысл статей Св<ода> закон<ов>, 140–143 уст. о народ. прод. и 1153-й уложения о наказаниях, и, вследствие того, определено, что «вполне справедливо вместе с запасным хлебом передать в ведение сельских обществ и строения, в коих хранится хлеб, тем более, что если на сии строения и отпускался помещичий лес, то сами строения, без сомнения, воздвигались трудом крестьян».