Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI— XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время - Сергей Федорович Платонов

88

Ср. Русск. ист. библ., XIII, с. 492, 734, 1280; А. И., I, с. 438; Карамзин, т. X, прим. 137. – Ник. лет., VIII, с. 72. – Масса, с. 162, 165, 159 и 162. – С. Г. Гр. и Д., II, с. 262–263.

89

Др. росс. вивл., XX, с. 76–80. – А. Ю., № 365, 1. – С. Г. Гр. и Д., II, № 115 и 93. – Масса, с. 170. 172. – Ник. лет., VIII, с. 74. – С. Г. Гр. и Д., II, с. 261 и Русск. ист. библ., I, с. 399. – Масса, с. 170 и Маржерет (в изд. Устрялова), с. 300. – В тексте нами сказано, что Филарет Никитич стал ростовским митрополитом с весны 1606 г. Насколько мы знаем, точно не установлено время наречения и посвящения его в Ростов. Но из документов Кириллова монастыря (А. Ю. № 221, III и IV) видно, что еще 11 апреля 7114 (1606) года на Ростовской кафедре митрополит Кирилл. Стало быть, если смена его Филаретом произошла не во время майского переворота, а еще при власти Самозванца, то в самые последние недели его царствования. Филарет, вероятно, и не был в Ростове до тех пор, пока его не отправил туда царь Василий Шуйский.

90

Буссов (в изд. Устрялова), с. 52 и Палицын в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 1175–1176. – С. Платонов, «Древнерусские сказания и повести» (по Указателю о патр. Гермогене, арх. Феодосии, Т. Осипове). – Палицын в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 994. – О прозвище Шубник см. Буссова (в изд. Устрялова), с. 80 и Геркмана (изд. Археограф. комиссии), с. 292. С.В. Рождественский, «Служилое землевладение» и пр., с. 183–184. – «Журн. Мин. внутр. дел», 1855, Смесь, с. 1—16. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», изд. Устрялова, II, с. 160, 161. – Масса, с. 180, 193, 202. – Карамзин, XI, прим. 524 (в издании «Сказания» Бодянского это место, на с. 23, испорчено). – Карамзин, XI, с. 165 и прим. 528.

91

С. Г. Гр. и Д., II, № 121, с. 263. – Масса, с. 174–175. – Русск. ист. библ., XIII, с. 78 и Ник. лет., VIII, с. 74; также Масса, с. 175–176. – А. А. Э., II, № 41. – Паэрле, с. 193 и Масса, с. 196. – Масса, с. 192–193. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», изд. Устрялова, I, с. 58–59; 302–303; II, с. 160, 235–236; Русск. ист. библ., I, с. 419–420. – «Записки Жолкевского», изд. 2, с. 170–171. – Русск. ист. библ., XIII, с. 498.

92

Русск. ист. библ., I, с. 421–422. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», I, с. 192; II, с. 237. – Об участии стрельцов в нападениях на поляков есть указание ibid., II, с. 162. – Перечень бояр ibid., II, с. 163–164; 244–245; «Arch. d. Sapieh.», I, с. 500. – Сообщение Степенной Книги Латухина (Карамзин, XI, прим. 524) об участии кн. Ивана Семеновича Куракина в перевороте вряд ли может быть принято: кн. И.С. Куракин был тогда воеводой в Смоленске («Акты Зап. Росс.», IV, с. 291, 302). Впрочем, в его сочувствии перевороту можно не сомневаться, как увидим из дальнейшего изложения. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», II, с. 169, 242–243.

93

Ник. лет., VIII, с. 76. – Русск. ист. библ., XIII, с. 389–390. – Ср. Карамзин, XI, прим. 524, 568; XII, прим. 6, Латух, Степ. Книга в рукописи Имп. публ. библ., F. IV, 597, л. 469 об.; Страленберг, «Das Nord und Ostliche Theil von Europa und Asia», 1730, s. 200–202; Голиков, «Деяния Петра В.», изд. 2, XII, с. 203. – А. А. Э., II, с. 1110 и № 44; Русск. ист. библ., XIII, с. 69–70.

94

В.О. Ключевский, «Боярская дума», гл. XVIII. – «Письма царя Алексея Михайловича», из П. Бартенева, с. 225 и 232; ср. А.Ф. Бычкова, «Описание рукоп. сборников Имп. публ. библ., I, с. 404–405. Источником, откуда царь Алексей черпал на этот раз свои мысли о царском служении, был, вероятно, чин царского венчания (см. Е.В. Барсова, «Древнерусские памятники свящ. венчания царей на царство», с. 57, 82) или же непосредственно гл. 9 Книги Премудрости Соломона. – Ник. лет., VIII, с. 76. – Существование ограничительной записи готов отрицать и А.И. Маркевич («Журн. Мин. нар. просв.», 1891, октябрь, с. 393–395). – Новое, недавно опубликованное известие о венчании царя Василия, принадлежащее Арсению, елассонскому архиепископу, говорит (и неверно), что Шуйский был коронован 26 мая (следует: 1 июня) и что архиереи взяли с В. Шуйского клятву «в присутствии всех и пред св. крестом», что он будет править по закону, «а не так, как прежде (было), во времена царя Бориса, который за одного преступника наказывал многих» («Труды Киевской дух. академии», 1898, май, с. 88–89). Трудно поверить тому, чтобы почин царской клятвы мог исходить от «архиереев», но заслуживает внимания то обстоятельство, что Арсений толкует «клятву» как обещание изменить старый способ управления.

95

Др. росс. вивл., XX, с. 77, 79–81. – Маржерет (в изд. Устрялова), с. 307. – «Сказания современников о Димитрии Самозванце», Устрялов, II, с. 244, 250 (здесь называется кн. Василий Трубецкой вместо кн. Андрея Васильевича). – «Изборник» А.Н. Попова, с. 332. – Карамзин, XII, с. 5. – Ник. лет., VIII, с. 77.

96

А. А. Э., II, с. 110. – «Сказания современников о Дим. Самозванце», Устрялов, II, с. 254. – «Акты Зап. России», IV, с. 287; ср. «Supplementum ad Hist. Russiae Monumenta», с. 430. – «Historica Russiae Monumenta», II, № 107. Напрасно в заглавии этого документа редактор поставил имя Игнатия: Игнатий в то время был в заточении в Москве и получил свободу лишь годом позже (см. Макарий, «Ист. р. церкви», X, с. 157; Ник. лет., VIII, с. 160; ср. Мархоцкого, «Historya Wojny Moskiewskiéj», с. 82; Русск. ист. библ., I, с. 592 и Ник. лет., VIII, с. 131). – «Временник М. о. ист. и др.», XXIII, Смесь, с. 3–4. – О времени доставления в патриархи Гермогена Макарий, «Ист. р. церкви», X, с. 130. – С. Платонов, «Древнерусские сказания и повести», с. 257, прим. – Упоминание, что царь Василий учинился на царстве по молению патриарха и всего государства, находится в грамотах, которые заключали подробное изложение переворота 17–19 мая и были рассылаемы в течение второй половины мая и первой июня. Ср. С. Г. Гр. и Д., II, с. 310; А. А. Э., II, с. 110; Русск. ист. библ., XIII, с. 82; Ник. лет., VIII,