Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

Документами, подтверждающими уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, могут, в частности, являться надлежащим образом оформленное платежное требование (при уплате со счета плательщика) или соответствующая квитанция (при уплате наличными). Порядок уплаты государственной пошлины установлен ст. 6 (пп. 1–3), а ее размеры — ст. 4 (п. 2) Федерального закона «О государственной пошлине».

Комментируемая статья допускает возможность приложения к заявлению не только подлинников, но и надлежаще заверенных копий документов, однако АПК РФ не содержит определения, что понимается под «надлежащим заверением». Наиболее часто на практике (наряду с нотариальным) удостоверение копий осуществляется путем совершения на документе текста «копия верна», с указанием должности компетентного лица или гражданина-предпринимателя, удостоверяющих документ, их подписи с приложением печати.

4. Подача заявления об отмене решения третейского суда с нарушением требований, предусмотренных в ст. 232 и настоящей статье, является основанием для его оставления без движения или направления лицу, его подавшему, по правилам ст. 128–129 АПК РФ (см. комментарий к данным статьям).

Статья 232. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда

1. Положение комментируемой статьи (ч. 1) о рассмотрении заявления по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, и об извещении сторон третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания (ч. 3) означает, что оно производится на основе принципов, присущих арбитражному процессу, и прежде всего осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Правило о том, что неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, базируется на присущем арбитражному процессу принципе диспозитивности, означающему, что стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Норма о рассмотрении заявления в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд, направлена на обеспечение задачи арбитражного судопроизводства по публичному разбирательству дела в установленный законом срок (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

2. При рассмотрении заявления арбитражный суд путем исследования представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений устанавливает наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных ст. 233 АПК РФ (см. комментарий к данной статье) для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Установление некоторых из этих оснований требует исследования материалов дела, в частности, относящихся к направлению уведомлений сторонам третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте судебного разбирательства и др. Положение о том, что арбитражный суд может истребовать из третейского суда материалы дела по ходатайству обеих сторон (ч. 2 комментируемой статьи), не означает, что это возможно лишь при обоюдном ходатайстве об этом сторон. Стороны третейского разбирательства имеют в споре несовпадающие материально-правовые и процессуальные интересы, поэтому одна из них может и не ходатайствовать об истребовании материалов дела. Толкование выражения «по ходатайству обеих сторон» как возможность истребовать материалы дела только при ходатайстве об этом обеих сторон в таких случаях не позволяло бы арбитражному суду установить на основании материалов дела наличия (отсутствия) оснований для отмены решения третейского суда и приводило бы к нарушению права стороны на судебную защиту, гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Представляется, что содержанием выражения «по ходатайству обеих сторон» является не то, что арбитражный суд может истребовать из третейского суда материалы дела лишь при обоюдном ходатайстве об этом сторон, а равенство процессуальных прав сторон по заявлению такого ходатайства. Такое толкование соответствует принципам осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), и в этом случае комментируемая норма выступает процессуальной гарантией судебной защиты прав сторон.

Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда

1. Перечень оснований для отмены арбитражным судом решения третейского суда, предусмотренный ст. 233 АПК РФ (ч. 2 и 3), является исчерпывающим. Основное отличие между ними состоит в том, что по основаниям, указанным в ч. 2, решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся с заявлением, представит арбитражному суду доказательства их наличия. По основаниям же, указанным в ч. 3, решение отменяется в любом случае их обнаружения арбитражным судом.

2. При выяснении вопроса о недействительности арбитражного соглашения необходимо выяснять, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к соглашениям. В частности, подписано ли соглашение надлежащей стороной, не содержит ли положений, противоречащих федеральным законам или международному договору Российской Федерации, соблюдена ли форма его заключения и др. В этой связи целесообразно учитывать требования к арбитражному соглашению, содержащиеся в соответствующих федеральных законах.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»[119] арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

3. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением; третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска; третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»[120], которая дополнительно конкретизирует, что соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

4. Конституционные принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) находят выражение и в деятельности третейских судов. Так, в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Похожее положение содержится в ст. 18 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», согласно которой к сторонам должно быть равное отношение и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции.

Ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о назначении третейского судьи (третейских судей), о времени и месте третейского разбирательства, а также наличие других уважительных причин, из-за которых сторона не представила суду своих объяснений, нарушает эти конституционные принципы судопроизводства и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда. Вопрос об уважительности причин непредставления стороной объяснений разрешается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела. Наличие таких причин должно быть подтверждено стороной.