Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию - Коллектив авторов

При эффективном применении методов взаимного регулирования возможно свести к минимуму конфликтные ситуации и их отрицательные последствия и обеспечить социальную защищенность наиболее уязвимых слоев населения страны.

Приведенная классификация методов регулирования торговли позволяет более обоснованно подходить к выбору наилучших методов регулирования торговли, повышает результативность регулирования, так как в ней учтены методы регулирования, связанные с защитой прав потребителей, а также методы взаимного регулирования. Конкретные направления, соотношение и масштабы использования различных методов регулирования и взаимодействия определяются характером экономических и социальных проблем в стране и ее регионах в конкретный период времени. Нахождение наиболее оптимальных комбинаций применяемых методов воздействия, учет возможных негативных последствий в сопряженных сферах экономики является первостепенной задачей на современном этапе.

Эффективное и целенаправленное применение МРТ позволит обеспечить: увеличение объемов инвестиций; создание условий для развития реальной конкуренции в торговле; рациональное размещение торговой сети; создание возможности для использования прогрессивных организационных форм и методов торговли; повышение качества жизни населения через улучшение качества и доступности товаров и услуг; обеспечение систематического обновления и расширения ассортимента товаров и услуг; информированность участников торговли; создание условий для повышения степени правовой защиты субъектов предпринимательства и потребителей; внедрение прозрачных инструментов и процедур хозяйствования; увязку разнообразных, иногда противоречащих друг другу, частных и общественных интересов участников торговли; поддержание социально-экономической стабильности и безопасности страны.

Таким образом, реальное состояние экономики и социальной сферы современной России, нацеленность ее развития на инновации и модернизацию привело к пониманию необходимости смены парадигмы управления торговлей, изменения роли государства в ее функционировании и развитии. Это в свою очередь требует создания целостной концепции, комплексной разработки принципиально нового механизма государственно-общественного регулирования торговли на комплексной консолидированной основе, учитывающего зарубежный опыт и российские условия.

Глава 7 Финансовые аспекты стимулирования перехода к инновационному развитию

7.1. Инвестиций в формирование интеллектуального капитала: особенности России

Институциональные условия формирования интеллектуального капитала являются центром пересечения действия рыночных стимулов и государственного регулирования. Учитывая специфику производства и распространения знаний, решающая роль в обеспечении институциональной среды, необходимых институциональных условий формирования интеллектуального капитала принадлежит государству. Пока в стране отсутствует платежеспособный инновационный спрос или же он недостаточен (подробнее результаты теоретического анализа этого вопроса изложены в п. 1.1 монографии), реальной альтернативы государственной поддержке науки и инноваций нет.

Инвестиционный элемент играет существенную роль в формировании интеллектуального капитала, поскольку любая значимая инновация возникает на основе инвестиций, а не за счет текущих затрат. Сущностное ядро теории человеческого капитала – инвестиционная трактовка затрат на качественное совершенствование человеческого потенциала.

По масштабу годовых вложений в науку Россия сегодня не идет ни в какое сравнение с наиболее крупными и инновационно развитыми странами (табл. 7.1). Так, США ежегодно вкладывают в НИОКР свыше 280 млрд долл., страны ЕС – около 190, Япония – более 100, Китай – 60, Германия – 54, Россия же – лишь около 4 млрд долл. В сумме затрат на НИОКР на долю корпораций приходится 70 %, в ЕС – 56 %, в Японии – 72 % [233] .

Таблица 7.1. Затраты на исследования и разработки в РФ, млн руб. (1995 – млрд руб.) [234]

Из общей суммы внутренних затрат на НИОКР в стране в 2006 г. их большая доля (75 %) финансировалась за счет средств федерального бюджета. Участие частного бизнеса в финансировании исследований и разработок (ИР) составляет лишь пятую часть (табл. 7.2 [235] ). Это существенно отличается от ситуации в развитых странах. К примеру, затраты государственного бюджета США на этапе неоиндустриального развития с 1960 по 1998 гг. (за 39 лет) выросли в 7,5 раза, отраслей – в 31,8 раза, университетов – в 75,4 раза, некоммерческих предприятий – в 21 раз. Такая динамика привела к существенному изменению их структуры. Возросла доля частного капитала с 33 до 65,1 %, университетов и некоммерческих предприятий с 0,5 до 2,3 % и с 0,9 до 1,6 %, что составило соответственно почти 2; 4,6 и 1,8 раза. Одновременно доля расходов государственного бюджета сократилась более чем в 2 раза, с 65 %, но она продолжает составлять 30,2 %.

Таблица 7.2. Структура внутренних затрат на ИР в России, %

При этом изменилась структура расходов на научные исследования с точки зрения характера исследовательских работ: доля расходов на фундаментальные исследования возросла в 1,7 раза, с 9,2 до 15,6 % бюджета США [236] . Следует отметить, что многие научные учреждения этой страны являются неакционированными, бесприбыльными, ориентированными на достижение общественных целей (non-stock, non-profit, public-benefit), и это закреплено в законодательном порядке. Только в качестве бесприбыльных организаций научные лаборатории и центры имеют право на безналоговое получение даров, грантов и других доходов, направляемых на научные цели.

Крайне недостаточны темпы роста инвестиций в условиях кризисного состояния материально-технической базы производства в России. Для его ослабления (как показывают расчеты ИЭ РАН и других научных учреждений) инвестиции должны возрастать ежегодно на 30–35 %, а фактически они возрастали в 2000–2007 гг. в 2,5 раза меньшими темпами (13,6 % – в среднем). За 1990-е гг. объемы капитальных вложений в основные фонды уменьшились в 5 раз. В 2007 г. их объем составлял лишь 55 % к уровню 1990 г. Естественно, что при свертывании инвестиций наши технические и технологические базы отстали от развитых стран на 17–20 лет. Последние обновления в нашей стране были до начала 1990-х гг.

Доля оборудования со сроком эксплуатации до 5 лет (то, что определяет технико-технологический уровень) сократилась с 29 % в 1990 г. до менее чем 7 %. Свыше двух третей всех машин и оборудования эксплуатируется более 15 лет (этот показатель вдвое выше, чем в развитых странах). Средний возраст оборудования в промышленности – 20 лет. В 2004–2005 гг. инвестиции в машиностроение и металлообработку по-прежнему были в 4 раза меньше, чем в добывающую промышленность. А рост импорта машиностроительной продукции в 6 раз превысил темпы роста отечественного машиностроения [237] .