Биосферные риски - Владимир Живетин

– интегрировать в западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;

– ограничить экспансию конфуцианских и исламских государств;

– использовать трудности и конфликты между государствами этих типов;

– поддерживать группы, ориентированные на западные ценности и интересы, в других цивилизациях;

– усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их, и обеспечить вовлечение не западных государств в эти институты».

Как видим, достаточно откровенно и адекватно общему настрою моделей Римского Клуба. К сожалению, многие проекты уже реализованы. В частности, апологет «оптимистического мондиализма» американец Френсис Фукуяма в своей статье «Конец Истории» констатировал, что до появления однородного планетарного либерально-демографического общества, сверстанного по образцу западной цивилизации и управляемого западной «элитой», остались считанные годы. Он считал, что победа либерализма над СССР окончательна и бесповоротна. История отныне завершилась, теперь ее содержание будет совпадать с экономическим функционированием планетарного рынка под эгидой Мирового Правительства без наций, государств, религий и культур. «Оптимизм Фукуямы» понятен. Но на то Диалектика и существует, чтобы противопоставить одним силам другие. Никакая «однородная» система не обладает стабильностью, она уязвима как извне, так и изнутри. Только богатое внутреннее разнообразие реально поддерживает систему в динамическом равновесии. И наша Земля с ее народами, государствами, экономикой, биосферой – не исключение. Будущее не за горами, и делать его нужно здесь и сейчас.

Цель и модель №7. Самый трудный путь, реализующий идеи устойчивого развития человечества как подсистемы биосферы, сформировал лауреат Нобелевской премии, нидерландский экономист Ян Тинберген.

Ян Тинберген в первую очередь обратился к социальным аспектам глобальных проблем. Для нового экономического порядка нужны фундаментальные изменения в политической, социальной и духовной жизни общества. Проект предполагал выработку рекомендаций и принципов поведения для тех, кто принимает решения, предложения о создании новых и реорганизации существующих учреждений. Все эти меры должны были быть ориентированы на то, чтобы обеспечить условия для более сбалансированной, устойчивой эволюции человеческой системы. Отправным пунктом анализа международных отношений послужило положение, что главная цель мирового сообщества в настоящее время, по словам Тинбергена, состоит в обеспечении «достойной жизни и умеренного благосостояния всем гражданам мира». В первую очередь требуется изменить отношения с развивающимися странами: им следует предоставить необходимые условия для эффективного экономического развития. С этой целью авторы предлагают провести международную валютную реформу, упорядочить торговлю, принять действенные меры по увеличению производства продовольствия, сделать более полноправным участие развивающихся стран в международной системе разделения труда. Период, рассматриваемый в проекте, охватывает ближайшие 40 лет. За это время разрыв в доходах между богатыми и бедными должен быть сокращен с 13:1 до 3:1, более реальная альтернатива – сократить разрыв лишь до 6:1. Одна из основных идей доклада – это идея «взаимозависимости». Международный порядок нужно перестроить так, чтобы цели и интересы всех стран были едины. Хотят люди того или нет, им придется жить в условиях глобальной взаимозависимости.

Анализ целей и соответствующих им путей устойчивого развития показывает:

1. Проблема, связанная с формулировкой цели, чрезвычайно сложна и не однозначна.

2. Как правило, идеология цели связана с существенными свойствами руководителя проекта.

3. Сложность взаимоотношений духовного и материального создает условия для неустойчивых, неоднозначных решений при выборе целей.

4. Необходим всесторонний анализ подсистем биосферы: растений, животных, человечества и его социальных объектов, создающих возмущающие факторы в биосфере как системе.

5. Не только цели зависят от сущности человека, но и методы, пути их достижения, а также модели исследования, акценты на тех или иных объектах среды жизнедеятельности.

6. У каждого народа есть своя правда и своя истина, отклоняясь от которых, человек и наука несут духовные потери.

1.5. Биосферный риск. Вводные понятия

Человек в процессе жизнедеятельности в биосфере сталкивается с проблемой сохранения своих трудов, например, от уничтожения скота волками, пшеницы – воробьями. Рассмотрим упрощенно задачу управления потерями подобного вида с помощью количественных показателей. Введем такие показатели, рассматривая уничтожение пшеницы воробьями. Обозначим потери пшеницы через x1, количество воробьев – x2. Введем неконтролируемый возмущающий фактор x3.

Сложность оценки и управления потерями в биосфере обусловлена тем, что, улучшая значение одного показателя x1 (потерь) (рис. 1.1) путем управления показателем x2, мы не добиваемся желаемого результата, в связи с тем, что возникает новый фактор x3, например, в виде гусениц, увеличивающий потери x1, что не учитывается человеком в его модели принятия решения. В результате эффекта от действия человека может не быть, и тогда вложенные средства по управлению фактором x2 наносят дополнительные потери, усугубляя риск человека в биосфере.

Рис. 1.1

С целью формирования (синтеза) показателей биосферного риска сформулируем следующую модель.

Человек производит оценку потерь x1, в итоге имеет некоторое ее оценочное значение xo1, которое отличается от фактического значения x1 (обозначим его (x1)ф) на некоторую величину δx1, и тогда (x1)ф = xo1 + δx1. В некоторый момент времени t0 состояния биосферы человек решает, что потери зерна x1 достигли критической величины (обозначим ее (x1)кр).

Человек создает простейшую модель, в которой x1 зависит только от x2, т. е. от количества воробьев. И тогда имеем для (x1)кр соответствующее значение (x2)кр (рис. 1.2). Из этой модели следует, что потери x1 < (x1)кр возможны тогда, когда количество воробьев x2 меньше критической величины, т. е. x2 < (x2)кр. При этом предпочтительна ситуация, в которой x2 = 0, и тогда потери x1 = 0. Однако такой подход не оправдал себя – средства достижения цели оказались ложными, так как после уничтожения воробьев (x2 = 0) потери не уменьшились, а, наоборот, возросли по причине размножения гусениц, уничтожающих пшеницу.

Рис. 1.2

В итоге мы имеем две задачи:

– как обосновать величину (x2)кр (очевидно не нулевую);

– какова модель x1 = x1(x2,x3,…), позволяющая рассчитывать (x1)ф(t) и прогнозировать этот процесс во времени.

Ограничимся для иллюстрации подхода упрощенной моделью. Пусть потери зерна составляют x1 = f(x2,x3), где x3 – неконтролируемый возмущающий процесс. Как показал опыт Китая, уничтожение воробьев привело к размножению гусениц в количестве x3 = φ2(x2), которые уничтожали урожай. Однако гусеницы проявились в момент времени t + τ, где t — текущий момент времени.

В результате в упрощенном варианте модели запишем x1(t) = φ1(x2(t)) + φ2(x3(t + τ)), где функции φ1 и φ2 приведены на рис. 1.3. Это означает, что уменьшение потерь x1 при уничтожении воробьев x2 приводит к увеличению потерь x1 за счет увеличения количества гусениц x3, которых раньше уничтожали воробьи. Однако этот факт становится осязаемым в момент времени t + т, т. е. при t1 > t + τ, когда x1 достигает (x1)кр и требует либо восстановления x2, либо вложения ресурсов на уничтожение x3, т. е. к дополнительным затратам, эквивалентным снижению урожая.