Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках - Петр Стефанович

См. программную статью В. Поля с обзором современных тенденций в изучении раннесредневековых государств: Pohl 2006, особенно с. 16–27 об «anthropologische Wende».

120

См.: Фюстель де Куланж 1910.

121

Block 1994, с. 217–224 (ср.: Блок 2003, с. 149–154); Duby 1973, с. 141. Ср., например, в специальных штудиях – из старой литературы: Guilhiermoz 1902, с. 5–77, и из новой: Le Jan-Hennebicaue 1991/1995.

122

Характерно, например, что X. М. Чадвик, автор классической работы об «институтах» англосаксонского периода («Studies on Anglo-Saxon Institutions»), такого института, как «дружина» не знает: Chadwick 1905. Неслучайно и отечественная исследовательница социально-политической структуры англосаксонской Англии говорит не о «дружине», а о «патронате» и «покровительстве»: Савело 1977, с. 20–21, 42–43.

123

Среди старых работ см., например, в классических: Kemble 1846/1876, с. 162–181; Chadwick 1912, с. 348–355, 376–377; Stenton 1943/1947, с. 298–302; Whitelock 1952/1974, c. 29–47.

124

Evans 1997

125

Wormland 1999, с. 673.

126

Woolf 1976.

127

Тацит 1969/2001, с. 465. Ср. выше с. 51.

128

Русский перевод см.: Древнеанглийская поэзия 1982, с. 137–156.

129

Woolf 1976,c.81.

130

Fanning 1997, с. 35.

131

Ср., например, критические замечания на статью Вулф: Harris 1993.

132

См., например: Cherniss 1972; Surber-Meyer 1994; Hill 2000.

133

Enright 1996, с. 1–38, 188.

134

Enright 1996, с. 97–168.

135

Там же, с. 217, 261 и др.

136

Например, о взаимодействии Веледы с Цивилисом известно только, что он часто прибегал к её предсказаниям, но нет решительно никаких данных ни об их браке, ни об её участии в дружинных или племенных пирах и т. п., ср.: там же, с. 92–93.

137

Там же, с. 142 и след., 200–204.

138

Там же, с. 287.

139

Русский перевод главного труда Дюмона: Дюмон 2001. «Очерк о даре» Мосса: Мосс 1996.

140

Bazelmans 1999, с. 189–190.

141

Ср. безликий русский перевод В. Г. Тихомирова, потерявший многозначность ёмкого выражения древнего поэта: «…не видел витязя сильней и выше, чем ваш соратник – не простолюдин в нарядной сбруе…» (Беовульф 1975, с. 41). Непонятно, откуда взялась в переводе какая-то «сбруя» (!).

142

Ср. безликий русский перевод В. Г. Тихомирова, потерявший многозначность ёмкого выражения древнего поэта: «…не видел витязя сильней и выше, чем ваш соратник – не простолюдин в нарядной сбруе…» (Беовульф 1975, с. 41). Непонятно, откуда взялась в переводе какая-то «сбруя» (!).

143

Ср. его историографический очерк, не вошедший в книгу: Bazelmans 1991.

144

См., например, у М. П. Погодина: Погодин Исследования, 3, с. 228–232.

145

Пресняков 1909/1993, с. 186, 189–190, 192–193.

146

См., например: Загоскин 1876, с. 20–50; Довнар-Запольский 1904.

147

Пресняков 1909/1993, с. 201, 203.

148

Там же, с. 214.

149

Пресняков 1909/1993, с. 225, 228.

150

Пресняков 1909/1993, с. 225, 228.

151

Павлов-Сильванский 1910/1988, с. 425–429.

152

Современные взгляды на происхождение вассалитета см., например: Schulze 1985/1995, с. 54–94; Goetz 1995, с. 472–473. О вассалитете см. также в книге Сьюзан Рейнолдс (Reynolds 1990), резко критической по отношению к традиционным представлениями о феодализме, спровоцировавшей широкое обсуждение «проблемы феодализма» на рубеже XX–XXI вв.; ср. дискуссию «Феодализм перед судом историков» в журнале «Одиссей. Человек в истории» за 2006 г. Ср. также: Стефанович 2011.

153

Ср. также критику его попытки найти древнерусские аналогии западноевропейскому оммажу: Стефанович 2008, с. 202–203.

154

Юшков 1939, с. 144.

155

Греков 1939/1953, с. 345.

156

Юшков 1939, с. 35, 230.

157

Греков 1939/1953, с. 341–345; Юшков 1939, с. 31–35, 144–159.

158

Понятие «военная демократия» было предложено Льюисом Генри Морганом. В марксистской науке, вслед Энгельсу, «военной демократии» было придано универсальное значение как этапу развития первобытного общества, предваряющему образование классов и государства, см.: Першиц 1986б.

159

См., например: Бахрушин 1936, с. 48; Бахрушин 1937, с. 169.

160

См. подробнее: Стефанович 2011.

161

Свердлов 1983, с. 215.

162

Арциховский 1939.

163

Булкин, Дубов, Лебедев 1978, с. 12, 142.

164

Ср., например, сборник под таким заглавием: Дружиннi старожитностi 2003.

165

Седов 2002, с. 551 и след.

166

См., например: Алешковский 1960.

167

Назаренко 2007, с. 171.

168

Pohl 2000, с. 71.

169

Франклин, Шепард 1996/2009, с. 197 и след.

170

Steuer 1998, с. 546.

171

Steuer 1992. Ср. также в более общем контексте выделения социальных структур: Steuer 1982, особ, выводы на с. 517–532.

172

В недавней работе Штойер предлагает свою модель эволюции «племенных» обществ в раннегосударственные, в которой важнейшее место он отводит военному фактору и военно-дружинным объединениям, но при этом он оговаривается: «The movement from warrior band to empire or territorial government always follows a pattern of which the individual stages cannot – or at best in some stages only – be archaeologically recognized. It is only the final goal, the completed occupation of land and new settlements completed with an ethnogenesis (tribalisation), which leaves its traces in the archaeological material» (Steuer 2006, с. 234).

173

Горский 1989, с. 86.

174

Свердлов 2003, с. 77, 264–265. Сущность дружинно-феодальных отношений между вождём (правителем) и его дружинниками Свердлов описывает выражением «дружба-служба верных» и распространяет свою схему не только на Русь, но и на другие славянские государства – ср.: Свердлов 1997, с. 34 и др. Критику концепции Свердлова о «неземельных феодах» см.: Лукин, Стефанович 2006.

175

Горский 1989, с. 25–27, 82–85; Горский 2004, с. 109–114. Ср. также: Горский 1999, с. 178–179; Горский 2006, с. 53.

176

Горский 1989, с. 38; Горский 2004, с. 14–19.

177

Горский 2004, с. 112.

178

Ср.: Восленский 1980/1991, с. 110 и след.

179

Лукин 2010а.

180

Ловмяньский 1978, с. 97, 99 прим. 23.

181

Мельникова 1995, с. 22–23.

182

Котляр 1995, с. 45–47; Котляр 1998, с. 54, 129; Никольский 2003, с. 41.Автор последней из указанных работ пытается выявить также особое «дружинное право» по договорам руси и греков X в. и «Древнейшей Русской Правде» (там же, с. 25, 40–48). Ср. скорее скептическое отношение самого Горского к понятию дружинное государство: Горский 2004, с. 114. Ср. также попытку сравнения восточно– и западнославянских дружин Х-ХI вв. в работе: Шинаков 2003/2009, с. 288–298. Автор пытается уточнить понятие дружинное государство и находит образец такового в «среднеевропейской модели» государственного развития, которую предложили чешские учёные для описания чешского, польского и венгерского государств Х-XII вв. (об этом см. ниже). По-видимому, автор (знакомый с работами этих учёных на русском языке, вышедших на рубеже 1980-1990-х гг.) основывается на том, что в модели придаётся важное значение так называемой «большой дружине» в ранний период развития этих государств в X в. Однако, как бы ни была важна эта «большая дружина», она была только относительно кратковременным эпизодом в истории западнославянских государств и, по мысли авторов «среднеевропейской модели», предшествовала этой последней и вовсе не была её частью. Сами эти авторы понятие дружинное государство никогда не используют.

183

Липец 1969, с. 98–99.

184

Балушок 1991; Балушок 1993; Балушок 1995; Балушок 1996.

185

Михайлин 2005, с. 335 и след., особ. с. 404–410. Каковы корни этих «воинских мужских союзов», автор почему-то забыл указать. Поскольку мысль о происхождении русского мата из тюркских языков он отметает, приходится думать, что корни – древнеславянские или древнерусские.

186

Коптев 2004, с. 15.

187

Там же, с. 32–36.

188

Tímpe, Scheíbelreíter, Daxelmüller 1998; Eggers, Ebel 2001; Meier 2001.

189

Eggers, Ebel 2001, с. 346.

190

Schulze 1985/1995, с. 52.

191

Энрайт, например, отмечал, что «мужские союзы» связаны с племенным родством и не предполагают резкого отделения военной организации от племенной (Enright 1996, с. 105, 203).

192

Hellmann 1958, с. 328–332; Hellmann 1960, с. 242–247.

193