Кому мешает ДНК-генеалогия? - Анатолий Клёсов

>А профессор Клёсов у них пользуется очень дурной славой. Он считает, что разработал собственную методику определения скорости накопления генетических мутаций, поэтому его «датировки» расходятся с датировками профессиональных генетиков.

Полагаю, смысл этих слов сейчас понятен лучше. Причина «дурной славы» тоже понятна, если почитать выше. Не оставляю я в покое популяционных генетиков с их жульничеством. Правда, одна маленькая деталь. Никакой «дурной славы» в научных публикациях попгенетиков у меня нет. Никто и никогда из них не высказался негативно в отношении моих расчетов. Видимо, Семененко пересказывает приватное, кулуарное жужжание. И на том спасибо, это дало мне возможность рассказать интересующимся, в чем там дело. Поэтому продолжим цитировать Семененко, беря его слова как пример жужжания на тему, в которой он не разбирается. А я продолжу пояснения.

Семененко – Цитирую профессора Клёсова: «Я опираюсь на свои источники, потому что работаю в совершенно новой области науки». У него своя ««генетика». А у остальных генетиков мира – своя. Я как-то склонен полагать, что в генетике своих источников, своих методов, своих способов расчётов скорости мутирования генов нет.

Если это действительно моя цитата, то я с ней в целом согласен. Я действительно опираюсь на свои источники, это – кинетика химических и биологических реакций. К генетике она никакого отношения не имеет. Так что фраза Семененко «у него своя генетика» – это бессмыслица. Ошибка – полагать, что направление науки определяется объектом исследования. Изучать ДНК-это далеко не обязательно генетика. Об этом я писал в этой книге выше, и проводил примеры. Например, химик, растворяя ДНК в кислоте и изучая, скажем, вязкость получаемого раствора, вовсе не занимается генетикой.

«Молекулярной историей» (ДНК-генеалогией) это назвать никак нельзя.

Продолжаем цитировать «эксперта» Семененко:

Проблема Клёсова, на мой взгляд в том, что он смешивает научные и ненаучные данные. Т. е. у него есть определённые интересные выводы (связь R1a и R1b с индоевропейцами), но в целом его теорию миграций индоевропейцев я не принимаю, поскольку она явно построена с помощью натяжек и предвзятых данных. Он является ярым инвазионистом относительно истории индоариев в Индии и выводит их из Аркаима, хотя археологически это опровергнуто уже давно. И при этом он сам заявляет, что R1a зародилась в Китае, потом проникла оттуда в Южную Азию, потом исчезла оттуда и вернулась снова в соответствии с канонами инвазионизма/иммиграционизма во II тыс. до н. э. Так что это явный бред с подтасовкой ««фактов».

Здесь у Семененко – гроздь недоразумений. Видимо, «критик» не в ладах с разницей понятий «данные» и «интерпретации». Какие, интересно, «ненаучные данные» я с чем-то смешиваю? Что это за «ненаучные данные»? Гаплотипы? Гаплогруп-пы? Субклады? Снипы? И что же там «ненаучного»? Если это «теория миграций индоевропейцев» – то это уже не данные, а интерпретации. Видимо, Семененко не понимает, что «теория» и «данные», это, так сказать, две большие разницы. Я вполне допускаю, что некоторые мои интерпретации допускают другую трактовку, в них возможны подвижки, которые будут появляться с появлением нового знания. Но если Семененко «не принимает», как он пишет, то это не аргумент, это его личное дело. Как и «построена с помощью натяжек и предвзятых данных». Какие там натяжки и предвзятые данные – Семененко, разумеется, не говорит. Это в моей классификации – «ля-ля». Для тех, у кого нет упомянутых ранее рецепторов – это любимое дело. Сотрясать воздух, не приводя никаких предметных аргументов. Выйдите, покажите, где там «натяжки» и «предвзятые данные», предложите свои объяснения, непременно основанные на фактах, на экспериментальных данных, тогда и поговорим.

Что касается «связи R1b с индоевропейцами», то там Семененко опять что-то не понял, и в любом случае изложил невразумительно. Не было у R1b никакого «индоевропейства» до начала I тыс. или конца II тыс. до н. э. Нигде, где они проходили, индоевропейских языков не оставили – ни на севере Казахстана, ни на Средней Волге 8–6 тыс. лет назад, ни на Северном Кавказе 7–6 тыс. лет назад (там они оставили другие языки), ни в Месопотамии, ни у шумеров, ни в Египте, ни у басков. Ни потом в Европе до конца II тыс. до н. э. Везде там были (или кое-где остались) другие, неиндоевропейские языки. Индоевропейские языки появились у эрбинов (носителей гаплогруппы R1b) только во времена кельтов, в первой половине I тыс. до н. э. Это кельты, судя по данным ДНК-генеалогии, принесли ИЕ языки в Европу, причем, видимо, с гаплогруппой R1a. Сейчас, разумеется, подавляющее большинство носителей гаплогруппы R1b в Европе говорят на ИЕ языках, но попгенетики всегда переносят то, что есть сейчас, на то, что было тысячелетия назад. Поэтому в их понимании R1b всегда говорили на индоевропейских языках, раз говорят на них сейчас.

Но давайте разберем цитату «эксперта» по частям. Часть первая: Он является ярым инвазионистом относительно истории индоариев в Индии и выводит их из Аркаима, хотя археологически это опровергнуто уже давно.

Я был бы признателен за сведения о том, что там «археологически опровергнуто», тем более «уже давно». Что именно? Что в Аркаиме были не арии? Что они не прошли в Индию примерно в середине II тыс. до н. э., а, возможно, еще и ранее, и это «опровергнуто археологически»? Я не знаю, что такое «инвазионист», и тем более «ярый», но догадываюсь, как в том старом анекдоте известное радио не знало, что такое горжетка, но догадывалось. Семененко вообще как-то вязко пишет, что-то у него с изложением мыслей не так. Что такое «выводит их (видимо, индоариев) из Аркаима»? На самом деле Аркаим – это транзитный путь ариев, изначально выводить оттуда просто нельзя. Или они там завелись сами по себе, как мыши в грязном белье (была такая теория, правда, про другое)? Или Семененко полагает, что в Аркаиме были не «индоарии», а «иранцы» (был такой спор среди археологов), но я эти термины не использую (хотя не мешаю использовать другим), назвать их ариями будет достаточно.

Л.С. Клейн в своей недавней книге «Этногенез и археология» (том 2, стр. 39) пишет об обнаружении в Южном Приуралье (Синташта) погребений с конями, колесницами, изображением свастики. Или это не арии? Что там «отвергнуто археологически»? Видите, какой это дефект, любезный А. Семененко, когда критик не может связно выражать мысли. Приходится гадать, что он намеревался сказать, потому что в итоге получилась некая каша.

Читатель задает ему вопрос: «Александр, а Вы бы не могли ответить, пожалуйста, какие именно работы современных исследователей в области молекулярной генеалогии Вы использовали в своих работах? И насколько результаты этих исследований совпадают с данными других наук? Насколько точны данные ДНК-генеалогии? Есть ли разночтения в датировках (этногенез, миграции)?»

Семененко, как для него характерно, на прямой вопрос не отвечает. Ни на то, какие работы современных исследователей он использует, ни на то, как эти данные соотносятся с данными других наук, ни на вопрос о точности данных ДНК-генеалогии (этого он уж точно не знает), ни на вопрос о датировках. Вместо этого он приводит список своих статей, все местных региональных конференций. Не густо, пожалуй. Посмотрим, что там.

Первый источник – типичная провинциальная компиляция: кто, что, когда, о чем сказал. Иванов сказал то-то, Петров ему возразил, Сидоров высказался иначе. Шлегель указал, Лэтэм отметил, Мюллер указал, Мюир отметил, Уилсон поправил, Якоби, Бюллер, Винтернитц, Вулнер, Грисволд, Моултон, Калла, Норман, Маршалл, Уилер, опять Мюллер, Казанас, и все что-то отметили или указали. Своего, от Семененко, ровным счетом ничего нет, ни единого своего слова, никаких своих данных. Вплоть до конца статьи – сплошные ссылки на других. Вывод: «как говорит ссылка 52» (набор авторов из разных книг и статей – Шаффер и Лиштенштейн; Эрдоси; Витцель; Кенойер; Элст; Кордона и Джейн; Мак-Интош), археологических следов арии во II тыс. до н. э. не оставили, а «как говорит ссылка 53» (опять десяток книг и статей, сообщение, что древнеиндийские тексты «об этом» (об отсутствии археологических следов?) не говорят. О чем «об этом»-то? Как можно быть таким косноязычным? А «как говорит ссылка 54», между 6500 и 2800 лет назад, как было найдено, имеется непрерывный ряд однотипных костных останков человека, то есть не было «ощутимых вливаний извне». Ссылки, правда, все 15-20-летней давности, или вообще без указания года. Наконец, «как говорит ссылка 55» (одна работа 77-летней давности, еще три без указания года издания, в том числе под названиями «Лингвистические аспекты», «Ригведная Индия» и тому подобное), «индоарии не могли прийти в Индию после 4500 лет до н. э.», то есть позднее 6500 лет назад. Всё, конец статьи. Статья ссылкой «как говорит» и закончилась.