Труды по истории Москвы - Михаил Тихомиров

Еще более произвольно у П. П. Смирнова толкование термина «вся земля», который будто бы означает «совокупность» всех городов, т. е. поместную армию дворян и детей боярских. Серьезных доказательств в пользу того, что «вся земля» обозначает только поместную армию, П. П. Смирнов не приводит. Между тем достаточно просмотреть подборку соответствующих выражений в «Материалах для словаря древнерусского языка», чтобы убедиться в значении слов «вся земля».

Всей землей называли и страну, и народ в целом. Когда тушинский вор был убит в Калуге, то из этого города прибыл гонец, сообщивший о гибели вора, «а землею прислали, чтобы быти в соединение». В «Новом летописце» эта же фраза сказана по—иному: гонца «прислаша вси калужане, чтобы вы были с ними в соединении».[951] Почему «всех» или «всяких» людей обязательно надо считать дворянами, как это делает П. П. Смирнов, непонятно.

Крайне интересными в исследовании П. П. Смирнова являются те страницы, в которых рассказывается о присоединении к восставшим драгунского полка Лазарева. Но совершенно непонятно, почему драгуны, набранные из числа вольных людей, оказываются служилыми людьми по отечеству, т. е. дворянами. Ведь сам же П. П. Смирнов пишет: «немало поднялось также идти в „вольные люди“ холопов, бобылей и крестьян, а проверить состояние вербовавшихся в „вольные люди“, было не по чему».[952] Итак, доказательств «единачества» посадских людей и дворян установить нельзя.

Между тем наши источники определенно говорят о восстании именно «черных людей», поддержанных стрельцами и драгунами. В известном рассказе «Хронографа», изданного С. Ф. Платоновым, сообщается о возмущении всем «миром». Рассказ явно написан каким—либо посадским человеком, для которого московская посадская община, «мир», стоят на первом месте. В Псковской летописи также рассказывается о посадских людях, пришедших к царю с челобитьем: «за ним, государем, пришли посадские всяких чинов люди всею Москвою». В «Новом летописце» по списку Оболенского виновниками восстания объявляются черные люди: «…приходили посадские и всякие черные люди скопом на дворец с великим невежеством». По летописи «О многих мятежах»: «восташа чернь на бояр, к ним же присташа и служилые люди». По списку «Хронографа» третьей редакции, челобитье царю подавало «всенародное множество людей».[953]

«Новгородский хронограф XVII века» говорит еще определеннее: «И стрельцы, и драгуны, и солдаты, и казаки и с чернью за их боярские великие неправды возмутися во граде Москве».[954]

Все эти показания давно уже известны и опубликованы. Прибавим к ним другие менее известные сведения. В «Хронографе» из собрания Исторического музея читаем: «…черные люди восстали и мятеж велий починили».[955]

В другом «Хронографе» из того же собрания о московском восстании 1648 г. сообщается кратко, но выразительно: «…бысть в Московском государстве смута в мире от бояр».[956]

В Степенной книге XVII в., хранящейся в том же музее, читаем о восстании 1648 г.: «В то же лето московскии жители и от иных градов мужики и чернь сотвориша мятеж и учиниша челобитье на боляр и на судей».[957]

Во всех этих разнообразных источниках говорится о выступлениях «черни», а в Степенной книге упоминаются и волнения не только московских жителей, но и мужиков иных городов.

Однако, отвергая гипотезу о «единачестве» дворян и посадских людей, будто бы сложившемся во время московского восстания 1648 г., нельзя в то же время игнорировать роль дворян, гостей и купцов в событиях этого времени. П. П. Смирнов справедливо придает большое значение совещанию дворян, гостей и «всяких розных сотен и слобод торговых людей», которое состоялось 10 июня 1648 г. Прямым следствием этого совещания было падение правительства Б. И. Морозова и ссылка его в Кириллов Новоезерский монастырь. Выше уже говорилось, что совещание 10 июня было совещанием дворян, гостей и купцов. Это доказывается тем, что на совещании предлагалось созвать Земский собор «из стольников и из дворян московских и из жильцов и из городовых дворян и детей боярских выборным лучшим людем». Таким образом, совещание выдвигало на первый план представителей от дворян, совершенно забывая о посадских людях. Одно это характеризует совещание 10 июня как дворянское, которое не учитывало представительство посадских людей, даже от московских сотен.

Мероприятия нового правительства действительно пошли по линии удовлетворения требований дворянства, как это прекрасно показывает в своем исследовании П. П. Смирнов, вопреки его же теории о «единачестве» дворян и посадских людей. В июле – августе 1648 г. в приказах составляются «десятни денежной раздачи», и дворяне и дети боярские наделяются по государевым указам жалованьем и землей. Согласно требованиям дворян, от имени Морозова выдаются грамоты о выдаче из морозовских вотчин крестьян, бежавших туда из дворянских поместий. Дворяне получают обратно отнятые у них имения и денежные награды по 14 и 20 рублей.[958]

Упомянув об этих льготах для дворянства, П. П. Смирнов молчит о том, что же получили посадские люди. И это не случайно, так как никакого «единачества» дворян и посадских людей не было. Наоборот, создалось «единачество» между царским правительством, дворянством, гостями и купцами в ущерб посадским людям и крестьянам. Поместная дворянская армия сделалась опорой царского правительства и получила все выгоды от своего господствующего положения в государстве.

Земский собор, созванный 16 июля 1648 г., соответствовал требованиям совещания 10 июня. На нем преобладали дворяне, а о посадских людях сказано только: «и всяких розных сотен и слобод лутчие люди».

Мы имеем список лиц, подписавшихся под подлинным оригиналом Соборного уложения 1649 г. Из них на первом месте стоит духовенство, «освященный собор», далее следуют представители боярства и думные люди. Они дали примерно 43 подписи. Следующие за этими подписи принадлежат дворянам и посадским людям, но дворяне явно преобладают. В этом легко убедиться, взяв на выборку имена «новгородцев» и «псковитян». В числе первых найдем Лариона Татищева, Ивана Хвостова, Семена Путилова, Ивана Судакова, Федора Харламова, Лаврентия Хрипунова. Все это новгородские дворяне, известные и по другим документам.

Из новгородских посадских людей подписались Андрей Шелковник и Никифор Климко. Никифор был «молодшим» человеком, да и то избранным на собор после долгой борьбы в земской избе. Та же картина рисуется и по Пскову. Подписались под Уложением Петр Елагин и посадский человек Михаил Русинов. Елагин принадлежал к видному дворянскому роду, служившему по Пскову, а Михаил Русинов – к псковским «лучшим» посадским людям. Во время восстания 1650 г. он сыграл в Пскове роль предателя.

Совершенно непонятно, как при таком составе Земского собора П. П. Смирнов мог сделать вывод, «что правительство выполнило обещание спросить совета у простого народа». Нельзя же «лучших посадских людей», т. е. верхушку посадского мира, отождествлять с посадскими «черными людьми».

Расхождения между «лучшими» посадскими людьми и массой черных людей очень ярко проявились в «самое смутное время», по оценке самих же «гостей», когда посадские люди Кадашевской и других слобод Москвы и «розных городов» били челом о возвращении в сотни и слободы наиболее богатых тяглецов, взятых в гостиную и суконную сотни. Впоследствии гости жаловались, что они не могли выступать против «челобитья посадских людей» «в то смутное время за боязнью».[959]

Если бы требования дворян, гостей и купцов были удовлетворены, то при созыве Земского собора 1648 г. посадские люди были бы целиком отстранены от участия в нем. Но так не произошло потому, что в июне – августе волна народных восстаний не прекратилась, хотя на эти месяцы и падают расправы царского правительства с восставшими. Письма шведского агента Поммеринга показывают, что волнения в Москве не прекратились. В одном месте он сообщает о позиции стрельцов, которые «осмеливаются так дерзко выступать против его царского величества». Положение осложнялось тем, что России угрожало нашествие крымских татар, и крымский хан требовал тройной дани. Поместная армия была, следовательно, занята охраной южных рубежей. Развертывалась освободительная война украинского народа, а вместе с тем углублялись и классовые противоречия на Украине. В этих условиях и был созван Уложенный собор 1648 г.

К сожалению, о самом соборе и его заседаниях мы имеем неточные и, может быть, нарочито искаженные сведения. Записи о соборе не сохранилось, а, судя по существованию записей о некоторых других земских соборах, такая запись должна была существовать. Исчезновение записи о соборе 1648 г., возможно, и не случайность, так как на соборе должны были запрашивать от его участников «сказки», как это было, например, на Земском соборе 1642 г. Между тем в предисловии к Уложению о самих заседаниях собора говорится как—то нарочито сбивчиво, хотя в нем упоминается «общий совет», который постановил учинить в государстве одинаковый суд и расправу для всех людей («и те бы статьи потому же написати и изложити общим советом»).