Личностный потенциал. Структура и диагностика - Коллектив авторов

Высокая корреляция между ориентацией на действие, связанной с неуспехом и связанной с принятием решения (первая и вторая шкалы) согласуется с предположением о том, что «озабоченность» и «колебания» функционально эквивалентны по отношению к снижению контроля за инициацией открытых действий, то есть таких, которые не находятся под внешним контролем. Таким является общее воздействие «озабоченности» и «колебания», однако из этого не следует тот вывод, что эти два аспекта ориентации на состояние имеют одинаковые последствия.

Психометрические особенности конструкта ориентации на действие/состояние (контроля за действием)

По мнению автора, шкалы конструкта ОДС разработаны для того, чтобы оценить индивидуальные различия в личностных факторах, влияющих на способность субъекта поддерживать выполнение принятого намерения. Эта шкала прошла несколько стадий модификации. В свою очередь, эти модификации основаны на проведении многолетних исследований, согласно специально разработанной программе. В соответствии с этой программой происходил анализ пунктов и проводились эксперименты. Результаты экспериментов позволили улучшить теоретическое понимание конструкта ориентации на действие или состояние.

Три шкалы HAKEMP-90 ( Kuhl , 1994 a ) получены из первоначальной формы опросника, содержавшей по 20 пунктов на каждую шкалу (HAKEMP-85 – см. Kuhl , 1985); затем появилась следующая модификация HAKEMP-88, в которой было по 16 пунктов на шкалу. Впоследствии Ю. Куль провел психометрический анализ HAKEMP-88, который и привел к окончательной форме опросника HAKEMP-90 (по 12 пунктов на шкалу). Пункты опросника относятся к конкретным ситуациям и требуют от субъекта осуществления выбора между двумя альтернативами ответа. Например, 1-й пункт следующий: «Если я потерял что-то ценное и все поиски были напрасны, а) я продолжаю думать о пропаже, даже если занят другими делами; б) вскоре я об этом забываю и погружаюсь в другие дела».

Сам автор считает, что такая процедура может показаться необычной, поскольку авторское намерение состояло в том, чтобы выявить некоторые обобщенные знания субъекта о своих личностных характеристиках. В этой связи Ю. Куль различает имплицитное и эксплицитное знание. Он считает, что большая часть человеческого знания о сложных социальных явлениях может быть доступна субъекту только на имплицитном уровне и не доступна на эксплицитном уровне.

HAKEMP разработан на основе теоретического предположения о том, что люди, не осознавая того, используют имплицитное знание о своем типичном поведении в тех случаях, когда они отвечают на вопросы о своем поведении в конкретных, но, тем не менее, довольно не специфических ситуациях. Приведенный выше пункт опросника является хорошим примером для вышесказанного. Основываясь на своей эксплицитной памяти о конкретных ситуациях, в которых они что-то теряли, многие люди затрудняются дать ответ на вопрос о том, возникает ли перед ними проблема, когда им нужно остановить раздумья о потерянном предмете.

Типичная первая мысль, которая приходит в голову человеку, когда он сталкивается с этим пунктом, состоит в следующем: «Я не могу ответить на этот вопрос, потому что смогу ли я или нет остановить раздумья о потерянной вещи зависит от многих и разных обстоятельств. Например, от ценности для меня того, что я потерял; от степени, в которой можно заменить потерянное и т. д.». Автор считает, что поскольку людей инструктируют таким образом, чтобы они предполагали, каким мог бы быть их наиболее вероятный ответ, то они вынуждены использовать свое имплицитное знание относительно их типичного поведения.

Еще одна особенность опросника HAKEMP состоит в том, что даются две противоположные альтернативы ответа. При этом предполагается, что такой прием увеличивает вероятность последующего отнесения содержания пунктов к соответствующему конструкту. За этим предположением стоит то соображение, что наличие противоположных альтернатив ответа более точно определяет оцениваемый конструкт, чем форма единственного ответа. Известно, что люди лучше понимают значение конструкта, когда они знают его противоположное значение.

Начиная работу по конструированию опросника для оценки ориентации на действие или на состояние, Ю. Куль собрал общий фонд из 80 пунктов. Эти пункты были сформулированы в соответствии с теоретическими положениями, описанными выше. В течение первых лет наибольшее внимание уделялось валидности опросника. При этом был установлен критерий для исключения пунктов (исключались пункты, имеющие корреляцию со шкалой ниже, чем 0,20). Процедура выбора пунктов была основана на увеличении корреляций с теоретически значимыми поведенческими данными, такими как склонность к раздумьям, беспомощность, отчуждение. Эта работа привела к созданию версии опросника, в которой каждая из трех шкал содержала по 20 пунктов. При последующей переработке опросника больше внимания было уделено внутренней консистентности. При этом удалялись или переформулировались пункты, у которых коэффициент корреляции с соответствующей шкалой по абсолютной величине был менее чем 0,40. Эта переработка происходила в соответствии с получаемыми новыми исследовательскими фактами. В результате окончательная форма опросника значительно короче предыдущих, при этом внутренняя консистентность не снижена и удовлетворяет принятым стандартам. Альфа Кронбаха для всех трех шкал находится в пределах 0,70–0,74. Первые две шкалы значимо высоко коррелируют друг с другом. На этом основании была введена дополнительная шкала, объединяющая пункты, входящие в эти две шкалы, и интерпретируемая как общая ориентация на действие. Ее надежность 0,81. Третья шкала практически ортогональна первым двум. Этот факт может быть интерпретирован как то, что непостоянство, измеряемое третьей шкалой, вообще не входит в конструкт ОДС, а связано с иными личностными характеристиками. В настоящее время сам Куль полностью отказался от использования третьей шкалы, а первые две активно используются в исследованиях и в психологической практике.

Эмпирические исследования

Многочисленные эмпирические исследования призваны ответить в частности на следующие вопросы: (1) Какие психические процессы приводят к тому, что человек реагирует по типу ориентации на состояние и у него возникают трудности при осуществлении намерений и принятии решений? (2) В каких ситуациях человек, обычно ориентированный на действие, становится ориентированным на состояние?

Прежде всего, остановимся на экспериментах, в которых показано, что в нормальных условиях ОС- испытуемые не снижают результатов своей деятельности, однако при возникновении неуспехов и других видов нагрузки резко снижают свои достижения по сравнению с ОД -испытуемыми.

Нейрофизиологические данные показывают, что блокирование определенной структуры в лимбической системе, а именно гиппокампа, принимает участие в уменьшении эффективности самоуправления, то есть в возникновении ориентации на состояние ( Baumann, Kuhl, Kazen , 2005). Найдены также показатели ЭЭГ, которые четко дифференцируют состояния эффективного самоуправления ( ОД ) и состояния снижения этой способности ( ОС ) ( Rosahl, Tennigkeit, Kuhl et al., 1993).

«Выученная беспомощность» и депрессия

В экспериментах такого рода используется процедура «наведения неуспеха», при которой испытуемым предъявляется заведомо не решаемая задача. С помощью такого приема «наведения неуспеха» экспериментатор целенаправленно вызывает у испытуемого состояние беспомощности. Непосредственно после вызова такого состояния испытуемые получают решаемую «тестовую задачу». Эксперименты Ю. Куля и его сотрудников показали, что возникающее у ОС- испытуемых снижение результатов деятельности непосредственно после «наведения неуспеха» нельзя объяснить одним лишь снижением мотивации. Такое предположение было высказано М. Селигманом – автором концепции выученной беспомощности ( Seligman , 1975). Он считал, что снижение мотивации после «наведения неуспеха» происходит у испытуемых вследствие снижения ожидания успеха в тестовой задаче после ряда неуспехов в наводящих задачах.

В экспериментах Ю. Куля ( Kuhl , 1981) было показано, что снижение ожидания успеха объясняет, по крайней мере, не все явления беспомощности. Снижение результатов деятельности у ОС- испытуемых происходило также и в тех случаях, когда после наведения неуспеха они получали тестовую задачу совершенно другого содержания по отношению к наводящей. В этих случаях у ОС- испытуемых отсутствовало снижение ожидания успеха в тестовой задаче. ОС- испытуемые были даже более мотивированны, поскольку хотели добиться успеха в новых задачах и тем самым компенсировать неуспехи в предыдущих задачах. Тем не менее именно ОС- испытуемые показали значимое снижение результатов в новых тестовых задачах по сравнению с двумя контрольными группами: (1) ОС- испытуемые имели успех в наводящих задачах и (2) ОС- испытуемые вовсе не получали наводящих задач.