Юридическая психология - Александр Маркович Бандурка

Пример: похищение малолетней А. с целью вымогательства денежных средств у ее отца.

По сути происшедшего известно, что в квартиру Т. (учительницы, с которой А. занималась после школы) позвонила женщина — «работник коммунальных служб», а когда дверь открыли, в квартиру ворвались незнакомые мужчины. Дети, А. и сын учительницы, испугались и стали плакать. Им заклеили рот, а учительнице, кроме этого, надели наручники и вместе со связанным сыном отвели в спальню, уложили на кровать с угрозами не вставать, тихо себя вести.

А. же увезли и перевозили несколько раз из одного дома в другой, меняли местность (все это продолжалось более 2-х месяцев), пока ее не освободили работники милиции.

Вспоминать об этих событиях А. было тяжело и страшно; говорить об этом она не хотела, ссылалась на усталость, переходила на другую тему. Но вытесняемые воспоминания об этих прошедших днях периодически прорывались в сознании непроизвольно, что отражалось на ее речи, в высказываниях.

Обследование А. психологическими методами показало соответствие интеллекта и речи верхней границе возрастной нормы. Повышенного уровня фантазирования и внушаемости не было обнаружено.

У подэкспертной ярко проявлялись следующие механизмы психологической защиты в отношении случившегося: вытеснение как факт устранения личностью травмирующих переживаний, воспоминаний из области сознания на неосознаваемый уровень, сопровождающийся функциональной амнезией (забывание), и регрессия, как торможение и возврат к уже пройденному этапу развития личности (дошкольному возрасту).

В одном из пунктов заключения было указано, что А. была нанесена значительная психическая травма, связанная с:

— пережитым неоднократно чувством сильного страха и незащищенности;

— разрушением привычного образа жизни;

— изоляцией от родных, близких людей (матери и отца);

— изоляцией от привычного круга сверстников и взрослых людей;

— осознанием всех этих фактов.

Некоторые последствия травмы проявились у потерпевшей после происшедшего, другие могут проявляться по мере ее взросления.

Вопрос о причинении морального вреда может быть поставлен и по гражданским делам (см. 11.3.9.).

11.3.9. Судебно-психологическая экспертиза по гражданским делам

Проведение СПЭ по гражданским делам может быть необходимым при разрешении гражданско-правовых споров. Например, при рассмотрении судом искового заявления о признании недействительности сделки.

Пример 1. Истица С. просит признать недействительной ее сделку об отказе от своей доли в наследстве после смерти ее сына в пользу ответчицы В.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Как могло повлиять психическое состояние С. в момент смерти сына и позднее, до настоящего времени, на правильность восприятия, запоминания событий, имеющих значение для дела?

2. Каково возможное влияние отрицательных эмоций, душевных переживаний С., возникших у нее в связи со смертью мужа, а затем и сына, на характер ее действий по распоряжению наследственной массой?

3. Могла ли С. на момент заключения сделки об отказе от наследства полностью понимать значение своих действий и их последствия?

С. (пенсионерка — возраст 63 года) до войны закончила 7 классов школы, с 16-ти лет работала, училась. В 21 год вышла замуж, родила двух сыновей, старший сын был болезненный с детства. Семейную жизнь характеризует положительно: жили дружно, помогали женившимся сыновьям.

У младшего сына семейные отношения сложились хорошо, воспитывает троих детей. А у старшего в семье были постоянные конфликты. Его жена сначала была недовольна заработками мужа, затем его болезнью, стала отдаляться от семьи (уезжала на отдых одна, без ребенка и мужа, приводила в дом знакомых мужчин и в их присутствии оскорбляла своего мужа), бравировала своими новыми знакомыми-мужчинами.

Практически друг за другом уходят из жизни двое близких людей: скоропостижно от инфаркта умирает муж, а затем кончает жизнь самоубийством (бросается под поезд) старший сын.

Из протоколов допроса С.:

«То, что я увидела на месте гибели сына, преследует меня по ночам и днем»; «…пришла невестка и говорит, что надо идти к нотариусу оформлять наследство, я не могла идти, поскольку плохо себя чувствовала, но она настояла и повезла меня, все оформила, мне дали подписать, я не читала, так как думала, что оформили наследство»; «отказываться от наследства в пользу ответчицы (невестки) я не имела ни желаний, ни намерений, так как считала и сейчас считаю во многом ее виновной в трагической смерти сына, а ее мужа».

С. болезненных расстройств психической деятельности не выявила, признаков психоза и слабоумия не обнаруживает (из заключения судебно-психиатрической экспертизы).

СПЭ выявила у С. истощаемость психических процессов (внимания, памяти, восприятия); слабый нестабильный тип нервной системы (легкая возбудимость, непереносимость сильных и значимых раздражителей); эмоционально-лабильный тип акцентуации характера. По данным психологических исследований, подобные характерологические особенности личности связаны с эмоциональной неустойчивостью, глубокими и сильными переживаниями, несчастья представителями этого типа переносятся очень тяжело (в данном случае смерть мужа и трагически погибшего сына); у них наблюдается склонность к невротическим срывам; снижение критичности в оценке происходящего; эффект «суженного зрения» в восприятии, ослабление волевой регуляции поведения. Свое эмоциональное состояние подэкспертная описывала как измененные состояния сознания («себя не помнила», «плохо понимала»).

Из пояснений ответчицы В. (невестки) на суде: «…Я сама списывала с образца, она (С.) плохо себя чувствовала».

В заключении экспертов-психологов было отмечено, что С. в рассматриваемой ситуации находилась в состоянии эмоциональной психической напряженности (эмоционального стресса), которое оказало деструктивное воздействие на ее сознание и поведение, оно характеризовалось снижением уровня волевой регуляции поведения, значительным снижением способности сознавать значение своих действий и их последствий.

Пример 2.

Рассматривалось дело о взыскании задолженности за пользование торговыми киосками на рынке.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора по охране, вследствие чего в ночь с 30.09….г. на 1.10….г. в киоске произошло хищение его имущества, в судебном заседании предъявил истцу («Рынок») встречный иск о возмещении материального вреда в сумме 30151 грн. 54 коп. и морального вреда в сумме 500 000 грн. и одновременно заявил ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы для выяснения обстоятельств, касающихся причинения морального вреда и его размера.

Встречный иск содержал расчет величины компенсации морального вреда:

1. Унижение чести и достоинства — 60 000 грн.

2. Унижение престижа и деловой репутации — 50 000 грн.

3. Нарушение права собственности — 80 000 грн.

4. Нарушение нормальных жизненных связей — 50 000 грн.

5. Невозможность продолжения активной предпринимательской деятельности (общественно-полезной деятельности) — 90 000 грн.

6. Нарушение отношений с окружающими людьми, партнерами — 40 000 грн.

7. Моральные страдания с ухудшением здоровья — 30 000 грн.

8. Лишение средств к существованию — 70 000 грн.

9. Изменение образа жизни — 30 000 грн.

ВСЕГО: 500 000 грн.

По существу дела выяснилось следующее:

1. До конфликта с ООО «Рынок» существовали длительные конфликтные