Юридическая психология - Александр Маркович Бандурка

В рассматриваемой ситуации водитель И. имел возможность реагировать любой из трех пар простых действий: отвернуть — не отвернуть, затормозить — не затормозить, подать звуковой сигнал — не подавать звукового сигнала, а также любым сочетанием этих пар. Следовательно, он мог осуществить выбор из 21÷32 = 2 ÷ 9 (способов) и его латентное время выбора могло составлять Ĩp = 0,3 ÷ 0,6 сек.

Второй компонент Ĩи можно оценить из следующих соображений. Как показал И., для избежания наезда он за 11,5 м до пешехода «принял влево». Это означает, что он должен был, поворачивая баранку руля, переместить одну или две руки на расстояние от 125 до 500 мм. На это требуется затратить 3,5 ÷ 5,0 тысячных долей минуты[83]. Следовательно,

Ĩu =

Коэффициент неожиданности определяется из условия

где Pn — вероятность появления стимула для реакции;

Phn — вероятность непоявления стимула для реакции.

По имеющимся лабораторным данным, если Pn=1/16, а Phn=15/16, то BP=0,356 сек, а если Pn=Phn=0,5, то BP=0,292 сек[84]. Отсюда получаем: m=356:292=1,2.

Ĩu=60(3,5÷5)= 0,2÷0,3 сек.

Известно, что содержание 1–1,5‰ (промиллей) алкоголя в крови обусловливает легкую степень опьянения[85]. В то же время установлено, что реакция водителя в течение двух часов после приема алкоголя 12,5 г на 10 кг веса тела (т. е. 1,25‰) замедляется на 16 %[86], а при содержании в крови 1,4‰ алкоголя — до 35 % от нормы[87]. Таким образом, коэффициент опьянения k при условии легкой степени опьянения должен составлять 1,16÷1,35.

По наркологическим данным, средняя скорость распада алкоголя в крови и его удаления из организма составляет примерно 0,15‰/час. Так как через 17 часов после наезда у водителя И. имелись «остаточные явления алкогольного опьянения», то степень его опьянения в период наезда не могла быть меньше легкой: 0,15 х 17 = 2,55 ‰. Следовательно, оценка коэффициента опьянения 1,16÷1,35 для водителя И. является минимальной из возможных.

По сочетаниям полученных оценок компонентов определяются минимально и максимально возможные значения полного времени реакции водителя для условий, аналогичных данным:

ВР = 1,2 х (1,16÷1,35) [(0,3 ÷ 0,6) х (0,2 ÷ 0,3)] = 0,7÷1,46 сек.

Если учесть время, которым располагал И. при движении с указанной им скоростью (50 ÷ 55): 3,6 = 13,9÷15,3 м/сек, после того как он увидел впереди пешехода, 17,2 м: (13,9÷ 15,3) м/сек = 1,24 ÷ 1,12 сек, то из сопоставления его со временем реакции следует: И. мог “принять влево” не за 11,5 м, как он показал, а за 17,2 м — 0,7 сек (50÷55): 3,6 м/сек = 7,5÷6,5 м до пешехода С. При большем времени реакции И. вообще не успевал свернуть.

Поведение водителя И. в данной дорожной ситуации, как он его объясняет, не соответствует реальным возможностям реагирования в аналогичных условиях. Он либо вообще не успел отвернуть, либо начал поворачивать влево за 7,5 ÷ 6,5 м до места наезда. Последнее вероятней, если учесть движение пешехода перед наездом влево и особенности повреждений на автомашине и трупе.

Исследование по 2-му вопросу

Логично считать, что, разъехавшись со встречным грузовиком, автомобиль И. двигался по середине своей полосы, так что центр «Жигулей» был удален от правой обочины на 0,5 х 9,2: 2 = 2,3 м. В то же время осевая линия тела пешехода, шедшего в 2,15 м от правой обочины, при ширине тела примерно 0,5 м, находилась от правой обочины на удалении порядка 0,5: 2 + 2,15 = 2,4 м.

Следовательно, машина И. приближалась к пешеходу прямо сзади, либо, если, не доезжая 7,5÷6,5 м, И. начал отворачивать влево, сзади и несколько слева от С.

В этих условиях С., как и любой другой человек, был вынужден, обнаружив сзади по свету фар, создавшему впереди на асфальте тень от его фигуры, а также по шуму от машины, обернуться назад влево. Именно влево, так как опасность ему угрожала сзади слева и слева оставалось 9,2–2,4 = 6,8 м, а справа были лишь 2,15 м, что мало для проезда автомашины, да и нельзя было ожидать ее проезда вблизи обочины. Обнаружить сзади автомашину С. объективно не мог раньше чем И. включил дальний свет фар, т. е. за 1, 24÷1,12 сек до наезда. За это время С. реально мог успеть повернуть голову и корпус тела на 45÷90 градусов влево, а также сделать полшага — шаг влево на расстояние до 0,5 м [88]. В этих условиях С. не имел возможности двигаться вправо: из поворота влево ему необходимо было бы совершить новое движение — поворот всего тела на 100÷180 градусов вправо, а на это уже не было времени. Таким образом, движение С. перед наездом на него в сторону, противоположную правой обочине, было психофизиологически единственно возможным.

Следует добавить, что С. не мог успеть переместиться влево более чем на 0,5 м за 0,7 сек[89]. За это же время автомашина И., начавшая за 7,5÷6,5 м до С. отворачивать влево, преодолела это расстояние и ударила пешехода сзади слева правой частью капота, о чем свидетельствуют технические повреждения автомашины и телесные повреждения, нанесенные С.

Учитывая многообразие ситуаций, в которых происходят происшествия (аварии), связанные с управлением техникой, представителям правоохранительных органов необходимо иметь в виду, что назначению данного вида СПЭ должна обязательно предшествовать консультация с экспертом-психологом, которая позволит правильно сформулировать вопросы, выносимые на разрешение экспертов.

Типичные вопросы, выносимые на разрешение эксперту:

1. С учетом объективных данных о механизме ДТП, а также индивидуально-психологических особенностей подэкспертного лица, имелась ли у него реальная возможность правильно оценить аварийную дорожную ситуацию и адекватно повлиять на ее предотвращение?

2. Не находился ли подэкспертный в момент ДТП в психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации?

11.3.7. Судебно-психологическая экспертиза групповых преступлений

Понятие групповой преступности связано со случаями совместного совершения преступлений двумя или более лицами. СПЭ назначается при исследовании групповой преступности для индивидуализации уголовной ответственности (вины), степени и форм наказания.

Групповая преступность представляет собой повышенную общественную опасность, так как в процесс противоправной деятельности объединяются усилия двух или более лиц ради достижения преступного результата, который мог бы и не наступить, если бы человек действовал в одиночку.

Групповая преступность — довольно распространенное явление. При определенных колебаниях в ту или другую сторону ежегодно группой лиц совершается от 20 до 30 % и более преступлений.

Преступные группы можно классифицировать по степени организованности, характеру преступной деятельности, числу участников, длительности и устойчивости