Полет змея. Магия Телемы XXI века. Мировоззрение, теория, практика - Олег Телемский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
За полгода до своей кончины Кроули пишет еще одну работу, ставшую классикой в магическом мире. Речь идет о наставлениях его близкой ученице под названием «Магия без слез». Не публиковалось. Есть на сайте ОТО. Помимо детальнейшей проработки сложнейших тем, эта книга характеризуется и особым, чисто «кроулевским» юмором. То, что к тому моменту Кроули был уже несколько десятилетий как разорен и жил почти впроголодь, но при этом находил силы писать такие книги, говорит о колоссальной силе его личности.
Еще один крайне живучий предрассудок — это попытка представить Кроули «первым сатанистом». Данный миф опровергнуть сложнее, нежели откровенную клевету, такую, как обвинения в нацизме, антисемитизме и сексизме, поскольку критерии, по которым то или другое учение причисляется к сатанизму, слишком вольные. Так, путешественники, впервые посетившие Индию и Тибет, увидев изображение местных богов, решили, что местное население поклоняется Сатане.
Разумеется, разговор, ведущийся на подобном уровне, был бы попросту лишен смысла. Если мы хотим рассуждать о чьей-то причастности или непричастности к учению сатанизма, мы должны понять, что есть сатанизм сам по себе. Работы американского и русского теоретика сатанизма (речь идет о Антоне Ла Вее и русском теоретике сатанизма Варраксе), находятся в открытом доступе в Интернете.
Сатанизм — учение, подразумевающее поклонение Сатане (либо, как могут сказать сатанисты, подражание, дружбу с ним), то есть он есть поклонение силе, противостоящей иудео-христианскому богу. Вот и всё! Ни шага дальше сатанизм не делает. Основное заблуждение сатанизма состоит в том, что он, хотя и переходит «на другую сторону», остается при этом в границах иудео-христиансткого дуализма. Разница между христианином и сатанистом заключена лишь в том, что они по-разному относятся к патриархальному богу, тогда как сама вера (ибо невозможно ненавидеть то, существование чего ты не признаешь) остается без изменений.
Но в Телеме Бог не имеет ничего общего с отцом-тираном, навязывающим человеку нелепые ограничения. Вот какие слова адресуются во Второй молитве дьякона в Гностической мессе, т. е. в молитве к Богу: «Бог тайный и пресвятой, источник жизни, источник любви, источник свободы, пребудь в нас постоянно и мощно, сила энергии, огонь движения; позволь нам трудиться с тобою усердно, чтобы соприсутствовать в премногой радости твоей». (Месса, насколько мне известно, не издавалась, по крайней мере в нормальном переводе, так что она есть только на сайте ОТО — htttp://oto.ru).
Один из самых известных сатанистов России, известный как Варракс, в своей работе «Теология сатанизма» (которая имеется в следующей сетевой библиотеке — http://www.shadoy.hut1.ru/Literature/religios.html), пишет следующее: «Сатанизм, являясь мировоззрением, имеет специфическое отношение к отдельным аспектам действительности. Во многих случаях позиция сатанистов совпадает с общей позицией разумных людей, скажем, в социумном приложении это относится к эвтаназии, контролю рождаемости, общественной морали etc. Но есть, разумеется, и отличия — иначе сатанизм не был бы отдельным мировоззрением. Одним из таких вопросов является отношение к Богу». Далее в тексте идут размышления о враждебном отношении сатаниста к Богу, при этом сам концепт Бога остается в узких иудео-христианских границах. Думаю, что после процитированных гимнов Кроули ответ на вопрос о его «сатанизме» становится очевиден.
Впрочем, здесь необходимо сделать одно уточнение. Кроули принципиально не признает раздельного существования добра и зла, Света и Тьмы, исходя из Принципов Высшего Бытия. Однако это обстоятельство не может оправдывать следования кем бы то ни было своим самым подлым импульсам, ибо Вселенная построена так, что всякий, кто отравляет свою среду обитания, сам же и обречен от этого страдать. Но, тем не менее, было бы глупо утверждать, что понос после поедания несвежей пищи является результатом «Божьей кары». Существуют очевидные причинно-следственные закономерности, но они актуальны только на материальном плане, и лишь ограниченный глупец может переносить те же представления на план сверхличностный.
Все, что здесь есть, черпает свою форму из его собственного разума; и ясность восприятия предметов данного плана прямо пропорциональна личной чистоте ясновидящего.
На высших планах все грубые различия форм постепенно исчезают. Например, Астральный Образ «Исиды» совершенно непохож на Образ «Кали». Первая — это Материнство и Мудрость, вторая — Убийство и Безумие; она опьянена кровью, отуманена страстью и безжалостна. Единственная связь между ними — символ Женщины. Но тот, кто достигает Самадхи, устремившись к Кали, обретает такое же Просветление, как и при устремлении к Исиде, ибо в обоих случаях он достигает отождествления с Идеей Женщины, не связанной с теми особенностями, которые приписывались данной Идее на берегах Нила или Ганга.
Вот почему на низших ступенях посвящения бушуют догматические споры, вдохновляемые разнообразием астрального опыта; вот почему св. Иоанн Богослов отличает Блудницу БАБАЛОН от Жены, Облаченной в Солнце, и Агнца закланного от Зверя 666, чья смертельная рана исцелела. Он не понимает, что Сатана, Древний Змий, пресмыкающийся в Преисподней, в озере Огненном, горящем Серою — это Солнце-Отец, вибрация Жизни, Князь Бесконечного Пространства, пылающий своей Пожирающей Энергией; и Он же — тот престольный Свет, Духом коего залит весь Город из Драгоценных Камней.
(А. Кроули. Заметки астрального плана. Входят в сборник «Магия в теории и на практике»).
Неподготовленному человеку эта цитата может показаться форменным манифестом сатанизма. Однако, если мы сравним эти утверждения с мыслями известного психолога и философа Карла Густава Юнга, который, исследуя глубинную психику, доказал, что само разделение на Бога и Сатану достаточно условно, а Бог (Самость) всегда имеет свою тень и включает в себя темную сторону как часть, то мы поймем, что эти слова имеют под собой серьезную философскую, теологическую и даже научную основу.
Враги Кроули часто приводят в пример трагические события его жизни как доказательство того, что его учение несостоятельно, а его страдания — результат «божьей кары». В самом деле, в жизни Кроули было немало боли: смерть первого ребенка, сумасшествие и деградация жены, банкротство, изгнанничество и многолетняя нищета.
Однако интерпретации этих событий не могут не удивлять: здесь противники Кроули явно руководствуются двойными стандартами. Когда несчастья сыплются на христианского сподвижника, это воспринимается как «испытание, посылаемое свыше». В таких случаях христиане цитируют Библию: дескать, тому, кого Бог любит, достается больше страданий. А когда в точности то же самое происходит с человеком, находящимся по другую сторону баррикад, это воспринимается уже как наказание и кара со стороны Бога. Абсурдность подобных двойных стандартов представляется
