Разгром Красной Армии - Яков Гольник
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
На начальном периоде войны Красная Армия потерпела ряд сокрушительных поражений, стоивш их стране огромных человеческих жертв, утраты территорий и едва не приведших к потере столиц ы. Но эти катастрофы объясняются недавно открытыми военачальниками и военными историками тремя причинами чисто военного характера: двумя основными и одной — главной. К основным от носятся: первая — отсутствие у советских военачальников опыта руководства армейскими и фронт овыми операциям и вторая — отсутствие крупных механизированных (танковых) армий. Эти основ ные причины объединяются в одну главную — отсутствие стратегии ведения современной войны с фашистской Германией. Все эти причины объединяются в одну общую причину — игнорирование военной науки — советской теории глубокой операции. На преодолении этих недостатков в руковод стве войсками Красной Армии ушло почти два года. Только после этого началось победное шествие Красной Армии. Подведём кратко итог влияния этих причин на поражение Красной Армии в первые два года ВОВ.
Отсутствие опыта ведения операций у военачальников
В апреле 2019 г. Центральный архив Министерства обороны РФ рассекретил часть записей из дневника Маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского. Причины поражений Красной Армии в 1941 г. он находил в некомпетентности наших военачальников: «Всем нам в те годы нужно было пережить молодость, отсутствие опыта проведения операций армейского и фронтового масштаба … Всё командование на всех фронтах проходило этот этап, училось воевать, через поражения, стра дания и кровь получало опыт, необходимый для завоевания. Иного пути в условиях 41-42-го годов у нас просто не было».
Примерно то же самое в 1950 г. говорил Маршал Советского Союза Г. К. Жуков в беседе с писател ем и поэтом К. М. Симоновым: «Немецкие командующие в тот период лучше и глубже думали, чем наши командующие. Мы учились в ходе войны и выучились, и стали бить немцев, но это был длительный процесс. И начался этот процесс с того, что на стороне немцев было преимущество во всех отношениях». Наше положение на фронтах ВОВ усугублялось и тем, что и Верховный Глав нокомандущий слабо разбирался в организации фронтовых и армейских операций. Об этом напис ал Г. К. Жуков: «С военной точки зрения И. В. Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним на чинал войну и вместе с ним закончил её. До Сталинградской битвы И. В. Сталин практически слабо разбирался в вопросах военной стратегии и ещё хуже в оперативном искусстве. Слабо разбирался и в организации современных фронтовых и ещё хуже в армейских операциях.
В начале войны он пытался проявить своё личное оперативно-стратегическое творчество, основанное на его опыте времён гражданской войны, но из этого ничего хорошего не получилось. И. В. Сталин зачастую тре бовал явно невыполнимых сроков подготовки и проведения операций. И они по его категорическ им требованиям нередко начинались слабо подготовленными и недостаточно обеспеченными. Та кие операции не только не достигали цели, но влекли за собой большие потери в людях и матери альных средствах». Так было при осуществлении Ржевско-Вяземской операции (мясорубки), где Красная Армия несла многократно больше потерь, чем немцы: соотношение немецких и советски х потерь в августе-сентябре 1942 г. во время боёв за Ржев составило 1: 6. Фактически дела обстоя ли таким образом, что в 1942 г. на «ржевском выступе» немцы сковали и перемололи громадные силы Красной Армии, благодаря чему позволили фюреру осуществить наступление на Кавказ и про рыв к Сталинграду». А общие потери советских войск в Ржевско-Вяземской операции составил и 2,5 млн человек, превысив потери в двух великих битвах Сталинградской и на Курской дуге. Вот как оценил эти события маршал Жуков: «Верховный понял, что неблагоприятная обстановка, слож ившаяся летом 1942 г., является следствием его личной ошибки, допущенной при утверждении плана действий наших войск в летней кампании этого года. И он не искал других виновников среди руководящих лиц Ставки и Генштаба».
В подтверждение правильности оценки Жукова о том, как Сталин разбирался в военном деле, сви детельствует недавно рассекреченный документ, который называется «Доклад наркома обороны С. К. Тимошенко на совещании высшего комсостава Красной армии» от декабря 1940 г. с правкам и Сталина». Тимошенко: «Главным врагом современной обороны, опирающейся на укреппункты, является танк, применяемый в массе». Товарищ Сталин слова: «Является танк, применяемый в массе», вычёркивает и пишет: «Артиллерия. Это лишний раз показал опыт прорыва линии Маннер гейма. Вторым врагом является танк с хорошей бронёй, применяемый в массе и, «богу войны». Он ещё раз подчеркнул это, когда правил доклад наркома обороны дальше. Далее маршал Тимошен ко писал: «Что же касается артиллерийского воздействия на оборону со стороны наступающего, то, несмотря на массовое применение других средств подавления (танк, самолёт), размеры его не то лько не уменьшаются по сравнению с 1917 и 1918 гг., но, наоборот, показывают тенденцию роста: если не в количественном, то в качественном отношении».
Сталин весь этот абзац вычёркивает и заменяет его следующим: «Только соединение и сосредото чение действий всех этих родов оружия может обеспечить прорыв современной оборонительной линии, вроде линии Маннергейма или Мажино».
Первые дни войны выявили слабую управляемость и плохое взаимодействие наших войск. Вермахт превзошёл их в основных компонентах военного ремесла. Особенно в слаженной работе всех звеньев военной машины и тактической выучке командного звена. Опыт приграничных сражений показал, что само по себе техническое обеспечение без соответствующей подготовки личного сост ава неэффективно. Никакая техника не спасёт войска, если те не умеют должным образом ею поль зоваться. Поэтому Сталин и стремился оттянуть начало войны до 1942 г., чтобы успеть завершить реформирование армии.
Таким образом, отсутствие опыта проведения операций армейского и фронтового звена
