Русский гамбит генерала Казанцева - Максим Федоренко

Альтернативой «технократическим» методам предвидения результатов социальной политики в последнее время является идея формирования «социальных индикаторов». В этой идее, по мнению Э. Тоффлера, «технократические планировщики … видят … угрозу своему прочному существованию у уха творца политики».

Возможно, что столь модные среди социологов и футурологов США «социальные индикаторы» просто дополняют «экономические» показатели технократов, увеличивая размерность модели общества и расширяя пространство исходных данных и «концевых условий». В таком случае, самый точный результат текущего анализа общественных ситуаций и прогнозирования последствий информационных акций будет получен при рассмотрении общественных проявлений во всем их многообразии, что является безусловно невыполнимой задачей. По-видимому, возможный выход в данной ситуации состоит в формировании ограниченного, необходимого и достаточного представления об обществе, адекватного поставленным задачам по его преобразованию в сфере сознания.

Проблема политического прогнозирования затрагивается в ряде работ современных авторов. Например, ему дается следующее определение: «Политическое прогнозирование — процесс разработки научно обоснованного суждения о возможном варианте развития политических событий в будущем, альтернативных путях и сроках его осуществления, а также определение конкретных рекомендаций для практической деятельности в условиях настоящей действительности».

О трудностях политического и тесно связанного с ним социального прогнозирования можно судить по тем усилиям, которые предпринимаются в США для получения практических результатов по этим проблемам. По некоторым сведениям, на создание системы текущей (оперативной) социальной информации американцам потребовалось 10 лет. В настоящее время с помощью системы «Социальные показатели» политическая элита США может «оперативно реагировать на возникающие проблемы в «социальном самочувствии нации»».

В США, начиная с 70-х годов прошлого века, предпринимаются попытки создания системы перспективной социальной информации, для чего еще в 1972 году президентским указом был создан «Комитет по оцениванию перспективных последствий нововведений» при Конгрессе США.

Основой для выводов и практических решений является система диагностики социальной информации. По мнению профессора дипломатической академии МИД России И. Н. Панарина: «Именно постоянный мониторинг социальной информации в глобальном информационном пространстве позволил США добиться в конце двадцатого века геополитического мирового лидерства».

Понимание важности реального оценивания ситуации воплотилось в России в проект по созданию «Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов». К сожалению, Сеть является неправительственной организацией. Модель мониторинга, выдвинутая директором Института этнологии и антропологии РАН профессором В. А. Тишковым, оказалась вполне плодотворной, но ее применение на уровне всей страны, округа или региона ограничивается привлекаемыми для реализации данного проекта весьма небольшими ресурсами.

Несмотря на некоторые сомнения в возможности решения этой задачи в России, нельзя не согласиться с Э. Тоффлером, который заявляет: «… было бы глупо переоценивать способность науки точно предсказывать сложные события. Но сегодня опасность не в том, что мы переоцениваем свою способность; реальная опасность в том, что мы ее недостаточно используем».

6.3. Информационные возможности современных информационных технологий

Осторожность или категоричность высказываний некоторых экспертов часто маскирует недостаточное знание проблемы. Иногда категоричность является следствием перевозбуждения, наступающего после бесплодных теоретических попыток решения сверхсложной проблемы. Ситуация особенно обостряется, когда проблема имеет видимые практические решения, в основе которых лежит не поддающийся формализации (или пока не формализованный) здравый смысл. Сказанное в полной мере относится к проблеме организации эффективного информационного влияния на массы. Впрочем, в данном случае имеются явные признаки «положительной динамики» в теоретическом осмыслении проблемы.

Э. Тоффлер утверждает: «Лучший способ понять власть СМИ (системы массовой информации) — это посмотреть на революцию в СМИ, которая происходит сегодня, в исторической перспективе…», тем самым затрагивая исторический аспект проблемы. Автор выделяет три исторических периода развития СМИ, отмечая, впрочем, что сильно упрощает ситуацию. По его мнению, в аграрных обществах «Первой волны» толпа людей — это первое средство массовой информации. Другим средством массовой информации дотехнологической эпохи, способным передавать информацию не считаясь с политическими границами, является церковь.

«Вторая волна» с ее системой производства материальных благ, основанной на фабричном производстве, нуждалась в усилении коммуникаций на больших расстояниях. Основным орудием «массификации» этого периода стали газеты, журналы, кинофильмы, радио и телевидение, а также почта, телеграф, телефон.

Характерным признаком «Третьей волны», с ее экономикой постмассового производства, является предсказанное Э. Тоффлером явление «демассификации». СМИ этого периода являются гетерогенной системой и обеспечивают высокую степень разнообразия сообщений.

В настоящее время существуют и широко используются СМИ, характерные для всех выделенных Э. Тоффлером исторических периодов развития СМИ. Причина — параллельное существование человеческого сообщества на разнообразных технологических уровнях и в невидимых, но реальных и устойчивых границах разных цивилизаций. Проповедь муллы, доводящая до верующих суть проблемы в религиозных терминах (в том смысле, в каком ее хочет представить заинтересованный политик), часто соседствует с распространением этой информации на аудио или видеокассетах, по местному телевидению или в сети Интернет.

С. Кара-Мурза в книге «Манипуляция сознанием» предпринимает попытку решить аналогичную задачу, используя традиционный научный аппарат анализа на основе декомпозиции проблемы и классификации ее составляющих. Выделяя главные мишени манипуляторов сознанием, С. Кара-Мурза определяет, «на какие психические и интеллектуальные структуры в сознании и подсознании личности, а также на какие кирпичики культурного ядра общества прежде всего направляют манипуляторы свой удар». Развивая соображения основоположника психоанализа о существовании психологической защиты подсознания, автор пытается с достаточной строгостью определить, «что надо сделать, чтобы отключить здравый смысл».

В качестве варианта воздействия на сознание рассматривается прием, который не предусматривает модификацию трудноразрушимых исходных целевых установок личности, а сводится к навязыванию новых, пусть кратковременных, идей, желаний, целей. Главная задача такого приема — «вызвать сумбур в мыслях … что и делает человека беззащитным против манипуляции».

В качестве инструментария, обеспечивающего реализацию данной методики, автором анализируются особенности применения знаковых систем: языка слов, языка зрительных образов, иных знаковых систем. Размышляя о роли языка, автор характеризует его как «самое главное средство подчинения». Совпадающие мнения Маркса и Ницше по этому поводу нашли свое отражение в фразе: «Мы — рабы слов». Используя «волшебное могущество произнесенного слова», Гитлер сумел овладеть сознанием цивилизованной германской толпы. В последнее время особая роль языка обсуждается в связи с мнением, высказанным Б. Ф. Поршневым о его суггесторном воздействии, то есть дополнительной способности языка воздействовать не через рассудок, а непосредственно через чувство.

«Могущество слов находится в тесной связи с вызываемыми ими образами», «Толпа способна мыслить только образами, восприимчива только к образам». Эти мысли, которые высказал Г. Ле Бон еще в начале прошлого века, получили новое развитие в нынешнее время, характерным признаком которого является широкое использование визуальных эффектов в разнообразных сферах человеческой деятельности. Фундаментальность образного воздействия, максимальная информативность зрительного восприятия определяют эффективность проникновения информации в сознание и подсознание, которая оценивается существенно выше, чем у других типов сообщений. Тем более, что «образы, как и слова, обладают суггесторным значением и порождают цепную реакцию воображения».

Попытка рассмотрения проблемы информационного влияния на общественные группы в современном обществе не может претендовать на достаточную полноту без рассмотрения объекта воздействия — человеческого сознания, отображающего реальность, и его главной функции — мышления, как способа переработки информации.