Оба-на - С. Волк

Белок есть в молекуле ДНК, которая, как считается, управляет жизнью. Но его там — только часть. А жир — лишь склад или батарейка, для сохранения энергии, которая нужна той молекуле для творения жизни. Но питается ДНК не жиром, а его производной — углеводами. Но ведь молекула сама должна иметь какой-то минимум свободной энергии, чтобы начать пользоваться энергией, пришедшей из вне. Без неё — она недееспособный мертвец. А что хочет иметь ДНК в конечном итоге своих действий? Делясь, расти и иметь возможность влияния на внешнюю среду с целью улучшения своих условий существования. Получается: энергия углевода вошла в ДНК, та растолстела, не раз поделившись, а затем измененная часть той первоначальной энергии, вышла наружу и действует так, чтобы вокруг неё было опять же больше углеводов (энергии)… И получается: везде энергии… А может быть весь «корень» жизни находится не в ДНК, а в ней?

Можно об этом порассуждать и так: если два живчика встретились, и далее пошли одной дорогой вместе, творя жизнь и плодясь. Да так, что одного от другого не оторвать. То можно ли считать их мужем и женой? Наверное, да. Тогда перед лицом жизни они будут оба равны. Без любого из двоих жизни не будет. И получается: энергия углевода — сила, муж. Молекула ДНК — жена, потому как рожает (делится). Но опять же, то что их притянуло к друг другу, может быть только энергией. ДНК имеет длительную историю эволюции. Но с самого начала и далее на на всех этапах её развития должна была присутствовать рядом с ней энергия. Потому что она её тоже, развиваясь, всё время копила. Если бросить ДНК в огонь, она сгорит с выделением тепла. Как обыкновенная палка.

Но мы также знаем, что и макрокосмос — сплошное «переливание» энергии из одного состояния в другое. Наш микрокосмос возник из большого космоса, и находится внутри его же. Это очевидно. Возможно даже, что он несет в себе очень малое отражение тех процессов, что были в большом. Но наш главный вопрос несколько в другом: если жизнь является результатом Счастливого Случая, то с каких букв следует начинать писать эти слова: с заглавных или прописных? В первом варианте мы имеем дело с живой сущностью, во втором — с игрою случайностей, длившейся почти вечность. И нам важно принять такую формулировку для жизни, чтобы в неё, как рыбка в невод, и могла попасть та великая сущность.

И так, получается: везде энергия, а ДНК — лишь форма или «одежда», которую она приняла, например, чтобы в конкретных сложившихся условиях «понравиться» энергичному «мужу». Да, ДНК очень сложна и витиевата. Но это «дом», в котором хозяйничает именно она — энергия.

Ищем новую формулировку: жизнь — это способ изменения энергий во времени, или так: способность энергий изменять во времени свою форму и суть. Да, звучит невероятно. Но что лучше: иметь обобщающую формулировку, которая обхватила может быть лишнее, или частную, которая не может объять в себе все возможные варианты? Назовём её для краткости энергетической теорией происхождения жизни. Но тогда из неё вытекают, соответствующие ей, такие же невероятные выводы.

Колоссальность объема нынешних космических энергий и колоссальность их возраста позволяет пренебречь возможной энтропией. Для этого достаточно принять, что Вселенная — энергетически замкнутая система. Тогда можно допустить, что в нём энергии никуда не исчезают, а только перетекают из одного состояния в другое. Значит, они могут быть живыми. Живые — ещё не значит разумные. Очень далеко не значит. Самый элементарнейший разум живущего проявляется в действиях по сохранению своей жизни. Как раз именно эту функцию выполнял и выполняет закон сохранения энергии в космосе. Общую для всех энергий, имеющихся во Вселенной. И перетекай себе куда хочешь, и во что хочешь. «Утекнуть» всё равно некуда. Точка.

Тогда основной самостоятельный элемент космоса — галактика, где идут основные процессы перетекания энергий из одного состояния в другое. Их, галактик — многие миллиарды. И каждую можно рассматривать как самостоятельный очаг разумной жизни.

Коль живущих в космосе очень много, то тогда нам интересен только тот, кто создал и живет непосредственно в нашей галактике, и «рулит» её энергиями. И как положено хозяину, наш Бог может жить и творить только в центре своего дома — в той самой сверхмассивной черной дыре, где «кипят» её основные энергетические процессы. И становится понятным почему древний зодиакальный знак водолея, переливающий из одного сосуда в другой — именно его знак. Только льёт Он не воду, а энергию.

Кроме того, мы должны допустить возможность существования жизни: в центре Земли, в том, что предки называли стихиями, в океане, в реке, в озере, в ручье… и, наконец, в простом булыжнике, валяющемся под ногами. Ведь в нём тоже есть энергия, которая пока законсервирована, но она может прождать и вечность до того счастливого момента, когда закончится её плен, чтобы продолжить свою жизнь далее в изменении себя.

Да, для обыденного сознания принять такое невозможно. На первый взгляд. Но ведь органическая жизнь — только частный случай, из многих общих возможностей, которыми обладает энергия… Могут быть и иные основы у жизни, проблема в том, что мы о них ничего не знаем. Может быть, пока? Замечу только: примерно так думали и наши древние предки, считая одухотворённым всё вокруг себя. И тихо возникает не ловкий вопрос: и кто же тогда разумнее — они или мы?

Ну а тем, кто всё-таки не согласен с написанным, могу только предложить доказать обратное. Если сможете. Начните хотя бы с булыжника.

Версия веры

Честно говоря, не хотелось писать этот раздел. Ответственность напрягает. А хотелось перейти сразу же к русскому языку. Но памятуя опыт чтения книг автора «Правед..», понимаю, что в языке можно так же легко заблудиться, как в дебрях леса. И у читателя после чтения может не сложиться в голове цельная картина мировоззрения. А копаться в моих страницах, возвращаясь туда-сюда-обратно не всякому захочется. И потом, если хочешь что-либо доказать, логичнее вначале указать — что именно. А уж потом доказывать. Поэтому придется изложить кратко суть древнерусской веры, как видит её автор (и я), не вдаваясь по возможности в детали. Замечу, что многие мысли были ранее известны мне и, возможно, читателю. В подобном я не вижу ничего плохого, ведь это говорит о близости к истине. А плагиат — это тема из