Русская модель управления - А Прохоров

51 Маррийская АССР в годы Великой Отечественной Войны Сб документов и материалов Йошкар-Ола, 1967 - С. 49

52 Лихоманов М И и др. Партийное руководство. - С 91

53 Там же, С 90

54 История Великой Отечественной войны Т 2 — С 150

ресурсы всей страны — и потерпели катастрофические поражения в первые месяцы. А об эвакуации даже не думали (воевать-то собирались на чужой территории!), не готовились, эвакуировались в аварийном порядке, "экспромтом" и достигли впечатляющего успеха.

Более того, успех эвакуации в конечном счете позволил нейтрализовать негативный эффект первоначальных поражений и потерь, обеспечить военно-техническое превосходство над противником и выиграть войну. Одни и те же люди в рамках одной и той же системы управления провалили то, к чему система готовилась и что планировала, и преуспели там, где действовали без плана и подготовки, с наибольшей степенью самостоятельности на всех уровнях управленческой пирамиды. Указанный парадокс — одно из закономерных следствий того, как устроена русская модель управления.

В случае с эвакуацией можно выделить следующие управленческие факторы, обеспечившие положительный результат: во-первых, мобилизация и перераспределение ресурсов на ключевые направления; во-вторых, создание централизованн^хх контрольных (а при необходимости и контрольно-репрессивных) структур; в-третьих, автономность низов^хх подразделений. Эти же факторы имели решающее значение и в других примерах успеха русской модели управления на протяжении всей российской истории.

В России система управления всегда обеспечивала большую степень мобилизации ресурсов, чем в соседних странах. В бедном и малонаселенном55. Московском государстве Иван Грозный собрал для Ливонской войны невиданное по тем временам стотысячное войско56 (разумеется, в подавляющей части плохо вооруженное и необученное). Европейские армии того времени были, как правило, на порядок меньше, но состояли из хорошо вооруженных и обученн^гх профессионалов57.

Побывавшие в средневековой России иностранцы неизменно отмечали непомерно большую численность вооруженн^хх сил.

«Герберштейн говорит, что служилым людям редко дается покой. Отношения Московского государства к западным соседям были такого рода, что не война, а мир были случайностью; на востоке шла непрерывная борьба со степными хищниками, против которой выставлялось ежегодно на Украину значительное войско.

О числе войска имеем различные показания. По свидетельству Иоанна Ласского, гнезенского архиепископа, обыкновенное число конного войска московского государя превышало 200 000... Ченслер пишет о 200 000-300 000 человек, котор^гх государство могло выставить в поле, и добавляет, что если сам царь выступает в поход, то войска при нем никогда не бывает меньше 200 000.

На взгляд Поссевина, число войска было очень велико сравнительно с населенностью страны.

55 Новейшие исследования определяют население Московского государства в границах около 1500 г в 5,8 млн человек, 1550 г - 8,8 млн, 1600 г. - 11,3 млн, 1650 г - 11,3 млн человек См . Хромов П А Очерки экономики докапиталистической России М Наука, 1988 — 312 с -С 32

56

См Военная энциклопедия М Изд-во И.Д.. С^гтина, 1914 — Т 14 — 640 с — С 612

, 1986 — 622 с - С 63-65

25

Он говорит, что из 10 жителей один служит или в царских телохранителях, или в гарнизонах по крепостям, или в походе»58. «В случае большой потребности в людях брали каждого 10-го, 7-го и даже 3-го»59. «По известиям XVII века, в мирное время содержалось наготове до 100 000 войска; когда открывалась война, число это возрастало до 300 000, кроме холопей и обозн^хх служителей, которые не считались в действующем войске»60.

«...Россия добивалась постоянно численного превосходства на полях сражений. ...Не вызывает сомнения тот факт, что по степени напряжения своих боев^гх сил Московия постоянно превышала как своих противников, так и вообще любое другое европейское государство»61.

Единственное, что требуется от системы управления в таких условиях, — проконтролировать выполнение мобилизационн^хх предписаний. Эту часть работы государственный аппарат России всегда считал наиважнейшей. «Неявка на службу преследовалась строго; виновный терял имущество или поместье, если таковое имелось за ним. Никому не позволялось заменять себя другим; в оправдание неявки не принимали никаких отговорок. Ни старости, ни болезни»62.

Кроме непосредственно военной службы, ежегодно десятки, а нередко и сотни тысяч человек вместо производительного труда были заняты строительством крепостей, «засечных черт» и прочих укреплений. Таких, например, как Белгородская засечная черта. «Объем работ поражает. Общая протяженность черты достигает тысячи километров. И эта тысяча километров была построена с 1636-го по 1657 год. Собственно, именно Белгор(6дская черта своими громаднейшими валами и засеками и прекратила доступ татар в центр Руси» 3. «Сооружение всего грандиозного оборонительного комплекса Московии требовало и мобилизации народного труда в грандиозн^гх масштабах, а последнее предполагало, в свою очередь, наличие и бесперебойное действие соответствующего политического механизма. Таким механизмом и служил московский государственный строй с его свойствами и особенностями»64.

«Каждая важная статья расхода на войско вела к установлению особого налога: так, явились «пищальные деньги», «посошные деньги», «емчужные деньги» (на порох) и проч.»65. До 67% всех государственных расходов в середине XVII века шло на содержание войска и постоянные войны, хотя в стране несколько лет подряд был неурожай, к которому прибавилась эпидемия чумы 1654­1655 годов66. Казалось бы, Российское государство находится на пределе мобилизационн^гх

58 Ключевский В О Сказания иностранцев о Московском государстве. М. Прометей, МГПИ им В И Ленина, 1991 - 334 с. - С. 65-66

59 Там же С 71

60 Там же С. 70

61 Нестеров Ф Указ. соч. С 51

62 Ключевский В О Сказания иностранцев С 71

63 Вельская Г, Зеленко Г «Цветок шиповника — наш город» интервью с Г В Алферовой // Знание - сила, 1981 - № 3 - С 29

64 Нестеров Ф. Указ. соч. С. 50

65 Ключевский В О Сказания иностранцев С 122

66 См : Тимошина Т Н. Экономическая жизнь России М.. ФИЛИНЪ Юстицинформ, 1999 — 431 с - С. 60 возможностей. Но преобразования Петра I позволили резко повысить степень концентрации ре­сурсов на решающих с точки зрения государства направлениях. Общая сумма поступавших в казну податей и сборов с 1680-го по 1701 год удвоилась (с полутора до трех миллионов рублей)67. Военные расходы стали поглощать около 80-85% всех доходов России, а в 1705 году их доля дошла до 96%68.

С 1699-го по 1725-й было проведено 53 набора в армию и на флот (23 основн^гх и 30 дополнительных). Они дали более 284 тысяч человек, призванн^хх на пожизненную (в отличие от допетровских временных ополчений) военную службу69.

Неограниченные мобилизационные возможности никак не способствовали бережному отношению к ресурсам, в том числе и к людским. В 1716 году адмирал Девьер писал царю из Копенгагена: «Здесь мы нажили такую славу, что в тысячу лет не угаснет. Из сенявинской команды умерло около 150 человек, и многих из них бросили в воду, в канал, а ныне уж покойников 12 принесло к здешним дворам, и народ здешний жалуется». «Адмирал Паддон писал, что в 1717 году у него из-за гнилого продовольствия в течение месяца из 500 новобранцев умерло 222, а остальные „почитай, помрут с голоду, обретаются в таком бедном состоянии от лишения одежды, что опасаются, скоро помрут"»70.

«В начале Крымской войны Николай I выразился примерно в таком духе: „У меня миллионная армия, проведу мобилизацию - будет полтора миллиона, попрошу Россию, и будет два с половиной-три миллиона". Император был прав: в первое время пришлось ограничивать набор в ополчение» . Отношение к солдатам во время Крымской войны мало изменилось по сравнению с петровскими временами. «Французская газета того времени, трактуя со слов своих корреспондентов о качестве русского солдата и упоминая о его любви к родине, пресерьезно уверяла, что каждый русский солдат носит в своем ранце мешочек с землей своей родины: ничему иному они не могли уподобить трехдневный запас наших горел^хх сухарей, истолченн^хх в порошок для более удобного их помещения в ранце»72.

У системы управления нет необходимости экономить ресурсы. Расточительство с лихвой компенсируется высокими мобилизационными возможностями. Если государство в состоянии согнать во время войны под свои знамена едва ли не все мужское население страны и мобилизовать все финансовые ресурсы, зачем ему достигать большей эффективности, учиться побеждать не числом, а умением, зачем ему прикладывать усилия с тем, чтобы уменьшать людские и материальные потери? Гораздо продуктивнее приложить те же усилия для проведения