Кому мешает ДНК-генеалогия? - Анатолий Клёсов

Вот, например, пассаж в Википедии – «Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признана псевдонаучной». Ссылка – на Балановскую. То есть Балановская, судя по ссылке, заявляет это от имени «специалистов», да и ссылка в итоге на себя и на несколько подпевал в сетевой дискуссии «Троицкий вариант». Я там принял участие, на все вопросы отвечал предметно – есть хотя бы одна ссылка? Нет, ни одной. Это, на мой взгляд, полная дискредитация Википедии.

Но эффект уже налицо, компромат вброшен. За запрос редакция отвечает – «Это авторитетный источник». То, что Балановская и Клейн изолгались донельзя, что в этой книге многократно показано, не имеет значения. «Авторитетный источник». Так делается наука в современной Российской академии наук – хотя, правда, ни Балановская, ни Клейн к РАН отношения не имеют, но у них там «сторонники». Про «письмо 24-х» этих «сторонников» позже будет рассказано.

В самом начале статьи, в врезке, идет:

Последнее – «псевдонаучной» – добавлено недавно, в рамках всё той же кампании.

Далее – «Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признана псевдонаучной[4][5]». Это – опять ссылки на Клейна и Балановскую. Разбирать это смысла не имеет, читатели этой книги, а также моих статей и книг знают, что никакой «некорректности» и «псевдонаучности» там нет. Почему Клейн и Балановская так пишут – я уже рассказывал, не буду повторять. Читатели этой книги сами увидят, что там «псевдонаучного».

«В частности, против «ДНК-генеалогии» выступили историки[⇨], антропологи[⇨], этнологи, лингвисты и большинство специалистов в области популяционной генетики[⇨]».

Интересно то, что ни одной статьи в академической печати с конкретной, содержательной критикой нет. Расчетный аппарат ДНК-генеалогии ни один специалист из перечисленных областей не расматривал и не критиковал. Ни один вывод не был опровергнут. Да и как они могут быть опровергнуты? Как может быть опровергнуто то, что в России, Украине, Белоруссии, Литве практически нет потомков скандинавов, у которых обязаны быть характерные метки в ДНК? Как может быть опровергнут вывод, что у этнических русских гаплогруппы R1a картина мутаций в ДНК практически совпадает с таковой у индийцев в высших кастах (а там до 72 % носителей гаплогруппы R1a), а носителей гаплогруппы R1b, характерной для западноевропейцев и жителей Центральной Европы, среди индийцев и в их высших кастах нет. Как это можно опровергнуть, что и среди этнических русских и среди индийцев гаплогрупы R1a доминируют ДНК-линии исторических ариев, при определении, что предковая гаплогруппа ариев была R1a-Z645, которая образовалась примерно 5500 лет назад? Ясно, что ни одной попытки это опровергнуть и не было. Ни один из описанных «историков, антропологов, этнологов, лингвистов» совершенно не разбирается в ДНК-генеалогии, как они могут «выступать против»? Я знаю только двоих профессиональных историков, которые разбираются, и оба ДНК-генеалогию поддерживают. Это канд. ист. наук В.И. Меркулов и канд. ист. наук Л.П. Грот. Так что фомулировка из Википедии выше уже неверна. А «специалисты в области популяционной генетики» не могут поддерживать, они тут же бы работы лишились. Такая ныне обстановка в РАН и РАМН.

«Сам Клёсов часто именует себя профессором Гарвардского университета, что не соответствует действительности[~2]». Что это за ссылка 2? А это – внутренняя ссылка, на той же страничке, на которой опять указано, что «не соответствует действительности». Почему «не соответствует» – не указано. Ранее там была приведена справка из Гарвардского университа, что соответствует, но она вскоре была снята, как мешающая «компрма-ту». Справку сняли, а «не соответствует» оставили. Вот такие редакторы в Википедии. А о самом заявлении я уже написал выше, не буду повторять.

Любопытная цитата из Википедии:

Анатолием Клёсовым разрабатывается «ДНК-генеалогия»[13] – авторская концепция, которую он позиционирует как новую научную дисциплину[14]. Однако исследования генетического разнообразия человечества ведутся на протяжении уже почти сотни лет[14]. В рамках современной популяционной генетики[15] существует прикладная наука – генетическая генеалогия[1б], изучающая характер генетических взаимосвязей на основе генеалогических ДНК-тестов. Генетическая генеалогия имеет в России[14] и в других странах[13] другое популярное название – ДНК-генеалогия, совпадающее с названием продвигаемой Клёсовым авторской концепции. При этом многочисленные исследователи, работающие в рамках генетической генеалогии, считают работы Клёсова некорректными[17].

Здесь что ни положение, что ни ссылка – то невпопад. В ссылке 13 («Словосочетание «ДНК-генеалогия» известно как минимум с 1986 года. См. Avise J. C, Ellis D. Mitochondrial DNA and the Evolutionary Genetics of Higher Animals// Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. Vol. 312, no. 1154. P. 325–342). – по всей статье нет словосочетания «DNA genealogy». Там, кстати, стоит примечание редакции Википедии, что «нет в источнике». Ссылка 14 – Балановская сослалась на себя, ну да ладно, пусть новая научная дисциплина, я согласен. Ссылки 15 и 16 – опять на Балановскую и Клейна. Но причем здесь «генетическая генеалогия»? Разве о ней Балановская писала, что расчеты ДНК-генеалогии ей непонятны? Ссылки 13 и 14 – опять передергивание, никогда «генетическая генеалогия» не назывались «ДНК-генеалогией», до введения мной этого термина в научный оборот в 2007–2008 году. Хотя мне все равно, пусть назывались бы, мне не жалко. Ссылка 17 – опять на Балановского, в сетевом издании.

Что же касается следующего пассажа из Википедии, то о нем речь пойдет в следующем разделе:

В начале 2015 года была опубликована коллективная статья 24 профильных специалистов и представителей академической науки (генетики, антропологи, лингвисты, археологи), в которой публикации Клёсова в области генетики были подвергнуты серьёзной критике, результаты Клёсова оценены как псевдонаучные, а ДНК-генеалогия признана паранаукой.

Продолжать дальше смысла не имеет, суть ясна. Одно дело объяснять, в чем ошибаются те, кто просто не понимают, но эти-то все понимают, у них задача, цель, установка другая. Им объяснять бесполезно.

Часть IV

Кому мешает ДНК-генеалогия. «письмо 24-х» против ДНК-генеалогии, и какие (идеологические или научные) мотивы его вызвали

В январе 2015 года произошло знаменательное событие в российской околонаучной деятельности – впервые с советских времен сотрудники РАН, правда, средней категории, и примкнувшие к ним другие «средние», или «серые» (в терминологии братьев Стругацких) подписали коллективное письмо с порочащими «сведениями» о коллеге по науке – правда, коллеге более высокого научного ранга – лауреата Государственной премии СССР по науке и технике, члена Всемирной Академии науки и искусства, академика Национальной Академии «ближнего зарубежья». Приходится об этом писать, чтобы напомнить подобные ситуации 1950-х годов. В более поздние времена этим был удостоен, наверное, только академик А.Д. Сахаров. Но тогда никто не говорил, что наука в АН СССР была «в кризисе», сейчас ситуация изменилась, и о том, что РАН в кризисе, не говорит только ленивый. И это, пожалуй, факт. Отражением этого факта и явилось позорное «письмо 24-х». Масштаб, конечно, не тот, письмо не пошло в Президиум РАН или там в ЦК КПСС, оно было направлено в сетевой источник под названием «Троицкий вариант», и ссылка была дана в Википедии. Вот и весь масштаб. Но событие от этого не стало менее показательным и менее позорным. Разберем его по частям. Но сначала отметим, что из 24 человек, письмо подписавших – Е. Балановская, С. Боринская, А. Бужилова, В. Волков, М. Герасимова, Е. Година, Н. Дубова, А. Дыбо, Л. Епископосян, A. Касьян, В. Кашибадзе, Л. Клейн, А. Козинцев, О. Курбатова, Н. Маркина, Д. Пежемский, И. Перевозчиков, А. Соколов, Е. Тетушкин, В. Хартанович, Ю. Чистов, В. Шнирельман, Ю. Юсупов, B. Яблонский – ни один не занимается ДНК-генеалогией, а попгенетики – Балановская, Боринская, Тетушкин – по признанию Балановской в расчетах ДНК-генеалогии ничего не понимают. Остальные в ДНК-генеалогии или в смежных дисциалинах вообще никак не отметились. Занятно – на основании чего они высказали свое негативное мнение? На хрестоматийном «не читал, но осуждаю»? Или «приятель напел» в ответ на вопрос, почему не нравится Карузо? Похоже, что так, причем в качестве «приятеля» выступила Балановская. Она и напела.

Но тогда следует вопрос – а насколько подписанты могут считаться «учеными», именно так, в кавычках, когда они высказываются, причем негативно и публично, о том, в чем совершенно не разбираются? И с каких пор «порадеть родному человечку», то есть Балановской и Клейну, стало научным принципом?