Искусство программирования для Unix - Эрик Реймонд

Приблизительно в 1987 году система X Window обошла несколько более ранних конкурирующих и опытных проектов и стала стандартным средством графического интерфейса для операционной системы Unix. Споры о том, хорошо это было или плохо, продолжаются до сих пор. Возможно, некоторые из конкурентов X Window (особенно Network Window System или NeWS разработки Sun) были гораздо более мощными и изящными. Система X, однако, имела одно неоспоримое преимущество — открытый исходный код. Ее код разрабатывался в Массачусетском технологическом университете исследовательской группой, более заинтересованной изучением проблемной области, а не созданием продукта, и остался свободно распространяемым и модифицируемым. В силу данных причин код X оказался способным

привлечь поддержку со стороны широкого круга разработчиков и спонсирующих корпораций, которые не хотели оставаться позади закрытого продукта одного поставщика. (Это, несомненно, послужило прообразом важной идеи в прорыве операционной системы Linux десятью годами позже.)

Разработчики X в самом начале решили, что система будет поддерживать "механизм, а не политику". Их целью было сделать систему X настолько гибкой и переносимой между платформами, насколько это возможно, одновременно внося как можно меньше ограничений на вид и восприятие X-программ. Было решено, что вид и восприятие интерфейса будут поддерживаться "инструментариями" — библиотеками, вызывающими X-службы, которые связаны с пользовательскими программами. Система X должна была быть спроектирована для поддержки множества диспетчеров окон[102] и не требовала бы от диспетчера окон наличия каких-либо особых привилегий или уникально тесной интеграции с механизмом системы X.

Данный подход был диаметрально противоположным принятому в коммерческих продуктах Macintosh и Windows, которые навязывали определенный вид и восприятие интерфейса, непосредственно встраивая его в систему. Различие в подходах обеспечило системе X долгосрочные эволюционные преимущества — она оставалась легко адаптируемой по мере открытия новых нюансов человеческого фактора в конструкции интерфейсов. Однако различие подходов также обеспечило последующее разделение мира X вследствие разнообразия инструментариев оконных менеджеров, а также из-за многих экспериментов с внешним видом и восприятием интерфейса.

С середины 90-х годов прошлого века система X стала использоваться повсеместно даже на низкопроизводительных персональных Unix-машинах. Использование операционной системы Unix с текстовых терминалов, в противоположность графическим компьютерным консолям, резко пошло на спад и, вероятно, достигло своего заката. Соответственно, использование псевдографических интерфейсов для новых приложений также пошло на убыль. Большинство новых приложений, которые прежде разрабатывались бы в данном стиле, в настоящее время используют X-инструментарий. Полезно отметить, что более старая традиция Unix, традиция использования CLI-дизайна, до сих пор весьма сильна и во многих областях и успешно конкурирует с X.

Также полезно отметить факт существования нескольких специфических прикладных областей, в которых псевдографические интерфейсы curses- или rogue-подобного стиля остаются нормой — особенно текстовые редакторы и интерактивные коммуникационные программы, такие как почтовые агенты, программы чтения новостей и chat-клиенты.

Таким образом, по историческим причинам в Unix-программах имеется широкий диапазон стилей интерфейсов. Строчные, псевдографические экранные и интерфейсы на основе системы X. Мир X-интерфейсов отчасти разделен конкуренцией между различными видами X-инструментария и диспетчерами окон (хотя в настоящее время данная проблема стоит уже не так остро, как несколько лет назад).

11.3. Оценка конструкций интерфейсов

Все данные стили интерфейсов продолжают существовать до сих пор благодаря тому, что они адаптированы для различных задач. Принимая решение о конструкции проекта, важно знать, как подбирать (или комбинировать) приемлемые стили для данного приложения и его пользователей.

Ниже для разделения стилей интерфейсов на категории используются пять базовых показателей: лаконичность, выразительность, простота, прозрачность и возможность использования в сценариях. Некоторые из данных понятий уже упоминались ранее в данной книге, здесь даны их определения. Данные показатели являются сравнительными, а не абсолютными, и оценивать их необходимо в контексте определенной проблемной области, имея некоторые сведения об уровне навыков пользователей. Тем не менее, данные показатели способствуют в формировании конструктивного мышления.

Интерфейс программы является "лаконичным", если максимальная длительность и сложность действий, которые необходимо выполнить для совершения транзакции с данным интерфейсом, не высоки (мерой может послужить количество нажатий клавиш, жестов или секунд необходимого внимания). В лаконичных интерфейсах множество усилий упаковано в относительно небольшом числе изменений состояния.

Интерфейсы являются "выразительными", когда их можно без трудностей использовать для управления целым рядом действий. Наиболее выразительные интерфейсы могут управлять комбинациями действий, которые не предусмотрены разработчиком программы, но, тем не менее, предоставляют пользователю полезные и последовательные результаты.

Различие между лаконичностью и выразительностью представляется весьма важным. Рассмотрим два различных способа ввода текста: с клавиатуры или путем выбора с помощью мыши символов на экране дисплея. Оба способа имеют равную выразительность, однако клавиатура предоставляет более лаконичный способ (это можно легко проверить, сравнив средние значения скорости ввода текста). С другой стороны, рассмотрим два диалекта одного языка программирования, один с типом комплексных чисел, а другой без него. Внутри общей проблемной области их лаконичность идентична, но для математиков или инженеров электротехников диалект с комплексными числами будет более выразительным.

"Простота" интерфейса обратно пропорциональна мнемонической нагрузке на пользователя — количество элементов (команд, жестов, основных понятий), которые должен запомнить пользователь специально для работы с данным интерфейсом. Программные языки характеризуются высокой мнемонической нагрузкой и низкой простотой, меню и экранные кнопки с понятными надписями более просты.

Идее прозрачности ранее была отведена целая глава, в которой она рассматривалась через призму прозрачности интерфейса, и как замечательный пример прозрачности описывался редактор аудиофайлов audacity. Однако тогда больше внимания было уделено прозрачности другого вида, относящейся скорее к структуре кода, а не к структуре пользовательского интерфейса. Таким образом, прозрачность пользовательского интерфейса описывалась скорее в аспекте его эффективности (ничто не вторгается между пользователем и проблемной областью), чем в специфических особенностях создающей его конструкции. В данной главе основное внимание уделяется именно специфическим особенностям.

Понятие прозрачности интерфейса — определяется тем, как мало сведений об условиях проблемы, данных или программы необходимо помнить пользователю во время использования интерфейса. Интерфейс обладает высокой прозрачностью, когда он естественно представляет промежуточные результаты, полезную обратную связь и уведомления об ошибках в результате действий пользователя. Так называемые интерфейсы WYSIWYG (What You See Is What You Get — что видишь, то получаешь) предназначены для создания максимальной прозрачности, однако иногда наблюдается обратный эффект, в частности создание чрезмерно упрощенного вида проблемной области.

К конструированию интерфейсов также применимо родственное понятие воспринимаемости. Воспринимаемый интерфейс предоставляет пользователю помощь в его изучении, например, приветственное сообщение, указывающее на контекстную справку, или всплывающие надписи с содержательными пояснениями. Несмотря на то, что воспринимаемость должна реализовываться довольно разными способами для каждого стиля интерфейса, которые будут рассматриваться далее, степень ее досягаемости почти совсем не зависит от стиля интерфейса. Поэтому как показатель, воспринимаемость в данном обсуждении не используется.

Необходимо отметить, что прозрачность кода и конструкции автоматически не означает прозрачность интерфейса и наоборот. Достаточно просто найти код, который имеет одно качество, но не имеет другого.

"Возможность использования интерфейса в сценариях" — легкость, с которой другие программы могут манипулировать данным интерфейсом (например, посредством IPC-механизмов, рассмотренных в главе 7). Программы, имеющие такую возможность, могут легко использоваться другими программами как компоненты, что сокращает необходимость дорогостоящего специального программирования и относительно упрощает автоматизацию повторяющихся задач.