Кому мешает ДНК-генеалогия? - Анатолий Клёсов

Для больших серий гаплотипов можно продвинуться и дальше, чем 12-маркерная панель гаплотипов. Например, в серии из 3466 гаплотипов гаплогруппы R1b-L21 в 111-маркерном формате общее число мутаций было равно 92120, что дает 92120/3466/0.198 = 134 → 152 условных поколений, или 3800±380 лет до общего предка. Вся серия содержала 249 одинаковых (базовых) 12-маркерых и 12 одинаковых 25-маркерных гаплотипов.

Это дает [ln(3466/249)]/0.02 = 132 → 150 условных поколений, или 3750±440 лет до общего предка и [ln(3466/12)]/0.046 = 123 → 140 условных поколений, или примерно 3500 лет до общего предка. Как видно, все три датировки близки друг к другу и находятся в пределах погрешностей расчета, значит, датировки приемлемы.

В. Тен, разумеется, не имеет об этом никакого представления, поэтому его примитивная и неквалифицированная «критика» не имеет ни малейшей ценности. Ценность, пожалуй, только в том, что она выставляет его самого в крайне глупом виде.

Дальнейшая «критика» у Тена на таком же уровне. Представления его примитивны, неквалифицированы, страсть «критиковать» подавляет здравый смысл, да его там у Тена и нет. Буквально все вопросы, которые он затрагивает, непременно в «критическом» виде, давно проанализированы в научной печати, или просто очевидны любому здравомыслящему человеку, но «Тен не читатель, Тен писатель». Он рассуждает о «репрезентативности» выборок, но опять «по понятиям», хотя это давно проанализировано и описано в моих публикациях, например, в академическом журнале «Биохимия» (Москва, 2011), в книгах (например, «Арийские народы на просторах Евразии», М., 2015, стр. 36), проиллюстрировано в ответе на вопрос 40 в этой книге. Он недоумевает, что «почему-то совершенно отсутствует база данных по США, где наибольший процент богатых людей и наиболее развита ДНК-генеалогия». И этого следует, что он просто никогда не заглядывал в базы данных, там масса данных по США. Например, подавляюще большинство гаплотипов евреев – это именно из США, как, впрочем, и остальных гаплотипов. Просто в базах данных обычно указывают место жительства наиболее удаленных предков, а это, как правило, не США. У меня, например, указан Курск, хотя я уже более четверти века живу в США. Тен опять рассуждает «по понятиям», ему «по логике» представляется, что люди должны указывать своих предков «в США». А люди поступают по принятым правилам, а не по «логике» Тена, впечатляющей своей примитивностью. Он договаривается до следующего – «Знаете почему? Потому что в США практически по всем гаплогруппам такой «разброс мутаций», что прародина всех и вся могла быть только там». Читаешь такое, и думаешь – а нормальный ли он? В смысле, психически?

Категория 2

«Критика» злонамеренная и поиски «компромата»

Пример 1. Некий анонимный «критик» посвятил несколько страниц тому, что я якобы не работал в Гарвардском университете, не был там профессором, и что его поиск не выявил обо мне никаких следов в Гарварде. Правда, с тех пор энтузиасты, которых я уже перечислял выше – Балановские, Боринская, Касьян, Клейн – уже направили запрос в Гарвардский университет, и получили ответ, что я работал там профессором в течение многих лет, и выставили этот ответ на «моей» страничке в Википедии. Против запросов я ничего не имею, если это кому-то так нужно, как не имею и против выставления результатов запроса, раз это кому-то так важно и интересно. Только какая цена тем страницам, на которых описан тот в высшей степени неквалифицированный «поиск», который автор почему-то посчитал «компроматом»? Нужно было просто знать, где искать. Например, вводится в Google моя фамилия и слово Harvard, появляется указатель, что эта комбинация встречается 6200 раз, и там есть серия моих статей, на которых указано – «Center for Biochemical and Biophysical Sciences and Medicine, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts, USA». Что особенно искать-то?

Если же интересует моя должность профессора, то в Гарвадском университете я был именно профессором. Я бы не стал уделять этому особенное внимание, но у группы «расследователей», расширенный список которых включает имена Боринская, Касьян, Кирпичев, Клейн, Губарев, Лебедев, Балановская, Балановский, к этому просто болезненный интерес. Если кому это действительно интересно, то выше приведена, например, копия письма директора Центра Биохимии, биофизики и медицины Берта Л. Вэлли в Офис международных отношений Гарвардского университета. В ней, как во всех подобных документах, меня многократно именуют профессором, поскольку это была моя должность. В США вариантов профессоров много, например, тот же Вэлли в приведенном письме именуется Edgar M. Bronfman Distinguished Senior Professor, но в любом письме к нему будут обращаться Professor, и никто в здравом уме не будет писать полную титулатуру. Есть пожизненное звание профессора, но в письмах и в обычной жизни носитель такого звания все равно Professor, и никто не будет обращаться к нему «господин пожизненный профессор». Похоже у тех, с болезненным интересом, поименованных выше, крайне низкая самооценка, и они страстно стараются «понизить» тех, кого считают выше себя.

Но что характерно, на тот «компромат» анонимного автора в сети, который оказался не только неквалифицированным, то и ложным, тут же клюнула та же Боринская, сотрудник Института генетики РАН, которая и ранее проявляла ко мне болезненный интерес. Она тот же обратилась к анониму со следующим запросом – «Пожалуйста, напишите мне в фейсбуке. Мы хотим сделать заметку об этом всем в журнале комиссии по лженауке РАН». Занятно, не так ли? Здесь Боринская и доносчица и клеветница, как говорят в народе, «в одном флаконе». Да если бы кто и не работал в Гарварде, а написал, что работал там, то есть солгал, то причем здесь «лженаука»? Откуда такая страсть к доносительству, причем с ложными показаниями? А мы все гадаем, кто же были те люди, которые в 1937-м доносы строчили? Да вот они, среди нас, та же Боринская.

Пример 2. Пример мелкий, но характерный для стиля «критиков». Знакомьтесь, С.В. Дробышевский, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ. Про меня пишет – «снялся в фильме сатирика Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль». На самом деле М.Н. Задорнов в этом фильме выступает отнюдь не как сатирик. Можно было бы написать, и это было бы более правильно в данном контексте – «снялся в фильме Михаила Задорнова, члена Союза писателей России». Но разве Дробышевский так напишет? Так и «компромат» потеряется, а Дробышевскому это не надо. Надо ведь меленько, подленько, в этом весь смысл. Мешает ДНК-генеалогия, надо хоть как-то передернуть, но у каждого свой масштаб.

Пример 3. Приведем слова «журналиста» В. Лебедева. Его даже и упоминать несерьезно, к науке Лебедев отношения вообще не имеет, как и ученого звания. О ДНК-генеалогии не имеет понятия, но очень хочет «компрометировать». Поскольку Лебедев – откровенный норманнист, к тому же патологический лжец (эти два понятия обычно родственные), то его место в нашей классификации (см. выше) очевидно, как и мотивы. Так вот, Лебедев написал, что расчетные методы ДНК-генеалогии взяты из «методички, рассылаемой проектом Genographic». Это настолько нелепо, что высказывание представляет только коллекционный интерес. Упомянутый проект вообще не занимается расчетами по мутациями в гаплотипах, он носит чисто описательный характер и создает свой банк данных. Дело хорошее и нужное, но «методичка» у него только о том, как собирать образцы ДНК путем соскоба с внутренней стороны щеки. Высказывания Лебедева о ДНК-генеалогии вообще дикие, не имеющие ничего общего с реальностью. Их даже цитировать бессмысленно.

Поскольку в этой книге я даю портреты наиболее ярых противников ДНК-генеалогии, воспользуюсь случаем, и приведу послание ко мне российского деятеля, который известен в стране буквально всем. Полагаю, что это письмо с сопровождением покажет, как себя описывает Лебедев. Сразу скажу, что в этой «автобиографии» нет ни слова правды. Лебедев никогда не был ни профессором, ни академиком, у него нет вообще никакой ученой степени, не было у него и описываемых деда и бабки, потому что он был усыновлен, когда был несмышленым ребенком, и всякие небылицы про наган, «подаренный Ворошиловым Буденному» – это просто от патологической лжи и ерничества, без которой Лебедев жить не может. То же самое про «генерал-майора, разжалованного в генерал-лейтенанты», это то же обычное лебедевское ерничество, которое он наивно принимает за остроумие, как и «факультет для генеральских детей», как и «папа-маршал». Мало кто раскрывает свое нутро, как в таком произведении. «Академик» – это, видимо, член нью-йоркской академии наук, в которой около сотни тысяч членов, и в которую принимают любого за уплату 90 долларов в год. Это – аналог российского общества «Знание», но в США практически все «русские» (в кавычках – это и к Лебедеву относится) второго взноса уже не делают, поскольку диплом «академика» уже получен. На самом деле слово «академик» во всем мире относится только к членам национальных академий наук, поскольку прочих академий – тьма. Они выполняют важные просветительские задачи, финансово поддерживают организации и проведения конференций, публикации сборников трудов этих конференций, и так далее. Дело хорошее. Но «академиками» нигде в мире их не называют. Кроме русских, типа Лебедева, которые взыскают внимания «масс».