РАСПАД - Андрей Ваджра

Французский император привычно искал решающего сражения, которое дало бы ему быструю и относительно лёгкую победу. Его армия, превосходившая русскую размерами, вооружением и боевым опытом, представляла на тот момент практически непобедимого противника.

Понимая это, Михаил Илларионович принял решение лишить французов тех стратегических преимуществ, которые делали их победу неизбежной. Именно поэтому русская армия непрерывно отступала и маневрировала, целенаправленно избегая прямого лобового столкновения. Наполеон хотел решающего сражения, а Кутузов, уклонялся от него, методично, день за днём, небольшими сражениями и мелкими стычками истощая и ослабляя армию вторжения.

Если бы была его воля, то Москву он сдал бы без боя, мудро полагая, что лучше на время потерять столицу, чем навсегда страну. Заставив отступить русские полки на Бородинском поле, Бонапарт вошёл в покинутую и сожжённую Москву. Однако, одержав ряд тактических побед, французский император не смог добиться своих стратегических задач – разгромить русскую армию и принудить Россию к капитуляции. В конечном итоге, победив практически во всех сражениях, он проиграл войну. Чем закончился для французов поход в Россию – известно. Французский военный гений склонил голову перед русским стратегическим мышлением.

В данном случае не случайно была упомянута Отечественная война 1812 года. Сегодняшняя Отечественная война за Малую Русь тоже требует постепенного и методичного изменения выгодной для наших врагов ситуации, и создания необходимых условий для нашей победы. Однако в этом направлении за двадцать лет ничего не было сделано, ни нами малорусами, ни Россией.

Если разнообразные «антифашистские», «русские», «советские», «славянские», «пророссийские» и им подобные политические «силы» Украины так и не смогли подняться над унылой клоунадой «украино-российской дружбы», уже на старте выродившись в кучку назойливых маргиналов, то все усилия России в рамках украинского вектора внешней политики были в стратегическом плане изначально ошибочными.

Первая стратегическая ошибка Москвы заключается в том, что она приняла навязанные ей Западом правила игры, признав существование нерусского, «украинского» народа (созданного во времена советского режима) и смирившись с трансформацией когда-то искусственно созданного УССР в сепарированное, по-украински нерусское государство.

Соединённые Штаты и Европа в своё время заявили: вот есть некий народ – «украинцы», есть некая страна – «Украина» и теперь вы, русские, должны с этим смириться, забыть о том, как оно всё есть на самом деле, и добиваться всеми силами торжества украино-русской/российской дружбы. А мы, США и ЕС, вам поможем достичь предельно гармоничных российско-украинских отношений.

И вот уже двадцать лет идёт безуспешный поиск этой гармонии.

А теперь представьте, что ваш сосед украл у вас кошелёк. Вы об этом знаете, поэтому пришли в милицию, написали заявление. Требуете открыть уголовное дело и в судебном порядке вернуть вам похищенное. Но в ответ вы слышите: то, что ваш кошелёк находится у вашего соседа, является очевидным и неоспоримым фактом? Да является! – соглашаетесь вы. А раз так, то никого не интересует, что ещё вчера он принадлежал вам! Прошлое не имеет значения. Смиритесь с настоящим, и забудьте о том, что было! А чтобы избежать конфликта, подпишите документ, в котором вы признаёте право вашего соседа на ваш кошелёк и живите счастливо.

Логика примиренцев всех мастей и оттенков точно такая же. Да, – говорят они, – ещё сто лет назад не было ни «украинцев» ни Украины. Ну и что? Теперь-то «украинцы» и Украина существуют! Пускай и формально, но существуют! Давайте же признаем это, смиримся с этим, и будем дружно жить! Так обычно рассуждают любители компромиссов за чужой счёт. Странная логика, если учитывать, что в политике (как и жизни вообще) нет ничего незыблемого и всё надо отвоёвывать. А ведь индивиды подобного типа когда-то уговаривали наших предков смириться с польским ярмом и немецкой оккупацией. Рассуждали они аналогичным образом. Но где бы мы все были, если бы ею руководствовались? Что осталось бы сейчас от русских и Русской земли, если бы наши предки слушали примиренцев, шли за предателями и подстраивались под интересы своих врагов?

Ни при каких условиях нельзя принимать позицию примиренцев и полуколлаборантов! И не потому, что когда-то у нас отняли Империю, отобрали русское имя, язык и культуру. Всё это не самоценности. Всё это – условия нашего свободного и полноценного существования. Без них мы обречены и дальше деградировать, превращаясь в стадо, в чей-то антропологический материал. И что немаловажно, без отнятого у нас, мы обречены покинуть мировую историю. Даже тот, кто мыслит исключительно категориями пищеварительной системы, должен понимать, что самый простой достаток и процветание может обеспечить лишь сила. И такую силу может нам дать только Империя, наша Империя.

Поэтому лишь дурак или скрытый враг может рассуждать об уступках «свидомым», некой украинско-русской/российской дружбе и гармоничных отношениях между Россией и Украиной. Проект «Ukraina» изначально был задуман как плацдарм для атаки против России и всего русского, как постоянный фактор сдерживания, блокирующий возрождение российской геополитической мощи, как необходимое условие разрушения России. К этому невозможно приспособиться, это нельзя ни при каких условиях принять, это можно лишь только устранить. Признание русскими правомочности существования проекта «Ukraina» равносильно признанию ими права пули лететь им в голову, а все разговоры о поиске волшебного алгоритма украино-русской/российской дружбы похоже на суицидальное стремление уткнуться лбом в ствол вражеского пистолета за мгновение до выстрела.

Таким образом, вторая стратегическая ошибка Москвы заключается в том, что она борется за Украину и «украинцев», а не за Малую Русь и русских малороссов (NB). Приняв антирусский/антироссийский проект «Ukraina» как нечто неизбежное и смирившись с ним, Россия долгие годы пытается установить над ним контроль, путём навязывания ему пророссийского политического режима. Ничего более абсурдного и бесперспективного нельзя и придумать. Невозможно в государстве с антирусской/антироссийской идеологией установить пророссийский политический режим (NB). Первое полностью исключает второе.

В Кремле этого как не понимали, так и не понимают. Именно поэтому в своё время там было принято изначально ошибочное решение усадить в кресло президента Украины «своего украинца». Тогда им стал бывший директор «Южмаша», а также опальный премьер-министр, Леонид Данилович Кучма, робко сидевший на краю стульев в начальственных кабинетах Белокаменной, смиренно внимая мудрым наставлениям российских чиновников. Трюк с «пророссийским» Кучмой, обещавшим русский язык в качестве второго государственного и вечную российско-украинскую дружбу, удался. Народ на «замануху» «повёлся» и за него проголосовал. Но как только директорский зад коснулся президентского кресла, «пророссийский» Кучма, который обладал правильным советским воспитанием и не мог связать вместе даже трёх украинских слов, внезапно стал ярым украинизатором и евроинтегратором, принципиально говорящим лишь на «мове».

Данная метаморфоза стала для Москвы полной неожиданностью. «Её украинец», которого она с таким трудом протащила в президентское кресло, со всей откровенностью показал ей крупный кукиш и все десять лет своего президентства в основном занимался переделыванием по своей сути русского населения страны в нерусское. Это единственное, что у него хорошо получалось на посту президента. Достигнув на этом поприще значительных достижений, Леонид Данилович в конце своей политической карьеры написал многостраничный труд под громким названием «Украина – НЕ Россия». Заметьте, назвал он свою книгу не «Украина – процветающая страна» и не «Украина – флагман стабильности и развития в Восточной Европе», а именно «Украина – не Россия». Превратить бывшую УССР в стабильную, развивающуюся и процветающую страну Леонид Данилович не смог, а вот поспособствовать деградации Малой Руси в Украину нерусскую, он в значительной степени преуспел. На презентации своего шедевра он заявил прямо: «У нас на повестке дня стоит задача, о которой в этой книге я сказал, перефразируя выражение известного итальянца: создать украинца» [181]. И самое важное в этом то, что по этому проторенному пути «создания украинца» с призывом «вбыты у соби москаля» будут идти все последующие украинские президенты. Вместо стабильности, развития и процветания они будут предлагать своему народу русофобию, украинизацию и руину. Ющенко уже вполне может написать фундаментальный труд под названием «Украина – АНТИРоссия».