Удовлетворённость заинтересованных сторон как фактор повышения качества образовательной деятельности физкультурного вуза - Коллектив авторов

В целом, проанализировав опубликованные работы по проблеме управления сферой и в сфере физической культуры и спорта в разных странах, можно выделить так называемые европейскую и американскую модели.

Во многих европейских странах сфера физической культуры и спорта зависит от государственного регулирования, и в спорте высших достижений, и, тем более, в массовом спорте − существует многообразие форм собственности. Партнерство между государством и спортивным движением в европейских странах приводит на практике к формированию общего курса национальной спортивной политики, разрабатываемого с помощью созданных почти в 20 странах министерств, а в остальных европейских странах − различных государственных органов, которым правительством поручена ответственность за развитие спорта.

Так, министерства (комитеты) по спорту в сочетании с другими сферами деятельности (образованием, молодежной политикой, туризмом и т.д.) имеются в Австрии, Азербайджане, Албании, Бельгии (немецкая община), Великобритании, Грузии, Италии, Литве, Люксембурге, Молдавии, России, Румынии, Словакии, Словении, Турции, Украине, Франции, Чехии и др. В Германии и Швейцарии спорт курирует МВД, Греции, Норвегии и Эстонии – Министерство культуры, Финляндии – Министерство образования, Швеции – Министерство финансов и т.д..

Однако до 60-х годов 20-го века практически везде за рубежом сфера физической культуры и спорта существовала отдельно от государства, которое не включалось в управление ни массовым спортом, ни спортом высших достижений. Только после того, как на Олимпийских играх ведущие страны стали терять свои позиции, государство стало проявлять активное вмешательство в управление сферой ФКиС.

Причем речь шла о спорте высших достижений, вернее, об увеличении средств на его развитие из государственного бюджета. В качестве примера приводились СССР и другие социалистические страны, которые стали в то время своеобразным «катализатором» усиления внимания западных стран к большому спорту со стороны государства. При этом каждой стране присуща своя национальная система спортивного движения, главной особенностью которой является степень вовлечения государства в спорт.

Американская модель спортивного движения всегда носила децентрализованный характер. Многие спортивные организации − Олимпийской комитет США, Национальная ассоциация студенческого спорта, Любительский спортивный союз, национальные федерации по видам спорта и другие − являются независимыми от государства самостоятельными организациями. Своеобразие американской модели состоит в том, что большую часть своего финансирования спорт получает от различных фирм, спонсоров.

В то же время профессиональные игровые виды спорта (американский футбол, бейсбол, баскетбол и хоккей) не имеют в своих бюджетах спонсорских поступлений.

Некоторые европейские и другие страны пытались в 1980-90-х годах ввести некоторые элементы американской модели в свои системы спортивного движения. В первую очередь это касалось организации профессиональных лиг в Европе подобно американским. Но из этого ничего не получилось: надо иметь психологию американцев и, самое главное, такое же отношение к спорту со стороны его любителей и всего населения страны, так как в США ежегодно около 400 млн. зрителей при населении 250 млн. чел. посещают различные спортивные мероприятия. Как показал анализ, зачастую в ряде стран модели спортивного регулирования (государственная и негосударственная) дополняют друг друга, и их невозможно отнести к той или иной модели.

Есть примеры частичного невмешательства государства в автономию спорта и в Европе. Например, государство, соблюдая политику невмешательства, выдвигает свои инициативы в целях оказания поддержки деятельности спортивных клубов и федераций. Это может выражаться в финансовой помощи и создании инфраструктур, обучении кадров, строительстве спортивных сооружений, информационной деятельности, проведения научных исследований и т.д. Наличие различных моделей отношения государства к спорту предполагает существование различных форм регулирования спорта − от федеральной структуры Германии до региональных автономий в Италии, т.е. наблюдаются различные формы ответственности центральных или федеральных госорганов и территориальных (региональных или местных) властей.

В 1990-х годах большое влияние на организацию и управление спортом во многих европейских странах стал оказывать Европейский совет (ЕС), его спортивная конференция и Комитет по развитию спорта. Особенно заметным стало влияние ЕС на европейский спорт в отдельных странах Европы в 90-е годы. Наиболее важным нормативным документом в сфере спорта для ЕС стала «Европейская хартия по спорту для всех». Решение ЕС способствовало свободе передвижения спортсменов и созданию единого рынка в европейском спорте; выработке политики спортивного радио и телевидения; связи спорта с экономикой и другими областями.

Итак, можно констатировать, что для подавляющего большинства европейских стран вовлечение государства в спорт в 70-80-х годах прошлого века стало реальностью, а в 90-х уже необходимостью. Причем в отличие от американской модели практически во всех европейских странах огромная государственная поддержка спорту осуществляется со стороны региональных, муниципальных и местных органов власти. Анализ опыта многих регионов и городов в различных европейских странах показывает, что региональная спортивная политика во многом зависит от принятия решений относительно форм собственности спортивных сооружений, их менеджмента и условий эксплуатации, а также формы предоставления спортивно-оздоровительных услуг (бесплатные, льготные, платные).

На примере многих европейских стран видно, что спорт сегодня не может обойтись без государства и помощи региональных и муниципальных органов власти. Сегодня спорт несет значительную социальную нагрузку, помогает решать многие социальные проблемы населения, особенно детей и молодежи. Поэтому во многих европейских странах спорт продолжают считать составной частью воспитательного процесса человека и общества в целом и использовать его социальную эффективность в интересах государства. При этом роль государства не ограничивается прямой или косвенной финансовой и материальной поддержкой, спортивное законодательство развитых стран создает многочисленные предпосылки для самостоятельного развития спортивных организаций, особенно в части поиска дополнительных источников ресурсного обеспечения. При едином признании спорта для всех социальной услугой в различных странах сложились специфические подходы к управлению данной сферой. В ряде стран управление ресурсным обеспечением исходит из выявленных потребностей населения в сети физкультурно-спортивных сооружений, тренерском составе.

В других странах финансирование ресурсного обеспечения основывается на программно-целевом методе.

Анализ документов и публикаций, посвященных проблемам государственного управления сферой физической культуры и спорта в Российской Федерации, подтверждает предварительный вывод, что весь короткий период современной истории России шел активный поиск оптимальной организационной модели государственного управления сферой физической культуры и спорта [8, 19, 34, 36, 37, 41].

Выступая на заседании Государственного Совета РФ 30 января 2002 года Президент РФ В.В. Путин обратил внимание на то, что «практически целое десятилетие сфера физической культуры и спорта не подвергалась качественным изменениям. Стране это обходится слишком дорого: стал снижаться уровень физического здоровья нации и, как следствие, прямые и косвенные потери в экономике. Сложившееся критическое положение отражает демографические показатели и цифры медицинской статистики. Ежегодно миллионы россиян оформляют инвалидность. У нас непростительно низкая продолжительность жизни. Объем выплат по больничным листам достиг 3 % годового фонда заработной платы. При этом численность спортивных сооружений по сравнению с 1991 годом уменьшилась на 20 %». Но, как отметил глава государства, несмотря на негативные тенденции последних лет, уже достаточно положительных примеров эффективного развития физической культуры и спорта в ряде регионов России. Это, прежде всего, Москва, Оренбургская, Вологодская, Рязанская области, Башкортостан, Мордовия и некоторые другие регионы. Там сумели найти источники финансирования, отработать современные управленческие решения, местную нормативную базу. Начали строительство спортивных площадок, физкультурных комплексов и клубов по месту жительства, в том числе на селе. Президент РФ отметил, что этот позитивный опыт поможет нам разработать реально действующую программу развития массового спорта. Если где-то можно, то почему нельзя по всей стране?