Энергетические войны – 2 - Владимир Гришин

Великие русские писатели Х1Х века внесли выдающийся вклад в сокровищницу мировых прогрессивных шедевров. С законной гордостью мы вспоминаем огромную их роль в усилении выступлений народа за своё освобождение. Как набат звучали стихи А. Пушкина, Н. Некрасова и М. Лермонтова, свободолюбивые произведения А. Радищева, А. Герцена, Н. Добролюбова, Н. Гоголя, М. Салтыкова-Щедрина и некоторых других мастеров слова. В начале прошлого столетия особенно активно работали отечественные философы, в результате споров между которыми под руководством В.И. Ленина и родилась окончательная версия марксизма-ленинизма, теории, которая более пятидесяти лет считалась признанным поводырём страждущих и рвущихся к свету.

И это не случайно. Одной из главных черт русской интеллигенции была, как говорил А.С. Пушкин: «милость к павшим», сочувствие униженным. Россия в то время значительно отставала от большинства европейских государств в развитии и промышленности, и общественных отношений. Фактически в ней продолжало господствовать жёсткое феодальное угнетение, несмотря на победоносное шествие в ряде стран прогрессивного капиталистического способа производства с видимым значительным ослаблением эксплуатации трудового народа. Поэтому революционные страсти кипели в душе русских тружеников и не могли не отразиться на творчестве истинных художников, особенно тех, кто имел возможность наблюдать существенное раскрепощение свободы личности за рубежом. В то же время это свойство нашей интеллигенции очень тесно граничит с той самой идеологией либерализации, ставящей своей целью создавать невозможную для общества и общественного производства полную свободу для деятельности человека.

Кстати, наряду с указанным выше замечательным свойством русского интеллигента к сопереживанию, можно выявить ещё одну характерную для него черту, где-то схожую с этой, но, иногда, и ведущую к прямо противоположным действиям. Один из философов охарактеризовал её, как: «Стойкое отвращение к власти – внутреннее (на генном уровне) понимание вечной порочности её системы». В законченности, это же точный портрет В. Новодворской, гротесковой фигуре, которая была готова протестовать против всего и вся, что исходит от любого правительства, правда, кроме зарубежного. Если серьёзно, то это состояние думающей публики можно считать положительным, особенно с учётом того, что произошло оно в результате дарвинского приспособления к жизни в течение всех лет существования человеческого общества, когда с помощью государства горстка элиты помыкала большинством. Только в советское время власть теоретически стала, наконец, по сути, и природе своей, насильственным аппаратом, работающим в интересах подавляющей части населения. Но, получив по непонятным причинам свойства наследственного рудимента, она на практике так и осталась, даже для изменившейся по своей классовой природе интеллигенции, чужеродным элементом, что во многом способствовало развалу страны.

Работая над этой книгой и придя к такому выводу, я долгое время не мог понять причины подобной трансформации думающих людей страны. И вдруг тот самый популярный теледуэлянт В. Соловьёв, словно малоискушённый в профессии стриптизёр, не умеющий припрятать на будущее хотя бы часть таинств, так ярко расписал чувства советского интеллигента эпохи развала СССР в книге «Русская рулетка», что мне осталось только провести с ним заочный поединок, чтобы доходчивее раскрыть их суть читателю и самому в них разобраться. Свои вопросы я буду задавать от имени Автора. Для некоторого разбавления нашего сугубо научного спора народной мудростью, я разрешил периодически вступать в диспут известным героям и самим писателям, их создавшим, Ильфу и Петрову.

Естественно, мой первый вопрос был связан с причинами неприязни интеллигенции к Советской власти. В. Соловьёв: «Я понимаю, что в советское время мы жили в обстановке двойной морали, была правда официоза и правда маминых бесед, перерастающих в кухонные посиделки с друзьями. Ложь государства вызывала ненависть, и рупоров совковой идеологии не любили. Каждый прошедший советскую школу может рассказать свою историю моральных разочарований». И он рассказал о том, как девочка из их класса уехала с семьёй на проживание за границу, и узнавшие вскоре об этом ребята клеймили её, как предательницу, и переживали, что ели на проводах её конфеты. «В момент выполнения своего священного долга по разоблачению врага, – вспоминает тележурналист, – они скорее походили на маленьких зомби».

В чём-то он был прав: лжи, чаще всего никому не нужной, а продиктованной просто дуростью, было действительно много. В ряде случаев мне прямо казалось, что выступают с этим наши враги. Зачем, например, корректировать в конце года планы по вводу энергетических мощностей и докладывать, что всё в порядке. Эти действия полностью дезавуировали великие преимущества плановой системы хозяйствования, выявит и наказать виновных в провале заданий, даже оформленных в виде законов. Но сам приведённый факт поведения детей показался мне надуманным, очень уж мелким для такого крупного, как он, персонажа истории, и я естественно спросил: «И из-за этой конфеты вы до такой степени ненавидите Родину? Я не сталкивался с такими «страшными» случаями. Но и здесь я не вижу примеров двойной морали. Вы привели этот пример просто для того, чтобы спорить, хотя он больше похож как раз на то, что в стране, впервые в мире, начал появляться новый человек будущего. Вы путаете двойную мораль, которая существует при капитализме, с расхождениями между нравственными идеалами, к которым пропаганда вела советских людей, и их фактическим моральным состоянием».

И другое. У меня никогда не возникало противоречий между разговорами родителей и действительностью. Наоборот. Я могу привести такой пример. Мой очень близкий друг – еврей Борис очень часто высказывал идеи, прямо противоположные идущим из советских СМИ. Так, он доказывал, что при капитализме специально готовят руководителей страны, а у нас ставят во главе кого попало. В споре с отцом я озвучивал очередную мысль своего информатора, и он мне подробно доказывал обратное. Например, практическую учёбу, на разных руководящих постах которую прошёл до вершины власти Л. Брежнев, он сравнивал с «университетами» Р. Рейгана, полученными всего лишь в Голливуде. Кроме того, наши руководители отчитываются перед народом во время различных выступлений. А капиталисты, напротив, очень тщательно скрывали никчёмность знаний своих лидеров, которые просто служили прикрытием для правящих страной олигархов, и чем хуже они были подготовлены, тем лучше: а то гляди, и начнут по-своему взбрыкивать.

После многочисленных подобных сообщений «информбюро» я поинтересовался у Бори, откуда он получает такие уникальные сведения. Он сослался на какую-то высокопоставленную подругу мамы, но я уже к этому времени был осведомлён и сам. Во-первых, у меня были и другие знакомые из евреев, которые рассказывали подобные факты. Интересно, что в настоящее время борцы с Советской властью не побоялись разоблачения и издали несколько книг с анекдотами, например, Губермана, которые составлялись в то время со смыслом посмеяться и унизить народное правительство, а главное, подменить истинные житейские ценности. Они очень умело запускались в массы через друзей в доверительном разговоре и действовали почти безотказно. Я понял, что это была большая продуманная политика против нашей не гибкой идеологической команды. И основывалась она на теории Геббельса: «Чем больше ложь, тем в неё больше верят!» Но почему в ней принимали активное участие представители земли обетованной, которых не только спас от смертельной угрозы полного холокоста советский народ, разгромив за счёт громадных жертв фашизм, но и относился к ним с любовью и даже с некоторой осторожностью, чтобы не обидеть людей, лишённых до революции в стране многих гражданских прав, для меня до сих пор остаётся глубокой тайной.

А вот выпады честного телекомментатора о двойной морали в СССР, без подкрепления их фактами, также вызывают отторжение его выступлений. Особенно много пользуется таким приёмом ведущая РБК И. Прохорова, сестра олигарха. Она на многие замечания просто добавляет: «А помните, как это было при Советской власти?» с брезгливым выражением на губах, и всё. Не примеров в подтверждении сказанного, ни пояснений, как там это было. Хоть стой, хоть падай. А ведь большая часть из нас действительно ещё хорошо помнит и недостатки, но и громадные преимущества того общества. И как там это было. Нет, чтобы взять, да и поговорить о них подробно. Да ещё с участием таких свидетелей, как мои сверстники.

В. Соловьёв: «Ложь и двойные стандарты были повсюду. Мне рассказали в середине 80-х о синекуре. Если хочешь поехать за границу в командировку к капиталистам, не проходя всяких райкомов и минуя поездки в соцстраны, то можно подвизаться переводчиком в Комитете молодёжных организаций. Идея не могла не понравиться, и, пройдя собеседование, я, будучи аспирантом ИМЭМО, стал привлекаться для проведения мероприятий, как в СССР, так и за его пределами».