Акыда – исламское вероучение - Мухаммад Мисбах Йазди

Согласно логической терминологии, в первом случае суждение обладает характером «невозможности», во втором – «необходимости», а в третьем – «возможности» (в особом значении этого слова).

Но с учётом того, что философия рассуждает о бытии, и всё, что относится к категории невозможного, не будет обладать внешним бытием, философы в качестве логического предположения подразделяли бытие на бытийно-необходимое и бытийно-возможное. Бытийно-необходимое – это бытие, которое существует само по себе и ни в каком другом бытии не нуждается. Подобное бытие по своей природе является извечным и постоянным, ибо небытие какой-либо вещи в определённом временном отрезке является признаком того, что её бытие ей не принадлежит, для обладания бытием она нуждается в другой вещи, которая является причиной или условием её собственного существования. Данная вещь при отсутствии упомянутой причины исчезнет. А бытийно-возможное – это такое бытие, которое само по себе не существует, его существование зависит от другого бытия.

Данное подразделение, основанное на логическом предположении, неизбежно опровергает наличие «бытийно-невозможного» (мумтани’ ал вуджуд). Но оно не служит свидетельством того, что все существа принадлежат к одной из двух упомянутых категорий (бытийно-необходимой или бытийно-возможной). Другими словами, данное предположение верно будет в трёх случаях: во-первых, любое существо является бытийно-необходимым; во-вторых, любое существо – суть бытийно-возможное; и в-третьих, некоторые существа являются бытийно-необходимыми, а некоторые – бытийно-возможными. Согласно первому и третьему предположению, существование «бытийно-необходимого» считается установленным. Следовательно, следует рассматривать вопрос о том, возможно ли, чтобы все существа являлись бытийно-возможными или нет? Именно путём отрицательного ответа на этот вопрос существование бытийно-необходимого доказывается окончательно и убедительно, пусть даже для доказательства Его единственности и других атрибутов следует воспользоваться другими аргументами.

На этой основе для отрицания второго предположения следует к данному доказательству добавить другую предпосылку, а именно то, что принадлежность всех существ к категории бытийно-возможных – нереально. Но данная предпосылка не относится к категории очевидностей, и поэтому были предприняты попытки доказать его реальность в нижеследующей форме.

«Бытийно-возможное» нуждается в наличии причины, а непрерывность цепи причин невозможна. Следовательно, цепь причин должна завершиться существом, которое не относится к категории «бытийно-возможного» и не нуждается в причине, то есть является «бытийно-необходимым». Именно поэтому здесь возникает необходимость использования других философских понятий, которые нами должны быть разъяснены.

Причина и следствие

Если какое-либо существо нуждается в наличии другого существа, которое обуславливает каким-либо образом его бытие, то, согласно философской терминологии, данное нуждающееся существо называется «следствием» (ма’лул), а обуславливающее его существо – «причиной» (‘иллат). Однако причина может и не быть самодовлеющей и, в свою очередь, нуждаться в наличии другого существа и оказаться его следствием. Но если причина окажется самодовлеющей и не будет являться следствием иного существа, то она будет абсолютной причиной.

Итак, мы ознакомились с философскими категориями причины и следствия и с их определениями. Теперь нам следует приступить к разъяснению предпосылки, которая состоит в том, что «каждое бытийно-возможное нуждается в причине».

С учётом того, что бытийно-возможное само по себе не существует, то его бытие неизбежно зависит от реального существования другого существа или существ, ибо бесспорно, что каждое свойство, предусмотренное для какого-либо субъекта, или является само по себе, то есть по своей самости (би-з-затихи), доказанным или доказывается вследствие чего-то другого. Например, всякая вещь или сама по себе является освещённой, или освещается посредством другой вещи. И каждое тело или само по себе является маслянистым, или смазывается маслом с помощью другого тела. Невозможно, чтобы вещь, сама по себе не являющаяся освещённой или маслянистой и не смазанная маслом или не освещённая чем-то другим, была характеризована как носитель подобных качеств, то есть была освещённой или маслянистой!

Так бытийная характеристика какого-либо субъекта может быть или сама по себе (би-з-затихи) имеющейся в наличии, или привнесённой (би-л-гайр). И если она не имеется в наличии сама по себе, то неизбежно будет привнесённой. Поэтому всякое бытийно-возможное, которое само по себе не характеризуется как бытийное, обретёт бытие с помощью другого существа и будет его следствием. Это тот самый неоспоримый рациональный принцип, который гласит: всякое бытийно-возможное нуждается в причине.

Но некоторые учёные считали, что основной принцип причинности состоит в том, что «всякое существо нуждается в причине», и на этой основе они поясняли, что вообще следует подразумевать наличие причины также и для существования Самого Бога! При этом они не обращали внимания на то, что основным субъектом причины является не абсолютное «бытие», а «бытийно-возможное» и наличие «следствия». Другими словами, причина необходима не всякому, а только зависимому и нуждающемуся существу.

Невозможность непрерывности цепи причин

Последняя предпосылка, использованная нами в ходе данного доказательства, состоит в том, что цепь причин должна завершаться существом, которое само не является следствием. Другими словами, цепь причин не может быть непрерывной до бесконечности. Таким образом, доказывается существование «бытийно-необходимого» как первопричины, которая существует сама по себе и в наличии других существ не нуждается.

Философы приводили для опровержения непрерывности цепи причин немало аргументов. Но действительность заключается в том, что несостоятельность утверждения о непрерывности цепи причин очевидна и выявляется даже при поверхностном рассмотрении. С учётом того, что следствие нуждается в причине и обуславливается её наличием, то, если предположим, что подобное следствие и обусловленность являются всеобщими, никакое существо никогда не обретёт реального воплощения, ведь представить совокупность зависимых существ без наличия других существ, которые обусловливают их существование, невозможно.

Представьте себе, что команда бегунов стоит на линии старта, и все члены команды готовы к бегу, но каждый из них решил, что не начнёт бежать, пока не стартует другой бегун. И если данное решение действительно является общим, то никто из бегунов никогда не будет стартовать!

Аналогичным образом, если наличие любого существа обусловлено реальным воплощением другого, то никакое существо никогда не обретёт реального воплощения. Следовательно, реальное воплощение существа является свидетельством наличия другого, но уже самодовлеющего и необусловленного.

Изложение доказательства

Итак, с учётом упомянутых предпосылок ещё раз приступим к изложению наших аргументов.

Всякая вещь, которую можно считать «существом», встречается в одном из двух состояний: или когда существование для неё необходимо, и она является сама по себе существующей, то есть «бытийно-необходимой», или когда существование для неё не является необходимым, и она зависит от наличия другого существа, иными словами, данная вещь «бытийно-возможная». Естественно, если реальное воплощение какой-либо вещи является невозможным, то она никогда не может обрести существование, и, соответственно, её невозможно считать существом. Следовательно, каждое существо является или бытийно-необходимым, или бытийно-возможным.

В результате пристального внимания к понятию «бытийно-возможного» выясняется, что всё, что ему соответствует, является следствием и нуждается в наличии причины. Ибо если какое-либо существо не имеется само по себе, то это означает, что оно возникло посредством других существ. Таким же образом, всякая характеристика, которая не является сама по себе существующей (би-з-затихи), есть обусловленная (би-л-гайр). То же самое можно говорить о содержании закона причинности (‘иллийат), согласно которому всякое зависимое и бытийно-возможное существо нуждается в причине. А утверждение о том, что каждое существо нуждается в причине, не означает, что Бог также нуждается в причине, и что вера в Бога, лишённого причин, противоречит закону причинности!

С другой стороны, если всякое существо является бытийно-возможным и нуждается в причине, то никогда ни одно существо не обретёт реального воплощения. Данное предположение является аналогом утверждения о том, что действия каждого члена одной отдельно взятой группы находятся в зависимости от начала действий другим её членом. В подобном случае не будет предпринято ни одно действие. Следовательно, наличие внешних существ является свидетельством существования бытийно-необходимого.