Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

Так, требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование им и пени имеют общее основание — неисполнение заемщиком обязанности возвратить в установленный договором срок сумму кредита с процентами.

Кодекс не требует, чтобы для соединения требований все они обязательно возникали из одних и тех же оснований. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

При соединении в одном исковом заявлении требования об установлении оснований ответственности ответчика и связанного с ним требования о применении ответственности арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях (ч. 1 ст. 160 АПК). Рассмотрение дел в разных судебных заседаниях не является выделением указанных требований в отдельное производство, чему посвящена ч. 3 ст. 130 АПК. При рассмотрении соединенных требований об установлении оснований ответственности и ее применении дело рассматривается в одном производстве, но с особенностями, указанными в ч. 2 и 3 ст. 160 АПК, а именно: при отказе в удовлетворении первого требования суд не рассматривает второе и соответственно не проводит второе судебное заседание; в случае удовлетворения первого требования суд сразу же или после перерыва проводит второе судебное заседание. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям (ч. 3 ст. 160 АПК).

Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств. Например, требования о взыскании стоимости недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам, когда недостача оформлена одним актом приемки или товар оплачен по одному расчетному документу и т. п.

3. Истец вправе соединить между собой требования, если полагает наличие между ними связей, указанных в ч. 1 ст. 130 АПК. Если суд при решении вопроса о принятии иска сочтет, что эти связи отсутствуют либо недостаточны для соединения требований, он вправе возвратить исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК).

Если исковое заявление, содержащее несколько требований, принято судом, а впоследствии суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК).

4. Часть 2 ст. 130 АПК предусматривает право суда объединить в одно производство несколько однородных дел для их совместного рассмотрения, если в них участвуют одни и те же лица. Для объединения дел необходимо, чтобы каждое из них было возбуждено, т. е. объединение возможно лишь после принятия соответствующих исковых заявлений.

Новый Кодекс, как и АПК 1995 г., не содержит каких-либо критериев, по которым дела следует считать однородными. На практике однородными делами принято считать дела по спорам между одними и теми же лицами, когда в каждом из дел моделируется одинаковая правовая ситуация. Это повторяющиеся дела, характеризующиеся стереотипностью оснований и предметов требований, общностью подтверждающих их доказательств.

Связь однородных дел между собой может заключаться и в том, что каждое из требований истца, являющееся предметом его однородных исков к тому же ответчику, основано на одном и том же договоре, в данном случае имеется близость оснований исков, т. е. присутствуют связи, о которых говорится в ч. 1 ст. 130 АПК.

Однако однородность дел в смысле ч. 2 ст. 130 АПК может быть и иного свойства. Истец по одному требованию может являться ответчиком по другому, что невозможно при соединении требований (ч. 1 ст. 130 АПК).

Например, каждая из сторон сделки предъявила иск к другой стороне о признании ее недействительной, но по разным основаниям. Такие дела тоже являются однородными и могут быть объединены судом во избежание принятия противоречивых решений.

Вместе с тем у арбитражного суда нет обязанности объединять однородные дела, даже если об этом ходатайствуют стороны. Вопрос о целесообразности объединения дел целиком зависит от усмотрения судьи, в производстве которого они находятся. Если однородные дела находятся в производстве у разных судей (составов), то объединение дел практически невозможно без передачи этих дел одному из судей (в один состав суда), который вправе объединить дела, находящиеся в его производстве. Между тем согласно ч. 2 ст. 18 АПК дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна лишь при удовлетворении отвода или самоотвода судьи, а также при длительном отсутствии судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 18 АПК).

АПК не предусматривает возможности объединения дел по решению должностных лиц, относящихся к судебной администрации, — председателя суда, председателя судебной коллегии, председателя судебного состава. Не предусмотрено объединение дел и по согласованию между судьями, в производстве которых находятся соответствующие дела. Таким образом, реально объединение дел возможно, если они находятся в производстве одного и того же судьи либо состава суда.

5. Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство может иметь место как при решении вопроса о принятии искового заявления, т. е. на стадии возбуждения дела, так и в случаях, когда арбитражный суд принял соответствующее исковое заявление, содержащее несколько требований, однако впоследствии пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения. Такая ситуация возникает, в частности, в случаях, когда к рассмотрению одного или нескольких требований нет препятствий, в то время как для рассмотрения другого (других) требования возникли препятствия, в том числе связанные с необходимостью приостановления производства по делу. Например, когда для рассмотрения одного из требований необходимо провести экспертизу (п. 1 ст. 144 АПК). Выделение соответствующих требований в отдельные производства в подобных случаях позволяет избежать затягивания рассмотрения тех требований, препятствий к рассмотрению которых не имеется.

6. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство производятся только в суде первой инстанции. Указанные процессуальные действия могут быть совершены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, т. е. до вынесения решения по существу спора либо определения о прекращении производства по делу, либо оставлении иска без рассмотрения.

7. Определение об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не рассматривается как препятствующее движению дела. В связи с этим соответствующие определения не обжалуются и могут быть вынесены как в виде отдельного акта, так и протокольно (ч. 2 и 3 ст. 184 АПК).

Статья 131. Отзыв на исковое заявление

1. Отзыв на исковое заявление представляет собой возражения ответчика против предъявленного к нему иска. В АПК 1995 г. (ст. 109) однозначно указывалось, что представление отзыва является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. В ст. 131 АПК соответствующее положение отсутствует, однако это не означает, что представление отзыва становится процессуальной обязанностью ответчика. Право представлять или не представлять отзыв вытекает из действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе.

Вместе с тем если ответчик намерен воспользоваться своим правом представления отзыва, то он должен реализовывать это право в определенном порядке, установленном процессуальным законом.

Нарушение этого порядка может затруднить нормальный ход судебного процесса, поэтому Кодекс предусматривает возможность наступления в соответствующих случаях определенных неблагоприятных последствий для подателя отзыва.

Правила подачи отзыва, требования, предъявляемые к данному процессуальному документу, изложены в ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 131 АПК.

Отзыв может быть представлен непосредственно в арбитражный суд либо направлен в него по почте.

В обоих случаях к нему должны быть приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий отзыва и приложенных к нему документов. Направление отзыва производится заказным письмом с уведомлением о вручении.

К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документы, подтверждающие направление копий отзыва и приложенных к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Нормой ч. 1 ст. 131 Кодекса реализуется положение ч. 2 ст. 9 АПК, предусматривающее, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.