Мой дед Иосиф Сталин. «Он – святой!» - Евгений Джугашвили

Целую неделю Ю. Мухин, С. Стрыгин и Л. Жура требовали от ответчиков доказательств виновности И.В. Сталина в организации расстрела поляков и договоренности с Гитлером о совместном нападении на Польшу Ответчики не предъявили ни одного доказательства соответствия действительности сведений, составлявших предмет иска. Вместо этого они взялись доказывать, что Сталин вел незаконные репрессии против собственного народа. «Мы весь процесс, – пишет Ю. Мухин в книге «Суд над Сталиным», – требовали от ответчиков, чтобы они положили на стол судье копии Постановления Политбюро о расстреле поляков. Они наотрез отказались. Мы весь процесс требовали от них положить на стол судье договор о ненападении между СССР и Германией, и чтобы они ткнули пальцем, где сказано о сговоре Сталина и Гитлера о совместном нападении на Польшу. Ответчики изворачивались, как могли с помощью судьи Лопаткиной, но разумных доказательств так и не представили».

Между прочим эти «яблоковы» рвут свои пупки не из-за какой-то там правды или справедливости. Они спонсируются Польским правительством: их приглашают в гости, там всячески обхаживают, устраивают фуршеты и т. д. А 16 апреля 2005 года президент Польши Квасьневский наградил группу наших подлецов крестами ордена «За заслуги перед Польской Республикой», в том числе и автора статьи Яблокова.

В решении суда говорилось: «Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям». На нескольких листах словоблудного текста суд приходит к выводу, что слова в статье Яблокова В.Ю. «Сталин и чекисты повязаны большой кровью», «кровавый людоед» данные фразы не являются утверждениями о фактах, так как представляют собой выражение мнения автора. Спор представляет собой субъективную дискуссию лиц, имеющих различные взгляды по названной проблеме и роли Сталина И.В. в истории. Так, истец полагает, что деятельность Сталина И.В. является положительной для общества, в то время как ответчиками дана отрицательная, негативная оценка. Признавать субъективную точку зрения истца или ответчика суд полагает для себя изначально неприемлемым».

Оценивая фразу «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление…» суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Другими словами, суд не видит в этой фразе ничего непристойного, что оскорбляло бы честь и достоинство Сталина и т. д. Короче говоря, суд на основе изложенного решил Джугашвили Евгению Яковлевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Но боевая тройка решила драться «до последнего патрона». «Мы, представители иска, – пишет далее Ю. Мухин, – подали кассационную жалобу в Мосгорсуд. Что это за «суд» тоже понятно, но согласитесь, неплохо получить и из фирмы «Мосгорсуда» подтверждение, что утверждение болтунов о том, что Сталин сговорился с Гитлером вместе наступать на Польшу и что Политбюро приняло решение расстрелять поляков, на самом деле не является фактом, а является всего лишь мнениями, причем до того заведомо безответственными, что их суд рассматривать не хочет». По сути, боевая тройка пробует заставить Российские суды рассматривать подложные документы по Катынскому делу, а именно «закрытого пакета» № 1.

В жалобе, в разделе «Нарушение норм процессуального права в первую очередь сказано, что судья Лопаткина по настоянию ответчиков запретила истцам вести видеосъемку процесса; грубо нарушена статья 12 ГПК РФ: «Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Судья откровенно встала на сторону ответчиков с самого начала процесса; Судья не дала возможности истцам представлять доказательства по делу. Она определила: «ходатайству представителя истца об истребовании документов из архивного учреждения отказать…», судья отказалась допросить свидетеля в пользу представителей истца – свидетеля Ю.М. Слободкина в нарушении статьи 6.1. Конвенции.

В разделе «Несоответствие выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам дела» сказано, что сведения распространенные Яблоковым в Новой газете» о том, что Сталин договорился с Гитлером напасть на Польшу и что пленные поляки были расстреляны по указанию Сталина и Политбюро, ответчики ссылались на президентов и депутатов Съезда Советов СССР, а также на авторов учебников и многих книг». Это не сведения и не факты, а всего лишь личное мнение президентов и депутатов и им подобным безответственных лиц, которые на государственном уровне сообщают народу не сведения, а свои мнения.

Высказывание Яблокова о том, что «Сталин повинен в сговоре с Гитлером о совместном нападении на Польшу и что пленные польские офицеры были расстреляны по указанию Сталина и Политбюро» по мнению судьи Лопаткиной являются субъективным мнением и не требуют доказательств. Но Яблоков ни разу не употребил таких слов как «я считаю», «я думаю», «по моему мнению» и т. д. Он ни разу даже не намекнул, что это всего лишь его мнение. Наоборот, как работник ГВП в должности старшего прокурора, он оспариваемые сведения представил как узнанные им в ходе служебной деятельности. Следовательно, сведения, высказанные Яблоковым, являются сведениями подлежащими доказыванию! Однако «Мосгорсуд» решение Басманного суда оставил в силе. – «Виске отказать».

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, заслуженный юрист РФ доктор юридических наук В.И. Илюхин 19 апреля 2010 года провел по теме расстрела поляков заседание «Круглого стола». Во вступительном слове он сказал: «…Видимо Путин исходит из того, что не следует сегодня осложнять отношения с руководством Польши, чтобы там не препятствовали прокладке российского нефте– и газопровода по дну Балтийского моря. Но я не знаю, как можно торговаться на этом. Как можно торговать объективностью истории, авторитетом нашего Отечества».

Выступил Ю.Н. Жуков, доктор исторических наук: «Польский «Красный Крест» работал под контролем нацистских оккупантов, что уж тут говорить, участвовал в этом скандале и упорно настаивал, что вина за расстрел лежит на нас…». Ю.Н. Жуков обратил внимание на нереальность происходивших «расстрелов»: «Представьте три лагеря: Старобельский (Ворошиловградской обл.), Ковельский (Смоленская обл.), Осташковский (Тверская обл.). Решили, предположим. Расстрелять военнопленных. Зачем нужно было их везти расстреливать под Смоленск?.. Зачем нужно было для расстрела вести приговоренных за тысячу километров?..»