Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге - Салли Сэйтл

решений. Слова Грина («все поведение является механическим») приведены в: Rowan Hooper, “Are We Puppets of Free Agents”, Wired, Dec. 13, 2004. Уард Джонс (Ward E. Jones) замечает: «Происхождение французской поговорки ‘tout comprendre, c’est tout pardonner’ (все понять — значит все простить) неясно. Ее первое известное появление именно в такой словесной формулировке зафиксировано в романе Толстого «Война и мир». Дальнейшую историю можно найти в: “Explanation and Condemnation”, in Judging and Understanding: Essays on Free Will, Narrative, Meaning and the Ethical Limits of Condemnation, ed. Pedro Alexis Tabensky (Hampshire, UK: Ashgate Publishing, 2006), 43^14.

   (9) Richard Dawkins, “Let’s All Stop Beating Basil’s Car”, January 1, 2006, http://edge.org/q2006/q06_9.html; Robert M. Sapolsky, “The Frontal Cortex and the Criminal Justice System”, Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences 359 (2004): 1787-1796, at 1794. Дэрроу, заключительное слово в процессе «Штат Иллинойс против Натана Леопольда и Ричарда Леба» (Darrow, closing argument in The State of Illinois v. Nathan Leopold & Richard Loeb).

   (10) Mark A. R. Kleiman, When Brute Force Fails: How to Have Less Crime and Less Punishment (Prince ton, NJ: Princet on University Press, 2009), 88. Клейман пишет, что наказание снижает преступность несколькими способами. Первый — это путем «усиления нормы: изменения уровня неодобрения определенных правонарушений в умах потенциальных преступников и тех, чье авторитетное мнение они ценят. В качестве примера можно привести вождение в нетрезвом виде или жестокое обращение с супругами: в течение одного поколения из повода для шуток или даже хвастовства они превратились в то, что воспринимается широкой общественностью как постыдное поведение. Более жесткое требование соблюдения норм и более суровое наказание отчасти есть результат изменения отношения общества, причиной которому послужила деятельность организации «Матери против вождения в нетрезвом состоянии» и феминистических движений».

   (11) David Eagleman, “The Brain on Trial”, Atlantic Monthly, June/July 2011, http: / /www.theatlantic. com/magazine/archive/2011/07/the-brain- on-trial/308520/. Об утилитарном наказании см.: Richard Holton, “Introduction to Philosophy: Free Will” (методичка, Университет Эдинбурга, 2003 — class handout, University of Edinburgh, 2003), http://web. mit.edu/holton/www/edin/introfw/introfwhome.html. Холтон замечает: «Вместо того чтобы говорить о наказании людей за антисоциальное поведение, мы должны мыслить в направлении применения к ним стимулов, которые снизят вероятность того, что они сделают это еще раз. Короче говоря: подвергать их лечению».

   (12) Н. L. Mencken, Treatise on Right and Wrong (New York: Knopf, 1934), 88; Isaiah Berlin, “ ‘From Hope and Fear Set Free,’ ” in The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays (New York: Farrar, Straus, and Giroux, 1998), 107.

   (13) Замечательный анализ проблемы свободы воли можно найти в: John Martin Fischer et al., Four Views on Free Will (Malden, MA: Blackwell Publishing, 2007); о свободе воли см.: Robert Kane, The Oxford Handbook on Free Will (Oxford: Oxford University Press, 2005); и Daniel Dennett, Elbow Room: Varieties of Free Will Worth Having (Cambridge, MA MIT Press, 1984). По оценкам Майкла Газзаниги, «98 или 99%» специалистов в области когнитивной нейронауки разделяют приверженность редукционному материализму в поисках объяснений психических явлений; см.: Jeffrey Rosen, “The Brain on the Stand”, New York Times Magazine, March 11, 2007. Убеждения философов более разнородны в соответствии с опросом, получившим название «Свободная воля: компатибилизм, либертарианство или отсутствие свободной воли» (“Free Will: Compati- bilism, Libertarianism, or No Free Will?”) и проведенным Дэвидом Чалмерсом (David Chalmers) в ноябре 2009 года. Результаты опроса выложены на: http://philpapers.org/surveys/Survey. В опросе участвовала выборка из 931 респондента: 59% принимали или склонялись к компатибилизму; 13,7% принимали или склонялись к либертарианству; 12,3% принимали или склонялись к свободе воли; и 14,9% — выбрали «другое». Джерри Койн (Jerry Coyne) процитирован в “You Don’t Have Free Will”, The Chronicle Review, March 18, 2012, http://chronicle.com/ article/Jerry-A-Coyne/131165/. Как замечает Койн, детерминизм тоже не может быть доказан. Возможно, у вас есть только один-единствен- ный выбор, но, судя по всему, невозможно доказать, что вы не могли сделать ничего другого; процитировано в: Harris, Free Will, 76nl7.

   (14) «Причинный вакуум» — это выражение Патрисии Черчлэнд: Patricia Churchland, “The Big Questions: Do We Have Free Will?”, New Scientist, November 2006, http://philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/pschurch- land/papers/newscientist06dowehavefreewill.pdf. Некоторые мыслители привлекают квантовую физику в поисках способа опровержения индетерминизма. В конечном счете мы созданы из электронов, а они не следуют законам причинности ньютоновской физики. «Поведение» электрона зависит от распределения множества различных состояний в одно и то же время. Но пока ведутся споры о том, оказывают ли влияние случайные субатомные события (квантовая неопределенность) на функцию мозга и человеческое поведение. См.: Roskies, “Neuroscientifi с Challenges to Free Will and Responsibility”.

   (15) Nancey Murphy and Warren Brown, Did My Neurons Make Me Do It? Philosophical and Neurobiological Perspectives on Free Will (Oxford: Oxford University Press, 2009); обратите особое внимание на главу 5.

   (16) “Hume on Free Will”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, “1. Two Kinds of ‘Liberty’: The Basics of the Classical Interpretations”, December 14, 2007, http://plato.stanford.edu/entries/hume-freewill/. Janet Radcliffe Richards, Human Nature After Darwin: A Philosophical Introduction (London: Routledge, 2000), 148. Кроме того, по мнению философа Харри Франкфурта, свобода поступить иначе — это не тот тип свободы, который требуется для нравственной ответственности: Harry Frankfurt, The Importance of What We Care About (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), viii. Заметьте, что философы обсуждают смысл и доступность для понимания понятия «быть способным поступить иначе», называемого также принципом альтернативных возможностей. Доступный широкому читателю анализ можно найти в “Could Have Done Otherwise”, The Information Philosopher, http://www.informationphiloso- pher.com/freedom/otherwise.html. См. также: Ronald Bailey, “Pulling Our Own Strings”, Reason, May 2003, 24-31; «Разница между ответственным и неответственным мозгом, — говорит философ Дэниел Деннетт (Daniel Dennett), — «[это есть] разница в способности [или неспособности] этого мозга реагировать на информацию, реагировать на рациональную логику, быть способным к рефлексии».

   (17) Roy F. Baumeister, William A. Crescioni, and Jessica L. Alquist, “Free Will as Advanced Action Control for Human Social Life and Culture”, Neuroethics 4, no. 1 (2011): 1-11; Eddy Nahmias, “Why ‘Willusionism’ Leads to ‘Bad Results’: Comments on Baumeister, Crescioni, and Alquist”, Neuroethics 4, no. 1 (2011): 17-24; Shaun Nichols, “Experimental Philosophy and the Problem of Free Will”, Science 331 (2011): 1401-1403 («компатибилистские взгляды, похоже, оказываются более предпочтительными, когда включается эмоциональное восприятие» [1403]); Eddy Nahmias et al., “Is Incompatibilism Intuitive?”, Philosophy and Phenomenological Research 73 (2006): 28-53; Shaun Nichols and Joshua Knobe, “Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions”, Nous 43 (2007): 663-685; Adina Roskies and Shaun Nichols, “Distance, Anger, Freedom: An Account of the Role of Abstraction in Compatibilist and Incompatibilist Intuitions”, Philosophical Psychology 24, no. 6 (2011): 803-823; Tamler Sommers, “Experimental Philosophy and Free Will”, Philosophy Compass 5, no. 2 (2010): 199-212; и “Critiques of xphi”, Experimental Philosophy (blog), http://pantheon.yale. edu/~jk762/xphipage/Experimental%20Philosophy-Critiques.html. Воз

и Скулер заставили испытуемых прочесть один из трех тезисов: первый поддерживал веру в детерминизм («В конечном счете, мы являемся биологическими компьютерами — разработанными эволюцией, собранными на основе генов и запрограммированными окружающей средой»), второе убеждало в свободе воли («Я способен преодолеть генетические и средовые факторы, которые иногда влияют на мое поведение»), а третий был нейтральной фразой о сельском хозяйстве. Испытуемые, прочитавшие тезис, отрицающий свободу воли, показали более высокую тенденцию бросать недоделанным данное им задание из области решения задач, чем те, кто прочитал другие тезисы. Kathleen D. Vohs and Jonathan W. Schooler, “The Value of Believing in Free Will: Encouraging a Belief in Determinism Increases Cheating”, Psychological Science 19 (2008): 49-54. В других версиях этого эксперимента испытуемые, подвергнутые праймингу (то есть предустановке) о вере в детерминизм, проявляли меньшую готовность помочь другим, были более склонны халтурить в работе и в одном примечательном случае чаще старались добавить острый соус в блюдо, чтобы навредить людям, о нелюбви которых к острой пище им было известно. О результатах, касающихся халтуры в работе, см.: Tyler F. Stillman et al., “Personal Philosophy and Personal Achievement: Belief in Free Will Predicts Better Job Per for mance”, Social Psychological and Personality Science 1, no. 1 (2010): 43-50. Результаты с острым соусом см. в: Roy F. Baumeister, E.J. Masicampo, and C.N. DeWall, “Prosocial Benefits of Feeling Free: Disbelief in FreeWill Increases Aggression and Reduces Helpfulness”, Personality and Social Psychology Bulletin 35, no. 2 (2009): 260-268. Наряду с дурным поведением в результате детерминистской установки люди также нередко оказываются склонны к менее пунитивной (то есть обвиняющей) позиции. Психолог Азим Шарифф со своими коллегами обнаружил, что, когда испытуемым давались в качестве праймов сообщения, отрицающие свободу воли, они проявляли меньше жажды возмездия в отношении гипотетических убийц и больше склонности к прощению обид в межличностных взаимодействиях. Это соответствует представлению, что в детерминистической среде люди склонны воспринимать и себя, и других менее ответственными за поступки. Azim Shariff et al., “Diminished Belief in Free Will Increases Forgiveness and Reduces Retributive Punishment”, Psychological Sciences (готовится к печати). В эксперименте один сюжет преступления был задуман с целью вызвать сильные эмоции (Билл преследует и насилует женщину), а другой был гораздо менее провокационным (Марк мухлюет с налогами). Две третьих испытуемых сказали, что Билл полностью ответственен за собственные действия, и только 23% считали целиком ответственным Марка. Работая с международной командой исследователей, Ноуб (Knobe) и Николс (Nichols) воспроизвели эти результаты в ряде стран, включая США, Гонконг, Индию и Колумбию; см.: Н. Sarkissian et al., “Is Belief in Free Will a Cultural Universal?” Mind and Language 25, no. 2 (2010): 346-358. И, наконец, философы и психологи спорят, влияют ли предложенные сценарии на восприятие испытуемыми мира как места, где сознание направляет поступки действующего человека, или же где поступки никак не определяются сознанием. В зависимости от того, какую интерпретацию примут испытуемые, их реакции весьма вероятно будут различаться. Помимо этого важного методического вопроса, возникает и другой крайне важный вопрос: какие обстоятельства (ситуационные, культурные, характерологические, эмоциональные, средовые) создают различие в интуитивных представлениях людей об ответственности? И, кроме того, мы не должны забывать, что наши нравственные представления углубляются и трансформируются по мере того, как мы набираем опыт в этом мире. См.: A. Feltz and Е. Т. Cokely, “Do Judgments About Freedom and Responsibility Depend on Who You Are? Personality Differences in Intuitions About Compatibilism and Incompatibilism”, Consciousness and Cognition 18, no. 1 (March 2009): 342-350; и David A. Pizarro and Erik G. Helzer, “Freedom of the Will and Stubborn Moralism”, in Free Will and Consciousness: How Might They Work?, ed. Roy F. Baumeister, Alfred R. Mele, and Kathleen D. Vohs (Oxford: Oxford University Press,