Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге - Салли Сэйтл

   (31) Martha J. Farah and Seth J. Gillihan, “The Puzzle of Neuroimaging and Psychiatric Diagnosis: Technology and Nosology in an Evolving Discipline”, American Journal of Bioethics Neuroscience 3, no. 4 (2012): 1-11.

   (32) Данные, полученные от Ниты Фараани и размещенные в Brain Waves Module 4, показывают, что с 2005 по 2009 год количество уголовных дел, где приводились неврологические или поведенческие генетические свидетельства, удвоилось: с 101 до 205. Приведенный там на стр. 19 рисунок основывается на тех случаях в Соединенных Штатах, когда нейробиологические или генетические свидетельства фигурировали в мнениях судей. Из 843 мнений (абсолютное большинство, относительное большинство, совпадающие мнения, особые мнения) и 722 отдельных случаев, проанализированных с 2004 по 2009, предоставление таких свидетельств наиболее часто происходит в случаях убийства первой степени[101] (449 дел), причинения насильственной смерти (91), изнасилований (54) и «других» (222), а также грабежа (174) и меньше всего в тяжких убийствах (36), жестоком обращении с детьми (33) и угоне автомобиля (15). Стивен Морс в личном сообщении авторам 27 августа 2012 года заявил: «По моим наблюдениям, существует убеждение, что нейробиологических заявлений становится все больше». «Усилия по введению нейробиологических свидетельств в судебную практику определенно возрастают», Greg Miller, Science Podcast, September 15, 2011, с Оуэном Джонсом (Owen Jones) и Мартой Фара (Martha Farah), время (at minute) 3:07, http://news.sciencemag.org/sci- encenow/2011 /09/live-chat-brain-science-and-the.html. Хелен Мэйберг (Helen S. Mayberg), невролог из Университета Эмори, выступала в качестве эксперта на многих судебных процессах. На презентации перед членами Фонда МакАртура по праву и нейробиологии на их ежегодной встрече в Санта-Барбаре, Калифорния, 29 мая 2008 года она говорила об активно растущем использовании в суде исследований с использованием нейровизуализации, как указано в Brown and Murphy, “Through a Scanner Darkly.” Последние случаи использования технологий нейровизуализации в суде обсуждаются в: Purvak Patel et al, “The Role of Imaging in United States Courtrooms”, Neuroimaging Clinics of North America 17, no. 4 (2007): 557-567. На федеральном уровне стандарты допустимости доказательств высоки, но обычно, когда стоит вопрос о высшей мере, порог низок. Стандарт «Дауберт» является правилом в отношении свидетельств, касающимся допустимости заключений экспертов в ходе судебных процессов федерального уровня в США. В деле Дауберт против Merrill Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993) суд постановил, что федеральные судьи обязаны «обеспечить, чтобы все и каждое допущенное экспертное заключение или свидетельство не только имело отношение к делу, но и было надежно». «Надежность» требует наличия ответов на следующие вопросы: (1) Подвергался ли метод фальсификации или опровержению путем экспериментов? (2) Прошел ли метод процедуру рецензирования и был ли опубликован? (3) Каков известный или потенциальный уровень ошибочности? (4) Насколько метод общепризнан среди научного сообщества? Помимо надежности, в соответствии с Федеральным законом о Доказательствах 403, в ходе судебного процесса судья также обязан учесть влияние любого потенциального предубеждения в отношении научного доказательства. См.: http://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_403.

   (33) Rosen, “Brain on the Stand”.

   (34) Ken Strutin, “Neurolaw: A New Interdisciplinary Research”, New York Law Journal, January 15, 2009, http://www.law.com/jsp/lawtechnology- news/PubArticleLTN.jsp?id = 1202427455426& Neurolaw_A_New_Interdis- ciplinary_Research&slreturn = 20130026161430. Некоторые правоведы подходят к изображениям мозга со столь большим предубеждением, что призывают к полному их исключению или, по крайней мере, введению моратория на их использование. Jane Campbell Moriarty, “Flickering Admissibility: Neuroimaging Evidence in the U.S. Courts”, Behavioral Sciences and the Law 26, no. 1 (2008): 29-48, esp. 48; Brown and Murphy, “Through a Scanner Darkly”, 1188-1202. Более либеральный взгляд можно найти в: Adam Teitcher, “Weaving Functional Brain Imaging into the Tapestry of Evidence: A Case for Functional Neuroimaging in Federal Criminal Courts”, Fordham Law Review 80, no. 1 (2011): 356-401.

   (35) Madeleine Keehner, Lisa Mayberry, and Martin H. Fischer, “Different Clues from Different Views: The Role of Image Format in Public Perception of Neuroimaging Results”, Psychonomic Bulletin and Review 18, no. 2 (2011): 422^128.

   (36) David Р. McCabe and Alan D. Castel, “Seeing Is Believing: The Effect of Brain Images on Judgments of Scientifi c Reasoning”, Cognition 107 (2008): 343-352. Некоторые критики справедливо указывают, что проект исследования МакКэйба и Кастела был неидеальным: изображения мозга, которые они представили участникам, обладали идентичным характером активации в двух состояниях и поэтому содержали больше информации, чем гистограммы, которые отображали только общую активацию в этих областях мозга. Однако мы не находим эту критику фатальной для главного тезиса МакКэйба и Кастела. Дополнительная информация, предоставленная изображениями мозга — превышающая и выходящая за пределы возможности графиков, — логически не имеет отношения к несостоятельным объяснениям, которые оценивали испытуемые: она указывает только на корреляцию, а не на причину. Безотносительно красочных изображений мозга выводы о причинно-следственной связи между активацией мозга и психологическими способностями являются логически необоснованными. Таким образом, данные МакКэйба и Кастела по-прежнему позволяют предположить, что избыточная, но притянутая за уши нейроинформация, отраженная на картинках, может привести участников исследования к ошибочным заключениям. Более того, Мак- Кэйб и Кастел ответили на озабоченность критиков, сравнив реакции испытуемых на изображения мозга с их реакциями на многоцветную топографическую схему мозга (такой же, если не большей, сложности, насыщенную всякого рода научно выглядящими цифрами и аббревиатурами). Основная разница состояла в том, что топографическая карта мозга совершенно не выглядела как типичная томограмма мозга. Тем не менее участники исследования снова пришли к выводу, что несостоятельное объяснение выглядит значительно более правдоподобным, когда оно сопровождается изображениями мозга. См.: Martha J. Farah and Саусе J. Hook, “The Seductive Allure of ‘Seductive Allure,’ ” Perspectives in Biological Science, в печати, но также доступны на http://www.sas.up- enn.edu/~mfarah/pdfs/The%20seductive%20allure %20of %20_seductive %20allure %20revised.pdf. Фара и Хук (Hook) сообщают, что они нашли

«слишком слабые эмпирические свидетельства в пользу утверждения, что изображения мозга оказывают необычайное влияние». Они опубликуют свои собственные данные — из личного сообщения, 5 декабря 2012. И обратите внимание, что Дэвид Грубер (David Gruber) и Джейкоб Дикерсон (Jacob Dickerson) потерпели неудачу, пытаясь воспроизвести результаты МакКэйба и Кастела по убедительности изображений мозга, когда проводили исследование, близкое по структуре к тому, что делали МакКэйб и Кастел, о чем написано в статье: “Persuasive Images in Popular Science: Testing Judgments of Scientific Reasoning and Credibility”, Public Understanding of Science, в печати, 2013. О «шоу изображений мозга»: Deena Skolnick Weisberg et al., “The Seductive Allure of Neuroscientific Explanations”, Journal of Cognitive Neuroscience 20, no. 3 (2008): 470-477. О «мозговом порно» см.: Christopher F. Chabris and Daniel J. Simon, The Invisible Gorilla: How Our Intuitions Deceive Us (New York: Crown, 2010), 139.

   (37) Подробное рассмотрение вопросов предубежденности и правил предоставления доказательств можно найти в: Brown and Murphy, “Through a Scanner Darkly.”

   (38) N. J. Schweitzer et al., “Neuroimages as Evidence in a Mens Rea Defense: No Impact”, Psychology, Public Policy, and Law 17, no. 3 (2011): 357-393.

   (39) Майкл Сакс из личного сообщения 23 ноября 2011. Если диагноз «психопатия» ставили на основании клинических психиатрических обследований, то 64,4% голосовали за смерть; если на основании генетических экспертиз, то 53,4%; если на основании нейровизуализа- ционного исследования, но без демонстрации сканов, то 62,2%; а с демонстрацией сканов — 46,9%. Заметьте также, что 61,5% участников контрольной группы, которые вообще не слушали никаких экспертных заключений, проголосовали за смертную казнь.

   (40) В. Н. Bornstein, “The Impact of Different Types of Expert Scientifi c Testimony on Mock Jurors’ Liability Verdicts”, Psychology, Crime, and Law 10 (2004): 429-446; David L. Braeu and Brian Brook, “ ‘Mock’ Mock Juries: A Field Experiment on the Ecological Validity of Jury Simulation”,Law and Psychology Review 31 (2007): 77-92; Robert M. Bray and Norbert L. Kerr, “Methodological Considerations in the Study of the Psychology of the Court”, in The Psychology of the Courtroom, ed. Norbert L. Kerr and Robert M. Bray (New York: Academic Press, 1982): 287-323; Richard L. Wiener, Dan A. Krauss, and Joel D. Lieberman, “Mock Jury Research: Where Do We Go From Here?”, Behavioral Sciences and the Law 29, no. 3 (2011): 467-479.

   (41) Sinnott-Armstrong et al., “Brain Images as Legal Evidence”.

   (42) J. Kulynych, “Psychiatric Neuroimaging Evidence: A High-Tech Crystal Ball?”, Stanford Law Review 49 (1997): 1249-1270; “An Overview of the Impact of Neuroscience Evidence in Criminal Law”, Staff Working Paper for the President’s Council on Bioethics (рабочий документ для членов президентского совета по биоэтике, обсуждался на встрече совета в сентябре 2004-го), http://bioethics.georgetown.edu/pcbe/background/ neuroscience_evidence.html; Anemona Hartocollis, “In Support of Sex Attacker’s Insanity Plea, a Look at His Brain”, New York Times, May 11, 2007; State v. Anderson, 79 S.W.3d 420 (Mo. 2002); People v. Kraft, 23 Cal.4th 978 (2000). Основанные на мозге объяснения, судя по всему, уменьшают воспринимаемую способность поведения преступника к видоизменению в сравнении с психологическими. Daniel Kahneman and Dale T. Miller, “Norm Theory: Comparing Reality to Its Alternatives”, Psychological Review 93 (1986): 136-153.

   (43) John Monterosso, Edward B. Royzman, and Barry Schwartz, “Explaining Away Responsibility: Effects of Scientific Explanation on Perceived Culpability”, Ethics and Behavior 15, no. 2 (2005): 139-158. См. также: Eddy Nahmias, D. Justin Coates, and Trevor Kvaran, “Free Will, Moral Responsibility, and Mechanism: Experiments in Folk Intuitions”, Midwest Studies in Philosophy 31 (2007): 214-242; и N. J. Schweitzer and Michael J. Saks, “Neuroimage Evidence and the Insanity Defense”, Behavioral Sciences and the Law 29, no. 4 (2011): 592-607. Джессика Герли и Дэвид Маркус просили испытуемых прочесть информацию о жестоком преступлении и решить, следует ли признать обвиняемого невиновным по причине безумия. Введение в информацию изображений мозга повышало показатель оправдания в силу психотического безумия обвиняемого в сравнении с предоставлением только психиатрического заключения, но когда присяжным предоставляли словесное описание того, как произошло повреждение лобных долей (вместо изображения), уровень оправдательных решений возрастал даже выше. Участники, получившие и изображения мозга, и заключения о его повреждении, выносили вердикты невиновности по причине безумия в 47% случаев, а те, кто получал либо только изображения мозга, либо только заключения о его повреждении, выносили вердикт о невиновности по причине безумия только в 31,6% случаев. Такое же общее соотношение наблюдалось, когда обвиняемый был диагностирован как психопат. Jessica R. Gurley and David К. Marcus, “The Effects of Neuroimaging and Brain Injury on Insanity Defenses”, Behavioral Sciences and the Law 26, no. 1 (2008): 85-97. Отчет об исследовании Венди Хит приведен в: Wendy Р. Heath et al., “Yes, I Did It, but Don’t Blame Me: Perceptions of Excuse Defenses”, Journal of Psychiatry and Law 31 (2003): 187-226. См. также: Dena Gromet et al., Mind, Brain, and Character: How Neuroscience Affects People’s Views of Wrongdoers (неопубликованная рукопись, 2012). О назначении наказания судьями см.: Lisa G. Aspinwall, Teneille R. Brown, and James Tabery, “The Double-Edged Sword: Does Biomechanism Increase or Decrease Judges’ Sentencing of Psychopaths?” Science 337, no. 6096 (2012): 846-849.