Радостная весть - Александр Мень

Мне стыдно вам ответить - я его не смотрел. Не смотрел, поэтому не рискну. Говорят красивый фильм.

Красивый. ДействительноNo

Да. Больше я ничего не знаю.

Почему вы говорите лишь про Пилата, Иуду, Первосвященника? Ведь были еще 11 апостолов, которые все предали Христа. Как вы можете объяснить этот весьма, по-моему, любопытный факт?

Увы, любопытного тут мало. Могло быть два варианта: либо Господь наш избрал для Своих ближайших целей самых умных, самых мужественных, самых твердых, самых образованных, самых лучших людей своего окружения и города. Но тогда бы у нас могло возникнуть сомнение: ну что ж , это действительно была элита - вот она и ударяла так, и пошла. Но Он выбрал людей, которых принято называть "middle men", то есть "средний человек": рыбак, ремесленник, колеблющийся человек, добрый, но такой же запуганный, как и все. И вот теперь представьте себе на минуту, когда апостолы, они верили, что Иисус пришел совершить духовный мировой переворот, что Он освободит мир от зла, выбросит римлян из Святого Города и так далее, и вдруг они приходят, они арестовывают Его, вяжут Его, как последнего преступника, и волокут. Что с ними происходит? У них все рушится. Это конец. Это конец их веры. Вот почему они, оставивши Его, бежали. Потому что они поняли, что все - они ошибались. Он не Тот, который принесет освобождение миру. Он чудный, Он добрый, несчастныйNo.конец. Вот почему Петр, когда пришел, ему все-таки любовь его привела к воротам дома Каиафы, и он стоял, смотрел, что дальше будет, а когда его узнали, он сказал: "Я не знаю этого человека". "Ты тот ли?". "Нет, это не я"- сказал (он). В оригинале греческом там он отвечает совершенно нелепо - "Ты ли это?", он говорит: "Это не я". Боюсь, что почти любой из нас, оказавшись на этом месте, был бы.. поступил также. Подумайте глубоко, представьте себе все эту ситуацию, поставьте себя на место Петра. Совершенно ясно, что их всех должны были забрать, они убежали, и вот он прокрался туда, и вдруг его узнают. Сейчас его тоже заберут! Вот он и говорит: "Это не я". Он не отрекся от Него. А он просто испугался, и судить его трудно. Господь его простил, трижды потом спросив его, явившись ему, "Любишь ли ты Меня?". И он отвечал: "Да, Господи, я люблю Тебя". И трижды отвечал ему Господь: "Паси Моих овец". Так что он был прощен и для нас огромным утешением является, что в основании Церкви стоят обычные, простые люди: со своими слабостями, со своими недостатками. Со своей ограниченностью. Обычные люди. И они силой Духа стали теми, на плечах которых сегодня продолжает стоять Церковь. "Ты- камень, и на этом камне я создам Церковь Свою" - говорит Господь слабому Петру, потому что Дух Божий действует через человека.

Может быть, вы уже утомились?

НЕТ!!!

Я просто предлагаюNo

..отец АлександрNo

Noкто уже посмотрел, послушал, устал, может быть пойдет домой? Потому что тут места мало. Не будет нисколько обидно. У всех свои дела. Время бежит, жизнь проходит. ВотNoТакNo

..жизнь проходит, но здесь интересно, не так частоNo

Зло не от Бога. Искусство бывает несет зло. Искусство только ли от Бога? Как различать?

Дар творчества, друзья мои, от Бога. А как мы его употребим - это уже от нас. Вот и все.

Я не совсем понял вас, когда вы говорили об основах иудаизма. Ведь эта религия опирается на Тору, а не на Ветхий Завет. Какое отношение христианства к Торе?

Значит, что касается Торы, то эта книга является частью НовогоNo Ветхого Завета, и читается у нас в христианстве, в православных храмах почти за каждым праздничным богослужением. Это является основой и христианства, в том числе нашего православия, и любых других видов христианства, в какой-то степени ислама, потому что ислам основывается на Библии, Мухамед опирался на библейскую традицию, поэтому Тора - это священная книга. "Тора" по-русски значит "учение". Мы называем эту книгу по греческой традиции "Пентотеух", то есть "Пятисвито.." или "Пятикнижие". По-славянски "Пятокнижие" - первые пять книг Моисея, которыми начинается Библия. Любое издание Библии, вы его открываете, там она начинается с Торы.

В Евангелии говорится не один раз, что Илия должен прийти прежде, и не узнают его. И тогда ученики поняли, что речь шла об Иоанне Крестителе, то есть перевоплощение. Как Церковь относится к карме?

Сейчас я объясню. Христос шел по земле, как incognito. Он никогда не провозглашал, что "Я - Мессия, Я -Царь, Я - Сын Божий". А люди должны были это понять и узнать, и сами найти ответ на этот вопрос. И, когда был критический момент, Он не сказал: "Я- Мессия. Я - Христос", а он сказал: "За кого меня почитают люди?", апостолы стали говорить: "За пророка воскресшего", еще за кого-тоNoОн говорит: " А вы за кого?". И тогда Петр ответил: за всех: " Ты - Мессия, Сын Бога Живого!". Так вот у них возникало сомнение: а как же? Древнее предание утверждает, что прежде чем прейдет Избавитель на землю, Его должен предварить пророк Илия и помазать его на царство, то есть торжественно утвердить его на его служение. И тогда Христос ответил, что этот Илия был, и с ним поступили так , как

Хотели, и это был Иоанн Креститель. Разумеется, Он говорил в переносном смысле. А что касается учения о том, что Илия должен явится еще раз - это не относится к перевоплощению. Согласно древней традиции Илия не умер, а он был скрыт в таинственных мирах. Вы помните иконы - вознесение Илии на колеснице? Он был унесен. И не было его могилы - могилы не существовало. И должен был вернуться. Живой. Он не умирал. Вот в чем смысл этого предсказания и сказания. А не то, что Илия умер, а потом перевоплотился в Иоанна Крестителя. Что касается отношения Церкви к карме, то есть учению о перевоплощении, я так понял вопрос, то на самом деле церковная традиция считает, что развитие души человека происходит в мирах, а наша земная юдоль повторяется только один раз.Только один раз. Так учит христианство во всех своих конфессиях, так учит ислам во всех своих направлениях, так учит зороастрийская религия, так учат почти все древневосточные религии (кроме Индии) Так учит конфуцианство, даосизм и другие - то есть все мировые религии за исключением Индо-австралийского региона. Единственный регион индо-австралийский. Почему австралийский? Потому что коренное население Индии принадлежало к австралоидной расе. Поэтому у них было это учение о перевоплощении и у древних австралийцев, аборигенов. А когда арии пришли около 2000 года в Индию, у них не было еще этого учения, но они быстро, смешавшись с местным населением, восприняли. Почему это так? Ну, вопрос научно некорректен. Мы не знаем почему так: может быть это был особый духовный какой-то регион. Почему именно среди всего человечества только там возникло это учение и, в общем, не распространилось на другие воззрения? Это учение не стало достоянием, так сказать, мирового религиозного мышления. Я думаю, друзья мои, что вопрос этот скорей праздный. Важно что? Что человек не умирает со смертью его тела. Как Бог распорядится с нами дальше - это не наша забота. Я думаю, что Он распорядится лучше, чем все наши теории. Пускай главным нашим девизом будет бессмертие. А такое или такое, это дело вторичное, тем более, что принципиально это ничего не меняет.

Скажите, как вы относитесь к картинам Глазунова и к тому, в каком направлении он использует религиозные символы в своих картинах? К добру или ко злу, скажем так, условно...

И к тому и к другому.

Что-же пре..

Привлекая общественное внимание и интерес, я не буду говорить о его эстетических свойNo

ДостоинствахNo

Свойствах. Да? Я не искусствовед и не мне судить о таких вещах. ВоNo

Ваше личное мнение.

Ну мне нравятся его иллюстрации к книгам, к Достоевскому, к Мелику-Печерскому. Это не плохие иллюстрации, приятные. Что касается его религиозных картин, то они чутко отражают общественный интерес наш, сегодня, к отечественной истории и к религиозной проблематике, поэтому он точно отражает климат общества, и этого не откажешь. Теперь, большие его картины такого программного характера - они, я опять-таки оставляю в стороне их эстетическую сторону, аспект, вот, в них проводится какая-то концепция. Имеет право художник концепцию проводить? Конечно имеет, безусловно. Я считаю, что все виды искусства должны расцветать, каждый должен показывать то, что он делает, что он думает, пусть он думает так. А если вы думаете иначе - создавайте другое. Конечно, может быть возникнет подозрение, а стоит ли превращать картины в плакаты,так сказать, такого идеологического характера. Не надоело ли нам это? Это дело вкуса. Это дело вкуса. ЕслиNoвот что касается тенденций, которые там, вы знаете, я не изучал в такой степени пристально его картины, чтобы вычитать там, вот, его тенденцию. Ну, скажем "Мистерия ХХ века" - вы наверное помNo, потому что ее продают все время на Арбате.

Всю мистерию оптомNo

Да. Вы знаете, ее интересно смотреть, потому что мысленным взглядом окидываешь всех деятелейNo культурыNo и я согласен, так сказать, с его интерпритацией, что Христос стоит над этим кошмаром в конце концов, и свет победит, и все, тут видноNo он вносит свое истолкование. Ведь у него одни фигуры большие, другие маленькие. Это его право! Это право художника сделать Глазунова большим, там, а СталинаNoмаленьким. Это его право! Это его правовы художники, вы должны понимать, что свобода есть воздух искусства. Что хочешь, то и делай, в этом смысле. Вон.. ну, а что касается "Тысячелетия русской культуры", там тоже есть концепция. Например там в углу Толстой, я помню, с масонскими знаками на груди. Это определенная точка зрения. В чем-то она оправдана - действительно панрелигия, которую проповедывали некоторые группы масонов, безусловно привлекала и интересовала Льва Николаича. Но с другой стороны, боюсь, что это было бы совсем не точно, изображать его в виде проповедника масонства, это не верно. Но если Глазунову так кажется - он имеет право так нарисовать. ВотNoтак что я думаю: творцы - творите, а история скажет, кто из вас настоящий, кто нет.