Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия - Елена Кондрат
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Процедура финансового оздоровления представляет и административному управляющему, и менеджменту предприятия возможность защиты при выявлении конфликта интересов должностных лиц. Такая практика позволит снизить административный произвол и будет способствовать минимизации коррупционных ресурсов рейдерских организаций.
На современном этапе Россия имеет возможность снизить высокий уровень монополизации и сырьевой направленности своей экономики и начать ее диверсификацию, осуществляя следующие шаги:
• сформировать свою независимую финансовую систему, используя эффективный инструментарий методов экономико-математического моделирования;
• по результатам постоянного мониторинга деятельности предприятий реального сектора экономики ориентировать «длинные» кредиты в производственную (инновационную) сферу;
• способствовать созданию реальной рыночной конкурентной бизнес-среды для развития инновационных направлений деятельности, и прежде всего посредством содействия развитию малого и среднего бизнеса, в случае необходимости их целевой поддержке путем выдачи льготных кредитов на развитие производства, дотации на выплату минимальной зарплаты. Особое внимание нужно уделять организациям, являющимся основой жизнедеятельности населения малых и средних городов.
Ключевым направлением противодействия правонарушениям в сфере финансовых отношений является реализация курса на устойчивое развитие финансового сектора.
В настоящее время устойчивому развитию сектора препятствует целый ряд ограничений макроэкономического, институционального и структурного характера, которые формируют три круга проблем.
1. Неустойчивость банковского и финансового сектора в целом. Кризисы, сопровождающиеся колебаниями уровня ликвидных активов и резким оттоком депозитов, происходят каждые 4–6 лет. Уровень доверия вкладчиков остается низким, депозиты населения выступают дорогим и краткосрочным пассивом. Крупнейшие банки в значительной степени зависят от притока заемного капитала, в первую очередь иностранного. В результате любое ухудшение состояния мирового рынка капитала приводило к кризису. Сектор остается малотранспарентным для надзора, и тем более – для инвесторов и вкладчиков, несмотря на объемные и трудоемкие требования к отчетности. В количественном отношении большую часть сектора по-прежнему составляют кэптивные банки и полукриминальные структуры, занимающиеся обналичиванием и отмыванием денег.
2. Низкая конкурентоспособность фондового и финансового рынка, неразвитость отдельных форм финансовых рынков. Сегодня в российской экономике работают крупнейшие мировые компании, она генерирует крупные денежные потоки: так, в 2007–2009 гг. Россия занимала 5-е место в мире по размеру средств, привлекаемых на IPO. Российский фондовый рынок имеет все возможности для того, чтобы стать крупным международным финансовым центром, привлекательным для международных инвесторов и предоставляющим финансовые услуги компаниям и правительствам своего региона. Однако пока российским рынком пренебрегают даже российские компании, предпочитающие проводить IPO в Лондоне, Нью-Йорке, Париже и даже Гонконге и Польше. Можно выделить несколько основных причин такого положения дел:
a) правовой и налоговый режим в России делает осуществление многих сделок менее выгодным по сравнению с зарубежными площадками; это тормозит развитие фондового рынка и рынка облигаций, а некоторые рынки (хеджевых инструментов и производных инструментов, синдицированных кредитов, простейшие способы секьюритизации активов) и финансовые услуги (долевое управление) практически отсутствуют;
b) российская судебная система не обеспечивает удовлетворительного качества решения финансовых споров;
c) несовершенство корпоративного управления снижает уровень доверия к российским активам со стороны миноритарных инвесторов;
d) инфраструктура рынка (депозитарий, клиринговые и платежные системы и т. д.) не обеспечивает того уровня надежности, качества и стоимости финансовых операций, который предоставляют конкурирующие площадки, что связано как с недостатками нормативной базы, так и с уровнем технологий. Следствием этого является ограниченный доступ российских экономических агентов к услугам по получению финансирования и инвестиций, а также хеджирования рисков.
3. Отсутствие внутреннего долгосрочного инвестора. Международный опыт показывает, что без наличия внутренних инвесторов невозможно построить финансовый центр не только регионального или мирового, но даже локального масштаба. Между тем в России сектор институциональных инвесторов все еще находится в зачаточном состоянии. Общая стоимость активов в накопительной составляющей пенсионной системы составляла в 2010 г. 914,2 млрд руб., или около 2 % ВВП. Объем пенсионных накоплений и пенсионных резервов в НПФ в 2010 г. составлял 798,6 млрд руб., из них пенсионных накоплений – только 155,3 млрд руб., или чуть больше 0,3 % ВВП.
Сектор страхования жизни в России на порядок менее развит. Стоимость чистых активов ПИФов на конец 2010 г. составляла 1,12 трлн руб. (2,5 % ВВП), но эта сумма включает в себя вложения в ПИФы недвижимости. Без учета закрытых фондов совокупные чистые активы (СЧА) ПИФов составляют всего 0,3 % ВВП, что ниже значений всех стран, по которым ведет учет Институт инвестиционных компаний (ICI). Для сравнения: аналогичный показатель (соотношение СЧА открытых ПИФов и ВВП) в Польше составляет 5,3 %, в Китае – 7,6, в Индии – 10,3, в Бразилии – 49,0, а в США – 78,8 %.
Такое положение дел вызвано несколькими факторами:
1) высокая инфляция, отрицательные процентные ставки в рублях по активам с фиксированной доходностью, значительные колебания доходностей прочих активов снижают привлекательность долгосрочных инвестиций;
2) не развиты институты рынка: многие НПФ являются кэптивными, отсутствуют индивидуальные и корпоративные счета, предоставляемые другими финансовыми компаниями, и т. д.;
3) сохраняется низкий уровень грамотности населения при отсутствии системы финансового консультирования и фрагментарности системы защиты прав потребителя;
4) альтернативные (по отношению к инвестированию в пенсионные институты и в институты коллективного инвестирования) варианты инвестирования сбережений (недвижимость, банковские депозиты, иностранная валюта) имеют существенные конкурентные преимущества45.
Такое положение изначально содержит потенциальную возможность криминализации финансового сектора, которая резко возрастает при минимизации роли государства-арбитра46. Правильно пишет А.П. Горелов: «Анализируя состояние дел в сфере экономики, все меньше остается надежд на ее самоорганизующие и, так сказать, самозащитные возможности и все больше уверенности в том, что соответствующую функцию должно взять на себя государство, в том числе в лице его судебной и правоохранительной системы»47.
Лишь спустя два десятилетия с момента начала реформ по либеральному вектору руководство страны пришло к мысли о том, что роль государства в регулировании экономических отношений в России находится на неприемлемо низком уровне, что создает угрозу национальной безопасности государства. По этому поводу в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. сказано: «…недостаточная эффективность государственного регулирования национальной экономики может привести к замедлению перехода к инновационному развитию, последующему накоплению социальных проблем в стране».
Отсюда с непреложностью следует, что роль государства в регулировании экономических отношений должна быть настолько высокой, чтобы не допустить критических значений криминализации экономики.
Второе обстоятельство имеет отношение к национальным приоритетам. Необходимо, чтобы задачи совершенствования законодательства решались в соответствии с национальными интересами, а развитие финансового сектора шло по сценарию сбалансированного роста.
Такой сценарий подразумевает:
1) приоритет обеспеченности роста внутренними ресурсами в противовес внешним – за счет стабилизации инфляции, изменения модели денежно-кредитной политики и институциональных реформ произойдет качественный скачок в формировании внутреннего рынка долгосрочных инвестиций;
2) очищение банковской системы от криминальных элементов, занимающихся использованием банковских лицензий для отмывания незаконно полученных доходов; за счет этого можно существенно повысить уровень доверия населения к банкам и другим финансовым институтам, оптимизировать и повысить эффективность системы контроля;
